Дело № 2-794/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 16 мая 2024 года 

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 308 378, 24 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 283, 78 рублей. 

В обоснование иска представитель САО «ВСК» ссылался на то обстоятельство, что в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие чего, были причинены механические повреждения автомобилю Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. САО «ВСК» признало указанное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения владельцу данного транспортного средства в размере 308 378, 24 рублей. Таким образом, по утверждению истца, в силу статьи 965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Рольф». 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещалась судом в надлежащем порядке, не представила возражений относительно заявленных требований, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4, в результате чего, транспортному средству Mazda CX-5 были причинены механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Автомобиль Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, был застрахован собственником ФИО4 в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO077676. 

ФИО4 направил в САО «ВСК» заявление о наступлении события, в котором в качестве способа страхового возмещения указано – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика (Рольф). 

Согласно заказ-нарядам и актам приема-передачи выполненных работ, общая стоимость работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля Mazda CX-5 составила 308 378, 24 рублей. 

САО «ВСК», признав событие страховым случаем, осуществило оплату ремонтных работ автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак 

<

***>, в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от 06, ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного дела ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба в размере, определенном в расчете, суду не представлено.

При этом, следует отметить, что не привлечение ФИО2 к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ФИО2, а САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 308 378, 24 рублей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 308 378, 24 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При обращении в суд с данным иском САО «ВСК» оплачена государственная пошлина в размере 6 283, 78 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.11.20223 №. 

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 308 378 (триста восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 78 копеек.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 16 мая 2024 года.

Судья Н.А. Матвеева