гражданское дело №2-131/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 26 августа 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании возвратить часть земельного участка, перенести забор в соответствии с поворотными точками границ земельного участка, обязании пересадить деревья, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом последующих уточнений требований обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении на ответчиков обязанности возвратить принадлежащую истцу на праве собственности часть земельного участка площадью 12,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, перенести забор в соответствии с поворотными точками границ указанного земельного участка, пересадить деревья, растущие на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> на расстояние 2 метра от забора, а также о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходов по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов – под размещение индивидуального жилого дома. Рядом с участком истца по адресу: 

<

адрес> находится земельный участок принадлежащий ответчикам, с кадастровым номером №. На основании заключения кадастрового инженера, выполненного в отношении земельного участка истца, было установлено, что забор между вышеуказанными участками проходит не по их границе, ввиду чего забор между участками сторон необходимо перенести на 1 метр в сторону дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с поворотными точками границ земельного участка истца. Таким образом, по мнению истца, ответчики незаконно пользуются частью принадлежащего ФИО1 участка площадью 12,3 кв.м. Также истец указала, что на участке ответчиков вдоль забора на расстоянии 30-50 см от него высажены деревья (туи) высотой 5-7 метров, что является недопустимым и противоречит санитарным нормам и правилам, согласно которым расстояние от стволов деревьев до забора (границы соседнего участка) должно быть не менее 2 метров, поэтому ответчикам необходимо пересадить данные деревья. Кроме того ФИО1 просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера, которыми истец воспользовалась для уточнения границ земельного участка с целью определения должного местонахождения забора, а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что действиями ответчика создаются препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, извещенные судом надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений и ходатайств в адрес суда не представили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанные обстоятельства, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно представленной в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200+/24кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под размещение индивидуального жилого дома.

На основании полученной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № правообладателем земельного участка площадью 1200+/24кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, категорией земель: земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – под индивидуальным жилым домом и обслуживающей территорией, для индивидуальной жилой застройки, является ответчик ФИО4

Согласно положениям п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков при использовании земельного участка обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, санитарных, противопожарных и иных норм и нормативов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 относительно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что по заказу истца был произведен анализ юго-восточной части границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с кадастровым номером №, в результате чего выявлено, что на обозначаемом участке общей границы земельных участков с указанными кадастровыми номерами установлен забор на бетонном основании, а также высажен ряд хвойных деревьев (туи), высотой не менее 4 метров. Кадастровым инженером был сделан чертеж, на котором существующие на местности точки забора обозначены цифрами 1 и 2, с указанием их координат в системе координат мск 39 и расстояния между ними в метрах. 

Согласно названному чертежу положение существующего забора в точке 1 соответствует данным о границах земельного участка, принадлежащего истцу, содержащимся в едином государственном реестре недвижимости, однако его положение в точке 2 не соответствует поворотной точке земельного участка истца, данные о которой содержатся в ЕГРН, обозначенной на чертеже цифрой 3 с указанием координат, и отклоняется от нее на 1 метр. Площадь фигуры, образованной между указанными точками составляет 12,3 кв.м. Расположение забора не соответствует установленной в соответствии с действующим законодательством границе земельных участков.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение кадастрового инженера ответчиками оспорено не было, каких-либо возражений с их стороны относительно исковых требований не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности указанных выводов, изложенных в заключении кадастрового инженера на основании анализа топографической съёмки и кадастрового плана территории кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, из представленных истцом доказательств следует, что расположение забора между земельными участками истцов и ответчика не соответствует местоположению разделительной границы, установленной согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, что создаёт препятствия в реализации полномочий истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о возложении на ответчиков обязанности пересадить, произрастающие на земельном участке по адресу: 

<

адрес> суд исходит из следующего.

Из ранее указанного заключения кадастрового инженера ФИО6 усматривается, что линия хвойных растений (деревьев), частично расположена на участке, принадлежащем ответчику ФИО4, а часть протяженностью 7,2 м – на участке истца ФИО1 Таким образом, по результатам проведенного заключения установлено, что на анализируемом отрезке границы нарушено требование СНиП 30-03-97, согласно которому размещение среднерослых деревьев допускается на расстоянии не менее 2 метров от границы смежного земельного участка.

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцом, запечатлено расположение деревьев, которые согласно пояснениям представителя истца высажены ответчиками непосредственно у забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика ФИО4, ветки деревьев частично нависают над земельным участком истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ вопрос о том, какой закон должен быть применен по данному делу, разрешается судом при вынесении решения.

Суд полагает ошибочной ссылку истца на положения СНиП 30-02-97, поскольку указанные СНиП распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, в то время как требования к застройке территорий малоэтажного жилищного строительства как части, так и самостоятельной планировочной структуры городских, сельских и других поселений регламентируются «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Согласно п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» расстояния до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 2 м от стволов среднерослых деревьев.

Поскольку установлено, что расположение забора не соответствует установленной в соответствии с действующим законодательством границе вышеназванных земельных участков, в связи с чем часть высаженных деревьев располагается на земельном участке истца, чем нарушаются его права владения и пользования, исковые требования в части возложения обязанности пересадить деревья на нормативные расстояния, предусмотренные п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», которые аналогичны расстояниям, указанным в исковом заявлении, а именно не менее 2 м, являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, суд полагает необходимым возложить обязанность устранить нарушения права собственности истца на ответчика ФИО4, как на нынешнего собственника земельного участка, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к предыдущему собственнику (ФИО3) надлежит отказать.

При решении вопроса о возмещении сторонам судебных расходов суд учитывает следующее.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек установлен статьёй 94 ГПК РФ. Приведенный в данной норме перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств относятся к судебным издержкам, даже если они были произведены до обращения в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы лиц, участвующих в деле, связанные с получением доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми, предоставленных в суд в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование удовлетворённых судом требований, относятся к судебным издержкам.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги кадастрового инженера в размере 10 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Расходы на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 рублей подтверждены договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт расходы на услуги кадастрового инженера необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке к нему, согласно которым ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления, сбор и оформление документов, необходимых для ведения дела и представление интересов истца в судебных заседаниях.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объём защищаемого права, сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в процессе рассмотрения дела, объём выполненной им работы, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в полном объёме – в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> возвратить ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, часть земельного участка с кадастровым номером №, обязав перенести забор, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенный по линии между точками 1 и 2, обозначенными в приложении к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, установив его в соответствии с местоположением границ земельного участка по данным, содержащимся в ЕГРН, а именно по линии между точками 1 и 3, обозначенными в приложении к заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО4 перенести деревья, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние 2 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судебные расходы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, из которых: 10 000 рублей расходы на составление заключения кадастрового инженера, 7 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин