Р Е Ш Е Н И Е

г. Жигулевск 14 мая 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06 марта 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06 марта 2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению и.о. заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечила доступ в квартиру № для проведения инспекционного обследования на предмет перепланировки (переустройства) жилого помещения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что умысла на воспрепятствование деятельности инспектора Государственной жилищной инспекции не было, в связи с тем, что при проведении проверки присутствовал представитель заявителя по доверенности, который просил о переносе осмотра в связи с тем, что происходит смена собственника жилого помещения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, своевременно о нем извещалась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

Представитель заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, своевременно о нем извещался, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя и представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность граждан за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в воспрепятствовании деятельности должностным лицам органа государственного контроля или надзора при осуществлении ими в установленном законом порядке деятельности по проведению проверок в рамках предоставленных полномочий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению и.о. заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечила доступ в квартиру № для проведения инспекционного обследования на предмет перепланировки (переустройства) жилого помещения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. При этом, ФИО1 о месте и времени проведения проверки была уведомлена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес заказным письмом было направлено уведомление о дате, времени и месте проведении проверки, которое ею было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками и списками внутренних почтовых отправлений в адрес ФИО1, уведомлением-вызовом о составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками, уведомлением-вызовом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, распоряжением и.о. заместителя руководителя – руководителя Западного управления жилищного надзора ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки физического лица, копией письма руководителя департамента имущественных отношений и муниципального контроля администрации г.о. Жигулевск в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с просьбой проведения проверки в квартирах №, № по 

<

адрес> по факту выполненных не узаконенных и не согласованных собственниками многоквартирного жилого дома перепланировок, а также другими материалами дела об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 9). При таких обстоятельствах, составление протокола в отсутствие заявителя согласуется с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в указанное время и дату ФИО1 не явилась, в связи с чем у государственного жилищного инспектора не было возможности провести внеплановую выездную проверку в отношении ФИО1. 

Доказательства, исследованные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, являются доказательствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, при этом мировым судьей им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном решении. 

Принцип презумпции невиновности должностными лицами и мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя, не усматривается. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, суд не усматривает, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 06 марта 2020 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.С. Субботина