Дело № 1-187/2019

УИД 26RS0029-01-2019-000992-28 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пятигорск 30 мая 2019 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Ковалева В.Г.,

при секретарях Затонской К.В., Енгибарян Л.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО1,

потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, являющейся одновременно представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 №4, ФИО5 №2, 

представителя потерпевшего ЗАО «Холод-сбыт» - ФИО5 №7 по доверенности,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., предоставившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ № № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 05 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через дверь, вошел в помещение – торговый павильон «

<

данные изъяты>, горячая выпечка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ЗАО «Холод-сбыт», где, реализуя свой преступный умысел, напал на продавца ФИО5 №3, демонстрируя ей, в целях психического воздействия на нее, находящийся при нем нож, используемый в качестве оружия, высказал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО5 №3 открыть металлический ящик (кассу) и отойти в сторону, предоставив ему беспрепятственный доступ к денежным средствам, принадлежащим ЗАО «Холод-сбыт». Указанные действия ФИО2 ФИО5 №3 восприняла как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, выполнив его требования. Далее, ФИО2 подошел к металлическому ящику (кассе), из которого извлек, то есть похитил, принадлежащие ЗАО «Холод-сбыт», денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые поместил в карман надетой на нём куртки, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив моральный вред продавцу ФИО5 №3, а также материальный ущерб ЗАО «Холод-сбыт» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 25 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, правомерно находясь в помещении аптеки ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь служебного входа, незаконно проник в помещение – рабочую зону провизоров указанной аптеки, доступ в которую посетителям ограничен, где, реализуя свой преступный умысел, напал на провизора ФИО5 №4, демонстрируя ей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях психического воздействия на нее, находящийся при нём нож, направленный им в сторону ФИО5 №4, используемый им в качестве оружия, сообщил ФИО5 №4 о своем намерении совершить хищение имущества аптеки и стал приближаться к ней. ФИО5 №4, восприняв действия ФИО2, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, закричав, вбежала в помещение уборной аптеки, где закрылась. В это время ФИО2 подошел к металлическому ящику (кассе) и стал похищать из него принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, которые помещал в карман надетой на нём куртки. Находящаяся в своем рабочем кабинете – заведующая аптекой ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 №1, услышав крик ФИО5 №4, вышла из кабинета и, увидев действия ФИО2, потребовала их прекращения и попыталась нажать на кнопку сигнализации для вызова работников охраны. ФИО2, увидев действия ФИО5 №1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью оказания психологического воздействия на ФИО5 №1 и подавления её воли к сопротивлению, подошел к ней, и приставил, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находящийся в его в руке нож к груди ФИО5 №1, потребовав, чтобы она замолчала, иначе он сделает ей больно. ФИО5 №1, восприняв действия ФИО2, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, замолчала и отошла в сторону. Подавив тем самым волю ФИО5 №1 к сопротивлению, ФИО2 похитил оставшиеся в кассе денежные средства, а всего похитил денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего, с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО5 №4 и ФИО5 №1 моральный вред, а ООО «

<

данные изъяты>» - материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 28 минут до 18 часов 33 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вошел в помещение аптеки «Будь здоровым», расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ИП «ФИО11», где, реализуя свой преступный умысел, напал на провизора ФИО5 №5, демонстрируя ей, в целях психического воздействия на нее, находящийся при нем нож, используемый в качестве оружия, высказал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО5 №5 передачи ему денежных средств, находящихся в кассе аптеки. Восприняв действия ФИО2, как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, ФИО5 №5 отошла от прилавка, но выполнить требования ФИО2 о передаче ему денежных средств отказалась. ФИО2, получив отказ в передаче ему денежных средств из кассы аптеки, попытался пройти за прилавок, однако двери, ведущие в рабочую зону аптеки, где находилась касса и ФИО5 №5, оказались закрыты. После чего, ФИО2, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями моральный вред ФИО5 №5 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 38 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вошел в помещение цветочного магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ИП «ФИО13», где, реализуя свой преступный умысел, напал на продавца ФИО5 №2, демонстрируя ей, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях психического воздействия на нее, находящийся при нём нож, используемый им в качестве оружия, потребовал от ФИО5 №2 передачи ему принадлежащих ИП «ФИО13» денежных средств, находящихся в кассе магазина. ФИО5 №2, восприняв действия ФИО2 как реальную угрозу для своих жизни и здоровья, выбежала из магазина на улицу и отошла на безопасное расстояние. А ФИО2, не получив денежных средств, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями моральный вред ФИО5 №2 

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут до 18 часов 43 минут, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, вошел в помещение магазина «Avto.ru», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащего ИП «ФИО14», где напал на продавца ФИО5 №6 демонстрируя ей, в целях психического воздействия на нее, находящийся при нём нож, используемый им в качестве оружия, высказал ФИО5 №6 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО5 №6, передачи ему принадлежащих ИП «ФИО14» денежных средств, находящихся в кассе магазина. ФИО5 №6, восприняв действия ФИО2 как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, позвала на помощь находившегося в подсобном помещении вышеуказанного магазина ФИО4 №1, который, услышав крик о помощи, вышел в торговый зал магазина со стулом в руках и потребовал от ФИО2 покинуть помещение магазина. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями моральный вред ФИО5 №6

Таким образом, ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, фактически не признал, так как, хотя и пояснив суду, что вину в совершении всех инкриминируемых преступлений он признает полностью, дал показания о том, что по всем эпизодам преступлений по фактам хищений чужого имущества, умысла на совершение разбоев у него не было, как и умысла на применение насилия к потерпевшим, каких-либо словестных угроз потерпевшим он не высказывал, а в случае неполучения от потерпевших денежных средств, он самостоятельно уходил с мест преступлений, не предпринимая каких-либо дальнейших действий. Денежные средства ему нужны были для собственных нужд. Нож он носил с собой, в рукаве куртки, и использовал его в момент совершения преступлений не с целью применения насилия, а лишь для того, чтобы напугать потерпевших. Денежные средства он тратил на собственные нужды. В связи с чем, он считает, что им фактически совершены грабежи чужого имущества. Явки с повинной он писал добровольно, но под диктовку сотрудников правоохранительных органов. Сам он, в силу своей юридической неграмотности, не понимает различий между разбоем и грабежом, в связи с чем, ввиду подсказок сотрудников полиции, он и отразил в явках с повинной данные о своей причастности к совершению разбойных нападений.

Вместе с тем, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №3

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что при совершении преступлений, он использовал нож, который демонстрировал потерпевшим в целях испугать их.

Показаниями подсудимого ФИО2, ранее данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянной работы, он решил добывать деньги преступным путем, а именно совершением разбойных нападений на различные торговые точки. Для совершения разбойных нападений он решил использовать кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он находился в 

<

адрес>, где подыскивал подходящий для разбойного нападения ларек. Увидев торговый павильон «

<

данные изъяты>», он решил совершить на него разбойное нападение. Он подошел к двери и повернул ручку. Дверь оказалась не заперта, и он прошел в помещение павильона. Внутри находилась продавец. Он достал из кармана надетой на нем куртки нож и правой рукой демонстративно направил нож в сторону продавца, при этом сказал, что это ограбление и потребовал передачи имеющихся в кассе денег. Испугавшись ножа, продавец открыла кассу и отошла в сторону. Он подошел к кассе и достал из неё 

<

данные изъяты> рублей. Забрав деньги, он вышел из павильона. Вырученные деньги он потратил на еду и алкоголь. Физического насилия он не применял и применять не собирался. Он добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. 

(т. 1 л.д. 78-80, 84-85, т. 2 л.д. 112-115)

Показаниями потерпевшей ФИО5 №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда она стояла за кассой, то увидела, что какой-то мужчина, это был подсудимый, входит в помещение, но к ней покупатели так раньше не заходили, так как она отпускает клиентам продукцию через окошко. Она сначала спросила, что ему нужно, и он сказал, чтобы она отдала все денежные средства, но она стала его просить покинуть помещение. Но мужчина стал подходить к ней с ножом, угрожал и говорил, что, если она будет кричать, то он проткнет ее ножом. Таким образом, он ее прижал к стене, она боялась что-либо сделать, так как угрозы воспринимала реально. Нож, которым ей угрожал ФИО2, насколько она сейчас помнит, имел лезвие белого цвета и зеленую ручку. Касса у нее была открыта, так как было около четырех часов вечера и торговля шла активно. В кассе было 

<

данные изъяты> рублей, а всю выручку, которая имелась до этого, она сдала в три часа. Подсудимый у нее также спросил, почему такая маленькая сумма, и она ему пояснила, что всю выручку у нее уже забрали сотрудники предприятия. ФИО2 сам забрал все деньги из кассы и ушел. 

Показаниями представителя потерпевшего ЗАО «Холод-сбыт» - ФИО5 №7 по доверенности о том, что она состоит в должности юрисконсульта ЗАО «Холод-сбыт» с 2002 года. В ее должностные обязанности входит оформление различных юридических документов, представление интересов в различных государственных организациях и учреждениях. Ей все известно со слов продавца ФИО5 №3 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №3 находилась по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в торговом павильоне ЗАО «Холод-сбыт». В указанную дату было совершено нападение на ФИО5 №3, с целью хищения денежных средств – выручки. В кассе находилось 

<

данные изъяты> рублей, которую преступник забрал. Данный преступник, причинил ФИО5 №3 моральный вред, он угрожал ей ножом, данные угрозы та восприняла реально. О данном происшествии они узнали спустя время, так как ФИО5 №3 сначала положила в кассу свои денежные средства, так как очень испугалась и была в состоянии стресса, но после ФИО5 №3 все рассказала. Когда она разговаривала с ФИО5 №3, та сказала, что ей было очень плохо и она сильно испугалась.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения был доставлен ранее судимый гражданин ФИО2 По приметам внешности, одежды и находящемуся при нем кухонному ножу с лезвием зеленого цвета, ФИО2 подходил под описание преступника, совершившего четыре разбойных нападения на территории 

<

адрес>. О каждом преступлении, ФИО2 добровольно, собственноручно написал заявления о преступлениях.

(т. 2 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО4 №4 участвовали в качестве понятых в следственном действии «Проверка показаний на месте». В присутствии адвоката, ФИО2 пояснил, что следственно-оперативной группе необходимо проследовать к трамвайной остановке Фучика 

<

адрес>, где он, совершил разбойное нападение на торговый павильон «

<

данные изъяты>». По прибытию к трамвайной остановке «Фучика», ФИО2 указал на торговый павильон «

<

данные изъяты>», расположенный напротив трамвайной остановки и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, именно на этот торговый павильон, он совершил разбойное нападение. Пройдя в помещение торгового павильона, ФИО2 описал свои действия и указал, как именно он направил нож в сторону ФИО5 №3, её месторасположение в момент нападения, как подошел к кассе и достал все находившиеся там деньги. Далее они проследовали на иные места совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все разбойные нападения, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После окончания следственного действия все участники проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №2 участвовали в качестве понятых, в следственном действии «Проверка показаний на месте». Проверка показаний на месте началась от Отдела МВД России по 

<

адрес>. В присутствии адвоката и после консультации с ним, ФИО2 пояснил, что необходимо проследовать к трамвайной остановке 

<

адрес> 

<

адрес>, где он, с его слов совершил первое разбойное нападение на торговый павильон 

<

данные изъяты> По прибытию на указанное ФИО2 место, он указал на павильон 

<

данные изъяты> расположенный напротив трамвайной остановки. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на этот торговый павильон, он совершил разбойное нападение. В помещении торгового павильона, ФИО2 описал, как именно он направил нож в сторону ФИО5 №3, её месторасположение в момент нападения, как подошел к кассе и достал находившиеся там деньги. Далее они проследовали на иные места совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все пять указанных им разбойных нападений, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После всего все участники следственного действия проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который был прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия, никакого давления на него никто не оказывал и он добровольно описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 99-101)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию.

(т. 1 л.д. 127-129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, которым осмотрен торговый павильон 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства – 4 купюры достоинством по 

<

данные изъяты> рублей каждая.

(т. 1 л.д. 8-19)

Копией протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотр находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, изъят зеленый кухонный нож с пластиковой ручкой бело-зеленого цвета

(т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят кухонный нож ФИО2, ранее изъятый у ФИО2 

(т. 1 л.д. 109-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., осмотрен изъятый у ФИО2 кухонный нож с полимерной рукоятью бело-зеленого цвета и металлическим клинком, окрашенным в зеленый цвет. 

(т. 1 л.д. 111-112)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО5 №3 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 №3 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил ее показания, и пояснил, что совершил разбойное нападение. 

(т. 1 л.д. 89-91)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал время, место и обстоятельства совершенного им в отношении ФИО5 №3 и ЗАО «Холод-сбыт» преступления. 

(т. 2 л.д. 88-95)

Актом ЗАО «Холод-сбыт» о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО5 №3 выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть, подтвержден причиненный ФИО2 ЗАО «Холод-сбыт» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 21)

Органами предварительного расследования вышеуказанное деяние ФИО2 по факту разбоя в отношении ФИО5 №3, квалифицировано по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду преступной деятельности ФИО2, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, считает, что из обвинения ФИО2 должен быть исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а его действия, в связи с этим, подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО2, в момент разбойного нападения на ФИО5 №3, находился в торговом павильоне 

<

данные изъяты>» ЗАО «Холод-сбыт», который, фактически открыт для посещения гражданам. Из исследованных в судебном заседании доказательств в виде протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что указанный павильон имеет одну дверь, через которую в него и вошел ФИО2, какие-либо надписи либо таблички, ограничивающие либо запрещающие вход покупателям в указанный торговый павильон, в том числе об использовании двери павильона в служебных целях, на нем отсутствовали, а показания потерпевшей ФИО5 №3 о том, что ФИО2 вошел в торговый павильон через незапертую дверь, посредством которой раньше к ней покупатели не входили, так как она реализует продукцию через окно, не свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения преступления знал об особенностях и порядке реализации продукции в указанном павильоне, а также о запрете на вход в него через дверь.

В связи с чем, суд считает, что хотя умысел на совершение разбойного нападения на продавца торгового павильона 

<

данные изъяты> ЗАО «Холод-сбыт» у ФИО2 и возник до момента его входа в павильон, однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства, считает, что он находился в торговом павильоне правомерно. 

При этом, стороной обвинения в ходе судебного заседания не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла у ФИО2 на незаконное проникновение в указанный торговый павильон, а также о неправомерности его нахождения в таком павильоне в момент совершения разбоя.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» по данному эпизоду преступной деятельности ФИО2 из его обвинения судом исключается, что допускается ч. 2 ст. 252 УПК РФ и свидетельствует об изменении обвинения в сторону смягчения и о том, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а действия ФИО2, в связи с изложенным, квалифицируются судом не по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5 №4 и ФИО5 №1

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что при совершении преступлений, он использовал нож, который демонстрировал потерпевшим в целях испугать их.

Показаниями подсудимого ФИО2, ранее данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2018 года, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянной работы, он решил добывать деньги преступным путем, а именно совершением разбойных нападений на различные торговые точки. Для совершения разбойных нападений он решил использовать кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут он находился в районе 

<

адрес>, на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>, и решил совершить разбой на аптеку «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Он зашел внутрь аптеки, внутри никого кроме ФИО5 №1 и ФИО5 №4 не было. Он сразу достал из кармана кухонный нож и, открыв дверь, ведущую за прилавок, с ножом в правой руке направился к кассе. В это время ФИО5 №4 потребовала, чтобы он вышел. Он демонстративно направил нож в сторону ФИО5 №4 и сказал, что это ограбление и продемонстрировал ей нож, сказал, чтобы она открыла кассу. ФИО5 №4 забежала в подсобное помещение и закрыла за собой дверь. Он забрал из кассы находившиеся там деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В этот момент из кабинета вышла ФИО5 №1, которая потребовала, чтобы он вышел из помещения аптеки и попыталась нажать тревожную кнопку. Он подошел к ФИО5 №1 и приставил к её груди нож, сказав, чтобы она не кричала и не мешала ему. ФИО5 №1 испугалась и молча отошла в сторону. Похитив деньги, он скрылся с места преступления. Вырученные деньги он потратил на еду и алкоголь. Физического насилия он не применял и применять не собирался. Он добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции с тем самым ножом. Разбойное нападение он совершал без маски.

(т. 1 л.д. 78-80, 202-204, т. 2 л.д. 112-115)

Показаниями потерпевшей ФИО5 №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в социальной аптеке, которая расположена по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 13-14 часов, она находилась в рабочем помещении аптеки, за витринами, которые ограничивают торговый зал и рабочее помещение, в котором находятся лекарства и касса. Доступ в рабочее помещение из торгового зала ограничен дверью, расположенной в витринах. То есть торговый зал и рабочее помещение представляют из себя фактически 2 разных помещения и доступ за торговые витрины покупателям запрещен. Она увидела, что из торгового зала в рабочее помещение аптеки, за прилавок зашел мужчина – подсудимый, который стал подходить все ближе и ближе к ней и она сначала подумала, что это покупатель. Но потом он ей стал говорить, что это ограбление, чтобы она отдала все денежные средства, которые имеются. Она ему не поверила, попросила покинуть аптеку, но он подошел к ней ближе и она увидела у него в руках нож. Какой был нож она не помнит, так как очень сильно испугалась. Она тут же бросилась в уборную, перед этим крикнув ФИО5 №1, чтобы та тоже убегала, так как угрозы ножом она восприняла реально. Насколько ей известно, ФИО5 №1 потом выходила в зал, но она этого не видела, так как находилась в уборной. Из кассы у них были похищены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Из уборной она вышла только тогда, когда ФИО5 №1 ей постучала и сказала, что подсудимый ушел. 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №1, являющейся одновременно представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>», о том, что она является управляющей аптекой ООО «

<

данные изъяты>», которая расположена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. В обеденное время в торговый зал прошел мужчина, который, как ей известно со слов ФИО5 №4, прошел через дверь из торгового зала в служебное помещение, то есть за прилавок. Этот мужчина, который является подсудимым, стал угрожать ФИО5 №4, говорил, что это ограбление, но та сначала не восприняла данные угрозы всерьез, попросила его покинуть помещение. Потом ФИО5 №4 увидела в его руках нож, очень испугалась. Сразу же забежала в уборную и закрылась. Она вышла, из своего помещения, в котором находилась все это время, так как услышала крики ФИО5 №4 Когда она вышла, то хотела нажать на кнопку, чтобы оповестить службу безопасности, но не успела этого сделать, так как подсудимый потребовал, чтобы она отдала все денежные средства, которые имеются в кассе. Она открыла кассу и он забрал оттуда 

<

данные изъяты> рублей. ФИО5 №4 все это время находилась в уборной. Кроме того, подсудимый, приставив ей нож к груди, высказывал ей угрозы, чтобы она ничего не делала, либо он сделает ей больно. Данные угрозы она восприняла реально и опасалась за свою жизнь. В итоге подсудимый причинил ей моральный вред, а ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб был установлен точно в результате инвентаризации.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения был доставлен ранее судимый гражданин ФИО2 По приметам внешности, одежды и находящемуся при нем кухонному ножу с лезвием зеленого цвета, ФИО2 подходил под описание преступника, совершившего четыре разбойных нападения на территории 

<

адрес>. О каждом преступлении, ФИО2 добровольно, собственноручно написал заявления о преступлениях.

(т. 2 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО4 №4 участвовали в качестве понятых в следственном действии «Проверка показаний на месте». Во время следственного действия по предложению ФИО2 все участники следственного действия проследовали в сторону пересечения улиц 

<

адрес> 

<

адрес>. На углу улиц 

<

адрес>, ФИО2 указал на аптеку «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут он совершил на указанную аптеку разбойное нападение. Зайдя внутрь, ФИО2 указал на дверь, через которую он прошел за прилавок. Пройдя через дверь за прилавок, ФИО2 указал на кассу, из которой он похитил деньги. Также ФИО2 подробно описал свои действия в момент совершения разбойного нападения, рассказывал и показывал, кому и как он угрожал ножом и что делал. Со слов ФИО2, это было второе, совершенное им разбойное нападение. Далее они проследовали на иные места совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все разбойные нападения, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После окончания следственного действия все участники проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №2 участвовали в качестве понятых, в следственном действии «Проверка показаний на месте». Проверка показаний на месте началась от Отдела МВД России по 

<

адрес>. Во время следственного действия по предложению ФИО2 все участники следственного действия проследовали в сторону пересечения улиц Панагюриште и Орджоникидзе 

<

адрес>. На углу улиц 

<

адрес>, ФИО2 указал на аптеку «

<

данные изъяты>». ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 20 минут он совершил на указанную аптеку разбойное нападение. Зайдя внутрь, ФИО2 указал на дверь, через которую он прошел за прилавок. Пройдя через дверь за прилавок, ФИО2 указал на кассу, из которой он похитил деньги. Также ФИО2 подробно описал свои действия в момент совершения разбойного нападения, рассказывал и показывал, кому и как он угрожал ножом и что делал. Со слов ФИО2, это было второе, совершенное им разбойное нападение. Далее они проследовали на иные места совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все пять указанных им разбойных нападений, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После всего все участники следственного действия проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который был прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия, никакого давления на него никто не оказывал и он добровольно описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 99-101)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию.

(т. 1 л.д. 127-129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым осмотрена аптека ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(т. 1 л.д. 153-157)

Копией протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотр находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, изъят зеленый кухонный нож с пластиковой ручкой бело-зеленого цвета

(т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят кухонный нож ФИО2, ранее изъятый у ФИО2 

(т. 1 л.д. 109-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., осмотрен изъятый у ФИО2 кухонный нож с полимерной рукоятью бело-зеленого цвета и металлическим клинком, окрашенным в зеленый цвет. 

(т. 1 л.д. 111-112)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 №1 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил ее показания, и пояснил, что совершил разбойное нападение. 

(т. 1 л.д. 205-207)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО5 №4 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 №4 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил ее показания, и пояснил, что совершил разбойное нападение. 

(т. 1 л.д. 208-210)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал время, место и обстоятельства совершенного им в отношении ФИО5 №4, ФИО5 №1 и ООО «

<

данные изъяты>» преступления.

(т. 2 л.д. 88-95)

Актом ООО «

<

данные изъяты>» инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у материально ответственного лица ФИО5 №1 выявлена недостача в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть, подтвержден причиненный ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

(т. 1 л.д. 158)

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по данному эпизоду преступной деятельности ФИО2, суд, считает необходимым отдельно отметить о фактической доказанности наличия в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что аптека ООО «

<

данные изъяты>» имеет обширный торговый зал квадратной формы, ограниченный с одной стороны входом в аптеку с улицы, а с трех других сторон – стеклянными торговыми витринами с представленными в них лекарственными препаратами. Вход в служебное помещение аптеки, то есть к месту хранения лекарственных препаратов, находящихся на реализации, нахождению кассового аппарата и рабочему месту провизоров, строго ограничен для посторонних как вышеуказанными торговыми витринами, так и «глухой» пластиковой дверью, находящейся между торговым залом и служебным помещением аптеки. Более того, из указанного протокола и фототаблицы к нему усматривается, что кассовый аппарат находится внутри служебного помещения аптеки, на рабочем месте провизора – с внутренней стороны стеклянного окна, предназначенного для реализации лекарственных препаратов, в связи с чем, проход к кассовому аппарату, возможен лишь через вышеописанную дверь, находящуюся между торговым залом и служебным помещением аптеки. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вход в служебное помещение аптеки – рабочую зону провизоров, фактически ограничен для покупателей, что абсолютно очевидно для любого из последних, учитывая обустройство внутреннего пространства аптеки, а также факты нахождения в рабочей зоне провизоров предметов, которые в силу своей природы должны находиться в условиях, исключающих доступ посторонних, а именно таких предметов как денежные средства аптеки и лекарственные препараты, свободный оборот части из которых запрещен.

Также суд считает, что умысел ФИО2 на незаконное проникновение в служебное помещение – рабочую зону провизоров аптеки, то есть к месту нахождения кассового аппарата с денежными средствами, нашел в полной мере свое объективное подтверждение, как оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника о том, что умысел на совершение разбойного нападения возник у него до момента входа в аптеку, а дверь, ведущую за прилавок он открыл и направился к кассе с ножом исключительно с целью хищения денежных средств, так и показаниями потерпевших ФИО5 №4 и ФИО5 №1

В связи с чем, суд однозначно приходит к выводу, что ФИО2 находился за прилавком, то есть в рабочей зоне провизоров аптеки, неправомерно, и незаконно проник в данную зону в целях совершения разбоя. 

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5 №5

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что при совершении преступлений, он использовал нож, который демонстрировал потерпевшим в целях испугать их.

Показаниями подсудимого ФИО2, ранее данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2018 года, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянной работы, он решил добывать деньги преступным путем, а именно совершением разбойных нападений на различные торговые точки. Для совершения разбойных нападений он решил использовать кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он находился в 

<

адрес>, где увидел аптеку, расположенную в 

<

адрес>. Он зашел в аптеку, но внутри находились люди. Он дождался пока все выйдут, после чего достал находившийся при нем нож и, подойдя к торговому окну, потребовал у находившейся за прилавком ФИО5 №5 все деньги. ФИО5 №5 отошла от прилавка назад и сказала, что ничего ему не даст. Тогда он подошел к двери, ведущей за прилавок, и попытался её открыть. Дверь оказалась заперта, и он снова потребовал от ФИО5 №5, передачи ему денег. Услышав очередной отказ, он вышел из аптеки и быстрым шагом направился вниз по 

<

адрес>. Физического насилия он не применял и применять не собирался. Он добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Все преступления он совершал с одним и тем же кухонным ножом, который у него изъят ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 2 л.д. 77-80, 112-115) 

Показаниями потерпевшей ФИО5 №5, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 28 минут, в помещение аптеки находились люди, среди которых был ФИО2, который купил у неё таблетки «Фистал» и остался в помещении аптеки. Дождавшись, пока он останется в аптеке один, ФИО2 достал нож и подошел к прилавку. ФИО2 направил в её сторону кухонный нож с лезвием зеленого цвета и, высказывая угрозу применения ножа и причинения вреда её здоровью потребовал, чтобы она передала деньги из кассы. В кассе на тот момент времени находилось 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 сказал ей, что это ограбление и что в случае чего, он её порежет. Она испугалась угроз ФИО2 и восприняла их реально. Её от ФИО2 отделяли прилавок и стекло витрины. Она отошла от стекла и сказала ФИО2 что ничего ему не даст. Услышав отказ в передаче денег из кассы, ФИО2 подошел к двери, ведущей за прилавок, однако дверь была закрыта на замок изнутри. После того, как у ФИО2 не получилось открыть дверь, ФИО2 потребовал, чтобы она открыла дверь. Получив отказ, ФИО2 еще несколько раз пытался открыть двери, но у него ничего не получилось. Не сумев проникнуть за прилавок, ФИО2 развернулся и быстрым шагом вышел из аптеки. Она увидела через стекло, что ФИО2 направился в сторону 

<

адрес>. Так как ФИО2 ничего не похитил, она подумала, что ФИО2 никто не будет искать, и не стала писать заявление в полицию. ДД.ММ.ГГГГ, к ней в аптеку пришли сотрудники полиции, которые поинтересовались у ФИО5 №5, не совершалось ли в отношении неё какое-либо преступление. Она сказала сотрудникам полиции, что никакого преступления в отношении неё совершено не было. Сотрудники полиции продемонстрировали ей фотографию ФИО2, увидев которую, она и узнала личность угрожавшего ей ножом человека, а именно ФИО2 Увидев фото и узнав нападавшего на неё мужчину, она сообщила сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2 действительно заходил к ней в аптеку и, угрожая ножом её здоровью, требовал от неё передачи денег. После того, как она узнала что ФИО2 задержали, а его действия в отношении неё являются разбойным нападением, она написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении. Своими незаконными действиями ФИО2 причинил ей моральный вред.

(т. 2 л.д. 70-72) 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения был доставлен ранее судимый гражданин ФИО2 По приметам внешности, одежды и находящемуся при нем кухонному ножу с лезвием зеленого цвета, ФИО2 подходил под описание преступника, совершившего четыре разбойных нападения на территории 

<

адрес>. Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совершил разбойное нападение на аптеку расположенную по адресу: 

<

адрес>, однако сообщения об этом в ОМВД России по 

<

адрес> не поступало. Поскольку, в ходе беседы с работницей аптеки ФИО5 №5, последней предъявлялась фотография ФИО2, в котором она уверенно опознала преступника, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении аптеки, угрожал ей ножом, требуя передачи денег из кассы. Увидев фотографию ФИО2, ФИО5 №5 написала заявление о преступлении в полицию. О каждом преступлении, ФИО2 добровольно, собственноручно написал заявления о преступлениях.

(т. 2 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО4 №4 участвовали в качестве понятых в следственном действии «Проверка показаний на месте». Во время следственного действия по предложению ФИО2 все участники следственного действия проследовали в сторону 

<

адрес>. По прибытию на указанное ФИО2 место, он указал на аптеку расположенную в 

<

адрес> по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он совершил на неё разбойное нападение. Внутри аптеки ФИО2 указал на прилавок, пояснив, что именно за ним находилась ФИО5 №5, у которой он требовал передачи ему денег, угрожая при этом находившимся у него в руках ножом, и описал свои действия. ФИО2 пояснил, что это было третье совершенное им разбойное нападение, при этом отметил, что из этой аптеки он ничего не похитил. Описав свои действия во время этого преступления, ФИО2 пояснил, что услышав отказ в передаче ему денег, он вышел из аптеки и направился по пр-ту ФИО3 в сторону 

<

адрес> они проследовали на иные места совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все разбойные нападения, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После окончания следственного действия все участники проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №2 участвовали в качестве понятых, в следственном действии «Проверка показаний на месте». Проверка показаний на месте началась от Отдела МВД России по 

<

адрес>. Во время следственного действия по предложению ФИО2 все участники следственного действия проследовали на 

<

адрес>. По прибытию на указанное ФИО2 место, он указал на аптеку расположенную в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он совершил на эту аптеку нападение. Внутри аптеки ФИО2 указал на прилавок, пояснив, что именно за ним находилась ФИО5 №5, у которой он требовал передачи ему денег, угрожая при этом находившимся у него в руках ножом, и описал свои действия. ФИО2 пояснил, что это было третье совершенное им разбойное нападение, при этом отметил, что из этой аптеки он ничего не похитил. Описав свои действия во время этого преступления, ФИО2 пояснил, что услышав отказ в передаче ему денег, он вышел из аптеки и направился по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> они проследовали на иные места совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все пять указанных им разбойных нападений, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После всего все участники следственного действия проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который был прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия, никакого давления на него никто не оказывал и он добровольно описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 99-101)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию.

(т. 1 л.д. 127-129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение аптеки, расположенной по 

<

адрес>, 

<

адрес> края, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(т. 2 л.д. 59-60)

Копией протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотр находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, изъят зеленый кухонный нож с пластиковой ручкой бело-зеленого цвета

(т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят кухонный нож ФИО2, ранее изъятый у ФИО2 

(т. 1 л.д. 109-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., осмотрен изъятый у ФИО2 кухонный нож с полимерной рукоятью бело-зеленого цвета и металлическим клинком, окрашенным в зеленый цвет. 

(т. 1 л.д. 111-112)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО5 №5 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 №5 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил ее показания, и пояснил, что совершил разбойное нападение на аптеку, в которой находилась ФИО5 №5 Кроме того, на очной ставке ФИО2 показал, что высказывал в отношении потерпевшей угрозы применения насилия и причинения вреда здоровью, а после отказа в передаче денежных средств, скрылся, побоявшись быть застигнутым на месте преступления. 

(т. 1 л.д. 208-210)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал время, место и обстоятельства совершенного им в отношении ФИО5 №5 преступления.

(т. 2 л.д. 88-95)

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5 №2

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что при совершении преступлений, он использовал нож, который демонстрировал потерпевшим в целях испугать их.

Показаниями подсудимого ФИО2, ранее данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале декабря 2018 года, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянной работы, он решил добывать деньги преступным путем, а именно совершением разбойных нападений на различные торговые точки. Для совершения разбойных нападений он решил использовать кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 35 минут, после совершения нападения на ФИО5 №5, проходя по 

<

адрес>, он увидел магазин «

<

данные изъяты>» и решил совершить на него разбойное нападение. Он зашел в магазин цветы, в котором никого кроме ФИО5 №2 не было, и сразу достал из кармана кухонный нож. Нож он направил в сторону ФИО5 №2, сказал ей, что это ограбление и потребовал передать ему все деньги из кассы. ФИО5 №2 испугалась и выбежала на улицу. Ничего не похитив, он вышел из магазина, прошел по пр-ту ФИО3 и завернул на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, при себе у него был нож, которым он совершал все преступления. Физического насилия он не применял и применять не собирался. Он добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. 

(т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 7-8, 45-47, 77-80, 112-115)

Показаниями потерпевшей ФИО5 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут – 18 часов 40 минут, она находилась в магазине, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, который принадлежит ее знакомым. В этот день знакомые попросили ее выйти и подменить продавца цветов. Примерно в указанное время, к ней в магазин вошел мужчина, который является подсудимым, показал ей нож и сказал, что это ограбление, чтобы она открыла кассу и отдала ему денежные средства. Нож у него был, насколько она помнит, вроде бы с белым лезвием и зеленой ручкой. Она выбежала от увиденного на улицу, стала кричать и звать на помощь, но никто не оборачивался и не думал помочь. Она говорила подсудимому, что сейчас же позвонит в полицию, но он стоял в проеме дверей, говорил ей, чтобы она вернулась в магазин. Когда он угрожал ей ножом и говорил, что это ограбление, она очень испугалась и восприняла эти угрозы реально. Касса в магазине не закрывается, это не предусмотрено. Она полагает, что так как у нее в руках был мобильный телефон и подсудимый это увидел, а также то, что она звала на помощь, его это напугало и он быстро ушел из магазина, ничего не взяв.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения был доставлен ранее судимый гражданин ФИО2 По приметам внешности, одежды и находящемуся при нем кухонному ножу с лезвием зеленого цвета, ФИО2 подходил под описание преступника, совершившего четыре разбойных нападения на территории 

<

адрес>. О каждом преступлении, ФИО2 добровольно, собственноручно написал заявления о преступлениях.

(т. 2 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО4 №4 участвовали в качестве понятых в следственном действии «Проверка показаний на месте». Во время следственного действия ФИО2 попросил всех участников следственного действия проследовать за ним, по маршруту его следования в день совершения преступления. Проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 указал на цветочный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что сразу же после нападения на аптеку, примерно в 18 часов 35 минут он совершил разбойное нападение на цветочный магазин «

<

данные изъяты>». ФИО2 зашел внутрь магазина и указал на место, на котором находился с ножом в руках, в момент выдвижения требований о передаче ему денег и указал расположение ФИО5 №2 ФИО2 пояснил, что увидев нож и услышав его требование о передаче ему денег, ФИО5 №2 убежала за двери магазина. ФИО2 пояснил, что это было четвертое совершенное им разбойное нападение. Далее они проследовали на иное место совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все разбойные нападения, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После окончания следственного действия все участники проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №2 участвовали в качестве понятых, в следственном действии «Проверка показаний на месте». Проверка показаний на месте началась от Отдела МВД России по 

<

адрес>. Во время следственного действия ФИО2 попросил всех проследовать за ним. Проходя по пр-ту ФИО3 

<

адрес>, ФИО2 указал на цветочный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что сразу же после нападения на аптеку, примерно в 18 часов 35 минут, он совершил разбойное нападение на цветочный магазин «

<

данные изъяты>». Внутри магазина ФИО2 указал на место, на котором он находился с ножом в руках и описал свои действия. ФИО2 пояснил, что увидев нож и услышав его требование о передачи ему денег, ФИО5 №2 убежала за двери магазина. ФИО2 пояснил, что это было четвертое совершенное им разбойное нападение. Далее они проследовали на иное место совершения ФИО2 преступлений. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все пять указанных им разбойных нападений, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После всего все участники следственного действия проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который был прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия, никакого давления на него никто не оказывал и он добровольно описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 99-101)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию.

(т. 1 л.д. 127-129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления.

(т. 2 л.д. 22-26)

Копией протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотр находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, изъят зеленый кухонный нож с пластиковой ручкой бело-зеленого цвета

(т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят кухонный нож ФИО2, ранее изъятый у ФИО2 

(т. 1 л.д. 109-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., осмотрен изъятый у ФИО2 кухонный нож с полимерной рукоятью бело-зеленого цвета и металлическим клинком, окрашенным в зеленый цвет. 

(т. 1 л.д. 111-112)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 №2 дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил ее показания, и пояснил, что совершил разбойное нападение на магазин, после чего, не получив денег, убежал из магазина.

(т. 2 л.д. 48-50)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал время, место и обстоятельства совершенного им в отношении ФИО5 №2 преступления.

(т. 2 л.д. 88-95)

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ по факту разбойного нападения на ФИО5 №6

Показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что при совершении преступлений, он использовал нож, который демонстрировал потерпевшим в целях испугать их.

Показаниями подсудимого ФИО2, ранее данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием постоянной работы, он решил добывать деньги преступным путем, а именно совершением разбойных нападений на различные торговые точки. Для совершения разбойных нападений он решил использовать кухонный нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 40 минут, проходя по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, он увидел магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>, на который решил совершить разбойное нападение. Он зашел в магазин, достал нож из кармана и сказал ФИО5 №6 находившейся за рабочим столом, что это ограбление. Угрожая ножом, он потребовал передачи ему денег из кассы. Находившаяся за прилавком ФИО5 №6, увидев нож в его руке, испугалась и забежала в подсобное помещение. Как только ФИО5 №6 забежала в подсобное помещение, он прошел за прилавок, чтобы взять деньги. В этот момент из подсобного помещения выбежал ФИО4 №1, который схватил стул и стал им махать в его сторону. Он не стал продолжать свои преступные действия и ничего не похитив вышел из магазина. Физического насилия он не применял и применять не собирался. Он добровольно, без какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Все преступления он совершал с одним и тем же кухонным ножом, который у него изъят ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 78-80, т. 2 л.д. 45-47, 77-80, 112-115)

Показаниями потерпевшей ФИО5 №6, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении длительного времени она проживает со своим гражданским супругом ФИО4 №1 В настоящее время она работает кассиром-администратором в магазине «

<

данные изъяты>». Ее рабочий график с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, суббота и воскресенье выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 18 часов 20 минут, к ней в магазин пришел ФИО4 №1 и стал помогать закрывать магазин. В кассе магазина находилось 4000 рублей. Примерно в 18 часов 40 минут, когда она и ФИО4 №1 находились в комнате отдыха, по ступенькам поднимался мужчина. Увидев, что кто-то поднимается по ступенькам, она вышла в торговый зал и стала за рабочий стол. В магазин зашел ранее не знакомый ей мужчина, кавказской внешности, на вид 60-65 лет, плотного телосложения, ростом примерно 185 см, одетый в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, на голове была кепка, волос короткий седой. Лицо мужчины было крупное круглое, нос большой (картошка), взгляд с прищуром, волос седой, на лице седая щетина, имелся шрам на губе. Увидев ее, мужчина подошел к столу и достал из рукава надетой на нем куртки кухонный нож с лезвием зеленого цвета, длинной примерно 25см. Достав нож, мужчина направил его в ее сторону и сказал: «Это ограбление, не кричи, а то порежу! Открывай кассу!». Видя нож в руках неизвестного ей мужчины, она испугалась его угрозы и восприняла ее реально. Так как от мужчины ее отделял стол с компьютером, она сделала шаг назад и сказала ФИО4 №1, что у мужчины нож. Как ей показалось, нападавший мужчина, не поверил ее словам и подумал, что она хочет его испугать, делая вид, что кто-то кроме нее находится в магазине. Мужчина с ножом в руках стал обходить стол и пошел в ее сторону. Услышав ее слова, ФИО4 №1 взял стул, с которым вышел из комнаты отдыха навстречу к нападавшему на нее мужчине. Увидев ФИО4 №1 со стулом в руках, мужчина растерялся и остановился на месте. ФИО4 №1 сказал, чтобы нападавший уходил и стал отгонять его стулом. Напавший мужчина испугался и отошел за ее рабочий стол, при этом говорил ФИО4 №1, чтобы тот успокоился. ФИО4 №1 толкнул мужчину стулом, после чего, мужчина вышел из магазина, при этом ничего не похитив. Мужчина находился в магазине не более одной минуты. На вопрос следователя может пояснить, что никаких угроз и требований в адрес ФИО4 №1 мужчина не высказывал.

(т. 1 л.д. 240-242)

Показаниями свидетеля ФИО4 №1, ранее данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что на протяжении длительного времени он проживает со своей гражданской супругой ФИО5 №6 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, он приехал в магазин «

<

данные изъяты>», в котором работает ФИО5 №6 Он зашел в подсобное помещение и стал ожидать окончания рабочего дня. ФИО5 №6 находилась в помещении вместе со ним. Примерно в 18 часов 40 минут, в магазин зашел мужчина. ФИО5 №6 вышла к тому навстречу, а он посмотрел на него в монитор, на который выведено изображение с камеры видеонаблюдения магазина. Увидев мужчину, он не обратил на него внимания и стал просматривать в телефоне интернет-сайты. Через несколько секунд он услышал крик ФИО5 №6: «У него нож». Он схватил стул и выскочил из помещения, в котором находился, в торговый зал. В зале он увидел мужчину с ножом зеленого цвета в руках. Он сказал мужчине, чтобы он уходил и направил в его сторону ст

<

адрес> его, мужчина отошел за рабочий стол и стал его успокаивать. Он толкнул мужчину стулом, после чего тот вышел из помещения магазина. Он вышел следом за ним, чтобы посмотреть один ли тот и куда пошел. Мужчина был один и, перебежав 

<

адрес>, скрылся во дворах на параллельной стороне улицы. Мужчина был на вид 60-65 лет, кавказской внешности, плотного телосложения, ростом примерно 180-185 см, одет в куртку черного цвета, джинсовые брюки синего цвета, на голове была кепка, волос короткий седой. Имеется шрам на губе. Угроз в его адрес мужчина не высказывал и нож на него не направлял.

(т. 1 л.д. 235-237) 

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ОМВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения был доставлен ранее судимый гражданин ФИО2 По приметам внешности, одежды и находящемуся при нем кухонному ножу с лезвием зеленого цвета, ФИО2 подходил под описание преступника, совершившего четыре разбойных нападения на территории 

<

адрес>. О каждом преступлении, ФИО2 добровольно, собственноручно написал заявления о преступлениях.

(т. 2 л.д. 102-104)

Показаниями свидетеля ФИО4 №2, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с ФИО4 №4 участвовали в качестве понятых в следственном действии «Проверка показаний на месте». Во время следственного действия ФИО2 попросил всех участников следственного действия проследовать за ним. Проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 свернул на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после нападения на цветочный магазин, примерно в 18 часов 40 минут он совершил разбойное нападение на магазин «

<

данные изъяты>». В магазине, ФИО2 указал на место, на котором он находился с ножом в руках, в момент выдвижения требований о передаче ему денег, а также подробно описал свои действия во время совершения преступления. ФИО2 пояснил, что это было пятое и последнее, совершенное им разбойное нападение, во время которого он ничего не похитил. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все разбойные нападения, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После окончания следственного действия все участники проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 96-98)

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, ранее данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО4 №2 участвовали в качестве понятых, в следственном действии «Проверка показаний на месте». Проверка показаний на месте началась от Отдела МВД России по 

<

адрес>. Во время следственного действия ФИО2 попросил всех проследовать за ним. Проходя по 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 свернул на 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, ФИО2 указал на магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, после нападения на цветочный магазин, примерно в 18 часов 40 минут, он совершил разбойное нападение на магазин «

<

данные изъяты>». В магазине, ФИО2 указал на место, на котором он находился с ножом в руках, в момент выдвижения требований о передаче ему денег, а также подробно описал свои действия во время совершения преступления. ФИО2 пояснил, что это было пятое и последнее, совершенное им разбойное нападение, во время которого он ничего не похитил. На вопрос следователя, ФИО2 пояснил, то все пять указанных им разбойных нападений, он совершил с одним и тем же кухонным ножом, который был у него изъят в ходе досмотра. После всего все участники следственного действия проследовали в ОМВД, где был составлен протокол проверки показаний на месте ФИО2, который был прочитан каждым участником следственного действия и подписан. Во время движения по маршруту и на местах указанных ФИО2, он хорошо ориентировался и без каких-либо подсказок описывал свои действия, никакого давления на него никто не оказывал и он добровольно описывал свои действия.

(т. 2 л.д. 99-101)

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным (заводским) способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию.

(т. 1 л.д. 127-129)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть место совершения ФИО2 преступления. В ходе осмотра с места происшествия изъят CD-диск с видеозаписью.

(т. 1 л.д. 223-227)

Копией протокола личного обыска подозреваемого или обвиняемого, а также иного лица и досмотр находящихся при нем вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2, изъят зеленый кухонный нож с пластиковой ручкой бело-зеленого цвета

(т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у дежурного ИВС ОМВД России по 

<

адрес> изъят кухонный нож ФИО2, ранее изъятый у ФИО2 

(т. 1 л.д. 109-110)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Загнойко С.Ф., осмотрен изъятый у ФИО2 кухонный нож с полимерной рукоятью бело-зеленого цвета и металлическим клинком, окрашенным в зеленый цвет. 

(т. 1 л.д. 111-112)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в присутствии ФИО2, его защитника и понятых, осмотрен диск с видеозаписью, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 41 минуту 50 секунд в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>»а», 

<

адрес> края, входит ФИО2, подходит к столу, за которым сидит ФИО5 №6, и достает нож зеленого цвета. С ножом в руках ФИО2 проходит за стол ФИО5 №6, направляет в ее сторону нож и что-то говорит (как пояснил в ходе осмотра ФИО2, указанный момент он выдвигал требования о передаче денег). После чего, в кадре появляется ФИО4 №1, который стулом выгоняет ФИО2 из магазина.

(т. 2 л.д. 12-13)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей ФИО5 №6 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО5 №6 указала, что узнает в ФИО2 мужчину, совершившего на нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ, и дала показания, изобличающие ФИО2 в совершении преступления, а ФИО2 подтвердил ее показания, и пояснил, что совершил разбойное нападение на магазин, после чего, учитывая сопротивление ФИО4 №1, убежал из магазина.

(т. 2 л.д. 9-11)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 указал время, место и обстоятельства совершенного им в отношении ФИО5 №6 преступления.

(т. 2 л.д. 88-95)

Проанализировав приведенные доказательства, суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, государственным обвинителем в полном объеме оглашены показания свидетеля ФИО4 №3, в том числе о том, что ему лично, после задержания ФИО2 за совершение административного правонарушения, от последнего стало известно о том, что ФИО2 действительно совершил разбойные нападения и указал даты, время и адреса, по которым они совершены.

По мнению суда показания свидетеля ФИО4 №3 в указанной части фактически воспроизводят признательные пояснения ФИО2, данные им в ходе беседы с сотрудником полиции в отсутствии защитника. 

В связи с тем, что причастность к совершению именно разбойных нападений фактически не подтверждена ФИО2 в судебном заседании, суд, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, признает показания свидетеля ФИО4 №3 в указанной части недопустимыми доказательствами и не кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, иные оглашенные показания свидетеля ФИО4 №3, в том числе в части собственноручного и добровольного написания ФИО2 явок с повинной обо всех совершенных разбойных нападениях, судом признаются допустимыми и кладутся в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им при допросе в качестве подсудимого, об отсутствии у него умысла на совершение разбойных нападений, фактическом совершении открытых хищений чужого имущества, об отсутствии у него умысла на фактическое причинение потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, а также о написании явок с повинными под диктовку сотрудников полиции, суд признает их недостоверными, данными в целях ухода от уголовной ответственности и несения наказания за тяжкие и особо тяжкое преступления, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных им преступлений. 

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, не согласуются с исследованными доказательствами по уголовному делу и противоречат им, опровергаются показаниями подсудимого данными им на стадии предварительного следствия по делу и оглашенными в судебном заседании, показаниями всех потерпевших, свидетелей, а также совокупностью иных доказательств и материалов уголовного дела, соответствующих фактическим его обстоятельствам, в том числе заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, протоколами очных ставок и иными исследованными доказательствами.

Так, указанные показания опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании о том, что при совершении всех преступлений, он использовал нож, который доставал, чтобы напугать потерпевших, то есть, подсудимый фактически подтвердил использование им ножа для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для их жизни и здоровья, то есть наличие умысла на совершение разбойных нападений.

Что касается показания подсудимого об отсутствии у него умысла на фактическое причинение потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, суд отмечает, что признак объективной стороны состава преступления в виде применения насилия подсудимому вообще не вменяется, поскольку он обвиняется в совершении разбоев, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Доводы ФИО2 о том, что явки с повинными он написал под диктовку сотрудников полиции, в свою очередь опровергаются как самими заявлениями ФИО2 о явках с повинными, которые составлены им собственноручно с собственноручными записями о составлении таких явок без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, так и показаниями свидетеля ФИО4 №3 и показаниями самого ФИО2, данными на стадии предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании.

Что касается доводов ФИО2 об отсутствии фактов высказывания им словестных угроз части потерпевших в полной мере опровергаются показаниями потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6 Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты отсутствия у ранее незнакомых с подсудимым потерпевших неприязненных отношений к нему и оснований для его оговора.

Кроме того, судом отвергается версия стороны защиты о возможном добровольном отказе ФИО2 от совершения преступлений ввиду его самостоятельного добровольного ухода с мест происшествий по эпизодам преступной деятельности подсудимого в отношении ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №6 после неполучения от последних каких-либо денежных средств.

Во-первых, по смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Во-вторых, согласно ч. 1 ст. 31 УК РФ, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Однако, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств в виде показаний потерпевших, свидетелей, протоколов очных ставок и оглашенных показаний подсудимого, данных им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, свидетельствует о том, что на моменты ухода с мест происшествий по эпизодам преступной деятельности подсудимого в отношении ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №6, нападение на последних в целях хищения чужого имущества уже было совершено ФИО2, то есть разбои являлись оконченными. Более того, совокупность указанных доказательств однозначно свидетельствует о том, что с мест происшествий по эпизодам преступной деятельности ФИО2 в отношении ФИО5 №5, ФИО5 №2, ФИО5 №6 подсудимый уходил не добровольно, а опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступлений. При этом, суд приходит к выводу и о том, что у ФИО2 по указанным эпизодам преступной деятельности отсутствовала какая-либо возможность осознания доведения преступлений до конца, так как с места совершения преступления в отношении ФИО5 №5 он скрылся, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, после многократных попыток проникнуть за прилавок аптеки в целях хищения денежных средств, неудавшихся лишь ввиду закрытой двери из торгового зала аптеки; с места совершения преступления в отношении ФИО5 №2 он скрылся, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, после быстрого выхода потерпевшей на улицу и ввиду ее активных действий по призывам окружающих на помощь и попыток вызвать сотрудников полиции с помощью находящегося у нее в руках мобильного телефона; а с места совершения преступления в отношении ФИО5 №6 он скрылся, ввиду активных действий свидетеля ФИО4 №1, защищавшего ФИО5 №6 с помощью стула и прогнавшего ФИО2 с места преступления.

По тем же основаниям, суд отвергает и версию защитника о совершении ФИО2 не оконченных преступлений, а покушений на преступления по эпизодам преступной деятельности подсудимого в отношении ФИО5 №5, ФИО5 №2 и ФИО5 №6, ввиду фактического незавладения им денежными средствами по независящим от него обстоятельствам. Опровергая данную версию, суд повторно обращает внимание на то, что по смыслу уголовного закона, разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Решая вопрос об определенном либо неопределенном характере угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, суд считает, что в отношении потерпевших ФИО5 №3, ФИО5 №1, ФИО5 №6 такие угрозы носили абсолютно определенный характер ввиду того, что физически развитый подсудимый находился в непосредственной близости от потерпевших-женщин с ножом в руках, и демонстрируя нож ФИО5 №3 угрожал проткнуть ее ножом, если она закричит; приставив нож к груди ФИО5 №1 угрожал сделать ей больно, если она будет ему препятствовать; демонстрируя нож ФИО5 №6, угрожал порезать ее, если она закричит.

Принимая во внимание, что угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших ФИО5 №4, ФИО5 №2, которым ФИО2 при совершении преступлений демонстрировал нож, направив в их сторону, не угрожая словестно применить его, и ФИО5 №5, которой ФИО2 при совершении преступления демонстрировал нож и высказал угрозу порезать ее, в случае воспрепятствования ему, однако, оказался отделен от потерпевшей запертой дверью, носили неопределенный характер, суд, однако, признает в действиях ФИО2 по указанным эпизодам преступной деятельности разбоев. 

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание все обстоятельства дела: место и время совершения преступлений, число нападавших, характер предметов, которыми угрожали потерпевшим, субъективное восприятие угрозы, совершение каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении применить физическое насилие.

Так, во время совершения всех преступлений физически развитый ФИО2, обладающий крупным телосложением и высоким ростом, находился в ограниченном пространстве наедине с потерпевшими-женщинами, фактически неспособными оказать ему надлежащего сопротивления.

Нож, используемый им при совершении преступлений, в соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, представляет из себя внушительных размеров предмет длиной 270 мм, обладающий металлическим клинком, что свидетельствует о явной способности нападавшего, применявшего такой нож, создать реальную и определенную угрозу применения насилия опасного, как для жизни, так и для здоровья потерпевших.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступлений предпринимал конкретные, демонстративные действия, в виде демонстрации ножа и направления его в сторону потерпевших, свидетельствующих о его намерении применить физическое насилия, а большей части потерпевших, помимо демонстрации ножа, также угрожал устно.

По вышеуказанным причинам, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что демонстрация ножа всем потерпевшим, а также высказывание ФИО2, одновременно с демонстрацией ножа, словестных угроз части потерпевших, в момент совершения преступлений создавали реальную опасность для жизни и здоровья всех потерпевших. 

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что все угрозы применения ФИО2 насилия, опасного для жизни и здоровья, не только субъективно, но и объективно воспринимались потерпевшими как реальные, способные причинить опасность для их жизни и здоровья, что также подтверждается показаниям всех потерпевших по делу.

Таким образом, учитывая изложенное, действия ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №3), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №4 и ФИО5 №1), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №5), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №6) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явки с повинными и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, смерть его престарелой матери, которая повлекла для ФИО2 тяжелые моральные переживания, а также факт награждения ФИО2 государственной наградой – медалью «За строительство Байкало-Амурской магистрали».

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 совершил в том числе особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ и ранее осуждался за особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всех изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 в силу требований ч. 2 ст. 68 УК РФ реального наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 по всем преступлениям дополнительные наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что назначаемое ему наказание в виде реального лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Назначение же ФИО2 за совершение всех преступлений дополнительных наказаний в виде ограничения свободы невозможно в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО2 не имеет как регистрации по месту жительства на территории РФ, так и постоянного места жительства на территории РФ, поскольку принадлежащую ему ранее квартиру в 

<

адрес> края он продал и проживал до последнего времени на съемных квартирах в 

<

адрес>. 

Назначаемые ФИО2 наказания в виде лишения свободы, подлежат частичному сложению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказаний по всем преступлениям отсутствуют, однако наказания назначаются с учетом совокупности смягчающих их обстоятельств.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит к отбытию в исправительной колонии особого режима, поскольку в действиях ФИО2 установлен особо опасный рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности и роли виновного, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. По указанным причинам суд не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

Также, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №4 и ФИО5 №1) в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №5) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №2) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО5 №6) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пятигорский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.Г. Ковалев