Дело № 12-23/2019

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 28 мая 2019 года 

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А., 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №58АА1366067 от 24.05.2019,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области 13 мая 2019 года, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2019 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Государственной инспекции труда Пензенской области ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 58/5-684-19-ППР/1, в соответствии с которым руководитель ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В постановлении указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований трудового законодательства в деятельности ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство», зарегистрированном и осуществляющим деятельность по адресу: 

<

...>, в ходе которой установлено нарушение требований статей 57, 100 ТК РФ. Трудовым договором №32 от 21.09.2018, заключенным со сторожем В.А.Н., установлено, что работнику устанавливается сменный режим работы. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком работ. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ. Трудовым договором №8 от 16.04.2018, заключенным с аппаратчиком обработки зерна (5 разряда) Ш.Д.В., установлено, что работнику устанавливается сменный режим работы. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком работ. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком работ. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ. В ходе проверки в ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» предоставлены графики сторожа В.А.Н. на 2018 год, аппаратчика обработки зерна (5 разряда) Ш.Д.В. за сентябрь, октябрь 2018 года, в которых не указано время начала и окончания работы, а также время предоставления перерыва для отдыха и питания.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Пачелмский районный суд с жалобой, считая вышеназванное постановление необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства в связи со следующим. При проведении проверки и.о. прокурора Пачелмского района Пензенской области М.В. Шинкарука было возбуждено дело об административном правонарушении от 15.04.2019 в связи с тем, что в представленных графиках сторожа В.А.Н. на 2018 год, аппаратчика обработки зерна (5 разряда) Ш.Д.В. за сентябрь, октябрь 2018 года не указано время начала и окончания работы, а также время предоставления перерыва для отдыха и питания, чем допущено нарушение ст. 57, 100 ТК РФ. При этом, при последующей даче объяснений относительно административного правонарушения он, ФИО1, указал, что на момент проведения проверки надлежаще оформленные графики имелись в (головной) организации - ООО «Пачелмское хозяйство», но в связи с необходимостью срочного их предоставления непосредственно в момент проведения проверки, графики были выведены (распечатаны) из компьютерной бухгалтерской системы учета 1С ОП «Пачелмское», соответственно не имели каких-либо необходимых подписей. В ответ на представление Прокуратуры №07-20-2019 от 15.04.2019г. надлежаще оформленные документы были направлены прокурору 25.04.2019. Нарушение требований ст. 57, 100 ТК РФ хотя формально и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в то же время по своему характеру, незначительному размеру вреда, отсутствию тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, что является основанием для признания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ административного правонарушения малозначительным. Представленные в Прокуратуру Пачелмского района Пензенской области объяснения и надлежаще оформленные графики работ на сторожа В.А.Н. на 2018 год и на аппаратчика обработки зерна (5 разряда) Ш.Д.В. за сентябрь, октябрь 2018 года свидетельствуют об устранении нарушения требований ст. 57, 100 ТК РФ на время рассмотрения жалобы. В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, его деяние не причинило значительного вреда трудовым правоотношениям, а также существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Из постановления №58/5-684-19-ППР/1 от 13.05.2019 следует, что он, ФИО1, ранее к административной ответственности за нарушения трудового законодательства не привлекался, следовательно, рассматриваемое административное правонарушение является впервые совершенным. Никаких негативных последствий, свидетельствующих о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, совершенное административное правонарушение не повлекло, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. После выявления нарушения им предприняты меры к их устранению. Полагает, указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерба государству, интересам работника, позволяют районному суду признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. На основании вышеизложенного, просит освободить его, ФИО1, от административной ответственности по постановлению Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/5-684-19-ППР/1 от 13.05.2019 и ограничиться устным замечанием, отменить постановление Государственной инспекции труда в Пензенской области №58/5-684-19-ППР/1 от 13.05.2019 о назначении административного наказания, производство по делу прекратить

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила удовлетворить, настаивая на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, признав административное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

При надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области, в судебное заседание не явился. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пачелмского района в период с 15.04.2019 в 11 часов 00 минут, установлено, что в р.п. Пачелма Пачелмского района Пензенской области осуществляет деятельность ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство».

Проверкой установлено, что трудовым договором №32 от 21.09.2018, заключенным со сторожем В.А.Н., работнику установлен сменный режим работы. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком работ. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ.

Трудовым договором №8 от 16.04.2018, заключенным с аппаратчиком обработки зерна (5 разряда) Ш.Д.В., работнику установлен сменный режим работы. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком работ. Выходные дни предоставляются работнику в соответствии с графиком работ. Время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания определяется графиком работ.

В ходе проверки в ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» предоставлены графики сторожа В.А.Н. на 2018 год, аппаратчика обработки зерна (5 разряда) Ш.Д.В. за сентябрь, октябрь 2018 года, в которых не указано время начала и окончания работы, а также время предоставления перерыва для отдыха и питания, чем допущено нарушение требований ст. 57, 100 ТК РФ.

Согласно ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Согласно ст.100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В нарушение данных требований закона, в графике работы сторожа В.А.Н. на 2018 год, аппаратчика обработки зерна (5 разряда) Ш.Д.В. за сентябрь, октябрь 2018 года, не было указано время начала и окончания работы, а также время предоставления перерыва для отдыха и питания.

Фактические обстоятельства дела и наличие в действиях руководителя ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Совершенное должностным лицом – руководителем ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно части 1 статьи 5.27 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей…. 

Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания.

При назначении руководителю ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 наказания государственным инспектором труда сделана ссылка на то, что смягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Однако суд не может согласиться с данным выводом.

В судебном разбирательстве обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд признает добровольное прекращение ФИО1 противоправного поведения (из представленных в суд графиков работы работников ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» на 2019 год, указанные в постановлении нарушения устранены полностью), добровольное устранение причиненного административным правонарушением вреда, а также признание вины в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

При изложенных обстоятельствах не было оснований для назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принятие заявителем мер по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, суд считает возможным снизить размер административного наказания по постановлению государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в Пензенской области №58/5-684-19-ППР/1 от 13 мая 2019 года с 5000 рублей до минимального размера - 1000 рублей., изменив тем самым вышеуказанный акт в части размера наказания.

По мнению судьи, данный размер наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для изменения постановления должностного лица в части вида назначенного руководителю ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 наказания суд не находит.

Учитывая характер допущенных руководителем ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 нарушений, которые напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников, в частности, закрепленные Конституцией России права на безопасный труд и отдых работников, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановление должностного лица в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3 от 13 мая 2019 года №58/5-684-19-ППР/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении руководителя ОП «Пачелмское» ООО «Пачелмское хозяйство» ФИО1 изменить, снизив ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 1 000 (одной тысячи) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья: А.А. Цибизова