44-у-6/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

при секретаре Зябликовой Е.О., 

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2017 года, которым

ФИО1, сведения о личности, 

осужден: 

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года ФИО1 определено 2 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года и окончательно ФИО1 определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 не обжаловался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. просит изменить состоявшийся в отношении осужденного ФИО1 приговор и смягчить назначенное наказание. Обращает внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, осужденный совершил впервые, отягчающих наказание обстоятельств по этому эпизоду не установлено, поэтому в силу ч.1 ст.56 УК РФ ему не могло назначаться наказание в виде лишения свободы. Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду хищения от 5 января 2017 года в описательно-мотивировочной части приговора допущена ошибка: указан п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В. от 18 декабря 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И. на приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2017 года вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чуманова Е.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены, соответственно, 28 августа 2016 года и 5 января 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированных деяний и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО1 совершил инкриминированные ему преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется. Осужденный ФИО1 данные обстоятельства в своей кассационной жалобе также не оспаривает.

Доводы о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства в кассационной жалобе не заявляются.

Допущенная судом техническая ошибка в виде указания на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ вместо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ применительно к действиям, квалифицированным как кража, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, подлежит устранению путем внесения уточнения в описательно-мотивировочной части приговора. Данное уточнение не нарушает ст.252 УПК РФ и не влечет за собой ухудшения положения осужденного.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, все объективно имеющиеся в уголовном деле данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, а также принял во внимание как отягчающее обстоятельство рецидив преступлений применительно к деянию от 5 января 2017 года.

В то же время при разрешении вопросов, связанных с назначением осужденному ФИО1 наказания за преступление, совершенное 28 августа 2016 года, судом допущено существенное нарушение уголовного закона, обусловившее назначение несправедливого наказания, в том числе - по совокупности преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, согласно п.4 ст.307 УПК РФ, должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По смыслу закона, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости.

Как следует из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч. 1 ст.231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. 

Постановленный в отношении ФИО1 приговор вышеприведенным требованиям закона не соответствует.

Назначая ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд не учел того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, на момент его совершения ФИО1 являлся несудимым, обстоятельств, отягчающих его наказание за указанное деяние, судом установлено не было, санкцией ч.1 ст.158 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены иные, более мягкие виды наказаний. 

Поскольку в силу положений ст. 56 УК РФ осужденному ФИО1 не могло быть назначено лишение свободы по ч.1 ст.158 УК РФ, президиум приходит к выводу об избрании ФИО1 за совершение указанного преступления наказания в виде обязательных работ. Принимая во внимание, что обязательные работы не являются наиболее строгим наказанием из числа предусмотренных санкцией данной уголовно-правовой нормы и возможных к назначению осужденному ФИО1, оснований для реализации положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ применительно к избираемому осужденному наказанию не усматривается. 

Смягчение наказания по ч.1 ст.158 УК РФ влечет назначение осужденному более мягкого наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ - путем применения правил поглощения менее строгого наказания более строгим, а также в порядке ст.70 УК РФ. 

Изменяя обжалуемое судебное решение указанным образом, президиум не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении осужденному наказания. 

Кроме того, обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд применил положение п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, сформулировав вывод, что наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Между тем, преступления, предусмотренные ч.1 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые ФИО1 осужден приговором от 2 мая 2017 года, относятся, соответственно, к категориям небольшой и средней тяжести, и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы таким осужденным по общему правилу должно определяться в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, однако таковых в приговоре не приведено.

То обстоятельство, что указанным приговором окончательное наказание ФИО1 определялось по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года, назначенного, в том числе, за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, также не могло рассматриваться в качестве надлежащего основания избрания ФИО1 исправительной колонии общего режима.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 15 декабря 2016 года, определяя ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, которыми он был осужден по ч.1 ст.158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (то есть, в том числе и за тяжкое преступление), суд принял решение об отбытии осужденным данного наказания в колонии-поселении.

Исходя из взаимосвязанных нормативных положений, изложенных в главах 45.1, 47.1, 48.1 УПК РФ, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная процедура ревизии судебных актов недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов уполномоченных органов правосудия решениями судебных инстанций того же уровня, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 осужденприговором от 2 мая 2017 года, в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предполагали отбывание назначенного за них наказания в колонии-поселении ввиду отсутствия в приговоре мотивов для принятия иного решения, а приговором от 15 декабря 2016 года наказание ФИО1 определено к отбытию также в колонии-поселении, суд был не вправе принимать решение об избрании осужденному более строгого вида исправительного учреждения. Иное фактически означает проведение повторной процедуры принятия судебного решения относительно вида режима отбывания наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом того же уровня в не предусмотренной законом форме уголовно-процессуальной ревизии ранее постановленного по этому же вопросу судебного решения, вступившего в законную силу.

При изложенных обстоятельствах отбывание окончательного наказания, назначенного осужденному ФИО1 приговором Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2017 года, следует определить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 2 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Внести в описательно-мотивировочную часть уточнение, указав, что действия ФИО1, совершенные 5 января 2017 года, квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, определив его в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем поглощения наказания, назначенного по ч.1 ст.158 УК РФ, наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Краснобаковского судебного районаНижегородской области от 15 декабря 2016 года, назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательно по совокупности приговоров определить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко