Дело № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2021 года с. Юкаменское

Судья Юкаменского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года, вынесенное в отношении должностного лица - заместителя директора КУ УР «Красногорский детский дом» по административно-хозяйственной работе ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года должностное лицо - заместитель директора КУ УР «Красногорский детский дом» по административно-хозяйственной работе ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что проведение 26 января 2021 года проверки деятельности КУ УР «Красногорский детский дом» нельзя признать законным. Полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1 В нарушение пунктов 33-34 Требований, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 №410, паспорт безопасности при проведении проверки прокурором района скопирован, копия паспорта безопасности приобщена в дело об административном правонарушении. Допущенные при проведении проверки в КУ УР «Красногорский детский дом» нарушения, а также нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при производстве по делу, являются существенными и восполнены быть не могут. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ничем не подтверждена. Изложенным доказательствам мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока. При этом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит конкретного указания на нарушения требований пунктов постановления Правительства РФ от 13.05.2016 № 410 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)». Аналогичные нарушения допустил и мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении. В постановлении судья пришел к выводу о нарушениях организационно-распорядительных документов КУ УР «Красногорский детский дом», что не является законодательно установленными требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и признаки правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, не образуют. В постановлении прокурора не конкретизировано, кем из должностных лиц и какие мероприятия не обеспечены выполнением, какие требования и кем из должностных лиц нарушены. В постановлении по делу об административном правонарушении от 9 марта 2021 года мировой судья вышел за пределы вменяемого ФИО1 правонарушения, уточнил какие подпункты Требований об антитеррористической защищенности и локальные акты КУ УР «Красногорский детский дом» нарушены, что недопустимо. Помимо этого, при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ. 09.02.2021 г. прокурором Красногорского района вынесено 2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении директора КУ УР «Красногорский детский дом» ФИО2 и заместителя директора КУ УР «Красногорский детский дом» ФИО1 Из содержания постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что их тексты повторяются с разницей лишь в данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрела дела, заявитель ФИО1, его защитник Чумакова О.Л., а также представитель прокуратуры Красногорского района УР в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.05.2016 N 410 (ред. от 15.08.2020) ( далее - Требования).

Пунктом 16 Требований определено, что в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории разрабатываются и утверждаются организационно-распорядительные документы по вопросам: а) организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) и осуществления контроля их функционирования; б) порядка эвакуации работников объектов (территорий) и посетителей в случае угрозы совершения на объектах (территориях) террористического акта; в) назначения лиц, ответственных за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий), их критических элементов; г) осуществления контроля за выполнением мероприятий по антитеррористической защищенности объектов (территорий); д) информирования работников объектов (территорий) о требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и осуществления пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях); е) организации проведения с работниками объектов (территорий) инструктажей и практических занятий по действиям при обнаружении на объектах (территориях) посторонних лиц и подозрительных предметов, а также при угрозе совершения террористического акта или при его совершении.

Как следует из постановления прокурора Красногорского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.02.2021 года, ФИО1, являясь заместителем директора КУ УР «Красногорский детский дом» по административно-хозяйственной работе допустил нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов.

При этом в постановлении прокурора перечислены следующие нарушения: контрольно-пропускной режим объекта организован ненадлежащим образом - в журнал учета посетителей заносятся не все лица, проходящие на объект (не вносятся лица, осуществляющие доставку продуктов, почты, технический персонал обслуживающих организаций). Контроль проносимой и выносимой с объекта ручной клади не осуществляется. Пропускной режим транспортных средств на объекте не обеспечен, в журнал не вносятся все транспортные средства, прибывающие на объект и выезжающие с него, их досмотр не проводится (на момент проверки на территории находилось 7 транспортных средств, ни одно транспортное средство не занесено в специальный журнал и не осмотрено, их въезд на территорию никак не отслеживается). Надлежащий осмотр территории объекта сторожами в ходе осмотров не проводится. Сторожа не ознакомлены с должностными инструкциями, и инструкцией по организации антитеррористической безопасности объекта, не знают порядок действий при совершении террористического акта или угрозы его совершения. Не все работники прошли инструктаж по действиям при совершении террористического акта или угрозы его совершения. Охрана объекта путем привлечения сотрудников специализированных охранных организаций не обеспечена.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, необходимо описание существа совершенного правонарушения, в том числе указание на то, в чем выражается противоправность действия (бездействия) правонарушителя, его вина.

Постановление по делу об административном правонарушении от 9 марта 2021 года не отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

В постановлении мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения описано аналогично тому, как оно отражено в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении с той лишь разницей, что мировой судья указал подпункты Требований об антитеррористической защищенности, а также локальные акты КУ УР «Красногорский детский дом», нарушение которых допущено. 

Исходя из положений КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В постановлении мировым судьей сделаны выводы о том, что выявленные нарушения допущены в результате деяния заместителя директора КУ УР «Красногорский детский дом» ФИО1, который в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией несет ответственность за проведение мероприятий по антитеррористической защищенности. 

Между тем в постановлении не указано, в чем конкретно заключается противоправное виновное поведение ФИО1, в чем выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

Кроме того, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, в материалах дела отсутствуют трудовой договор, заключенный с ФИО1, на который имеется ссылка в постановлении мирового судьи.

Оспаривая законность постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 указал на то, что 26 января 2021 года прокуратурой проверка деятельности КУ УР «Красногорский детский дом» проведена незаконно, в связи с чем полученные в результате проверки доказательства не могут рассматриваться в качестве допустимых для установления факта совершения административного правонарушения, вмененного ФИО1

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Указанные выше доводы жалобы были приведены и в судебном заседании защитником Чумаковой О.Л., действующей в интересах ФИО1 Отклоняя доводы защитника, мировой судья указал на то, что проверка проведена на основании соответствующего решения, которое не обжаловано как незаконное. 

Между тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копия решения прокурора Красногорского района о проведении проверки в КУ УР «Красногорский детский дом», следовательно, доводы защитника фактически проверены не были и надлежащей оценки не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным, поскольку допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора КУ УР «Красногорский детский дом» по административно-хозяйственной работе ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - заместителя директора КУ УР «Красногорский детский дом» по административно-хозяйственной работе ФИО1 направить в судебный участок Красногорского района Удмуртской Республики на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано (опротестовано) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Сабрекова