Дело №а-57/2020 

Строка №.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар 23 января 2020 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Гузевой О.А.,

при секретаре Шевченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области - старшему судебному приставу Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Воронежской области ФИО6 от 20.11.2019г. о принятии результатов оценки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области - старшему судебному приставу Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО4, в котором просит суд:

- Признать постановление судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным;

- назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости автомобиля комби хечбек, 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. №, принадлежащего ФИО3; проведение судебной экспертизы поручить Государственное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

адрес>), ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП по Воронежской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 с должника - ФИО3 денежной суммы в размере 566 780 рублей на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ судьёй Богучарского районного суда Воронежской области по делу №.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль: 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. VIN: №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества: к участию в исполнительном производстве для оценки легкового автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. VIN: № был привлечён специалист ООО «Рада».

Решением Богучарского районного суда Воронежской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. бездействия судебного пристава исполнителя, выразившиеся в длительном непринятии мер по проведению оценки арестованного имущества автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. VIN: № и не вынесении постановления о передаче имущества на реализацию - признаны незаконными. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. произвести оценку и реализацию на торгах автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. VIN: №, принадлежащего ФИО3

Как указано в Постановлении «О принятии результатов оценки», вынесенного судебным приставом исполнителем, основанием для получения Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. являлся акт описи и ареста имущества от 25.01.2019г. 

Считает, что вынесенное постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также нарушает права истца и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству. 

Так, исходя из системного толкования ч.ч. 1,2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 3 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при оценке имущества должника по исполнительному производству следует исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. При таких обстоятельствах существенным фактором в установлении справедливой цены является техническое состояние оцениваемого автомобиля и фактическое техническое состояние прямых объектов аналогов. Однако, в нарушении метода оценки, оценщиком при проведении оценки транспортного средства должника техническое его состояние оценщиком не исследовалось: - оценщик не осматривал автомобиль, техническую целостность автомобиля, не проверял в нем наличия технически исправных значимых узлов и агрегатов (двигателя, коробки передачи т.д. ); - оценщик не проверял работоспособность автомобиля; в целях определения степени износа транспортного средства, а также степени износа его конструктивных элементов оценщик при проведении оценки не учитывал фактический пробег автомобиля на дату проведения оценки, показания одометра транспортного средства не оценивал; при проведении оценки оценщик не выявлял и, соответственно не учитывал наличие на автомобиле многочисленных дефектов кузова (царапин лакокрасочного покрытия и механических повреждений), возникших при эксплуатации транспортного средства после 29.01.2019г. В основу составления отчета об оценки от 20.11.2019г. оценщик только положил акт описи и ареста судебного пристава исполнителя, проводимый зимой 2019г. - 29.01.2019г., поскольку все технические параметры автомобиля переписаны из акта описи и ареста имущества в заключении оценщика и данное отражено в оспариваемом мною Постановлении «О принятии результатов оценки»: «... авто на ходу, со слов должника требует капитального ремонта двигателя и ходовой части... Пробег установить невозможно, так как примерз замок...».

Истец обращает внимание суда на то, что автомобиль длительное время, после составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.,- находился на ответственном хранении у должника, а должник ФИО3 в нарушении ч.6 ст.83 ФЗ «Об исполнительном производстве» им пользовалась и пользуется, чем существенно уменьшает его стоимость. Об этом свидетельствуют распечатки о привлечении к административной ответственности ФИО3 за нарушение в области правил дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ. совершено административное правонарушение на автомобиле с г/н №, вынесено постановление Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 совершено административное правонарушение на автомобиле с г/н №, вынесено Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. -совершено адм.правонарушение также на автомобиле с г/н №, соответственно вынесено Постановление Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. совершено адм.правонарушение должником на арестованном автомобиле, вынесено Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. совершено адм.правонарушение ФИО3, соответственно вынесено Постановление Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. совершено адм.правонарушение, вынесено Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. совершено адм.правонарушение, также вынесено Постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ. ( копия распечатки с электронных сетевых ресурсов УФССП по Воронежской области, Базы ГИБДД по Воронежской области прилагаются ), т.е. ФИО3 активно пользуется автомобилем, переданным ей на ответственное хранение, уже после составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ..

Следовательно, истица считает, что Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленный ООО «Рада» автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г/н №. VIN: № в сумме 155 369,00 рублей - не может являться достоверным, завышенная цена автомобиля, которая сформирована в постановлении о принятии оценки, значительно сужает круг покупателей автомобиля с торгов; продажа автомобиля с торгов ограничивается завышенной ценой, в последствие это приведет к отсутствию реализации автомобиля.

Постановление судебного пристава исполнителя ФИО7 об утверждении оценки автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, поскольку данное постановление основано на недостоверной оценке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу пп. 3 п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014г. №27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» разъяснено, что при рассмотрении споров об оценке имущества суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требования заявитель - оспаривание результатов оценки или постановления судебного пристава - исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности оценки. Аналогичные разъяснения даны в абз.4 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в Отчете, средством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, допускается и оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества.

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В Отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик обязан соблюдать требования настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет об оценке, составленный по результатам определения стоимости объекта оценки, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава -исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен быть достоверным и соответствовать требованиям ФЗ от 29.07.1998г. №135-Ф3.

При указанных условиях оценки, существенным фактором для оценки является техническое состояние объекта оценки и техническое состояние объектов-аналогов.

Однако техническое состояние автомобиля - объекта оценки - оценщиком с требуемой достоверностью не определено.

В соответствии с отчетом ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ описание объекта оценки составлено только на основании документов, перечисленных в Отчете: - заявки оценку арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - постановления об участии специалиста ООО «Рада» от ДД.ММ.ГГГГ., акта о наложении ареста (описи имущества). Из Постановления судебного пристава «О принятии результатов оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что оценщик не проверял наличие в автомобиле технически исправных узлов и агрегатов, оценщиком не проверена работоспособность автомобиля, поскольку даже приставом при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство не заводилось, оценщиком не учитывался фактический пробег автомобиля на дату проведения оценки, не оценивались показания одометра. Повторного осмотра транспортного средства, а именно после ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем не производилось указанные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и достоверности веденной ООО «Рада» оценки. К тому же по сведениям официального источника «

<

данные изъяты>» средняя рыночная цена автомобиля 

<

данные изъяты>.в., в хорошем состоянии, подготовленного специально для продажи составляет не более 130000,00 рублей (распечатки с сайта Авито прилагаются).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава -исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Срок обращения с административным иском в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

Постановление СПИ Богучарского РОСП Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении результатов оценки» получено истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела её в отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание административный ответчик по делу - судебный пристав-исполнитель Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила мотивированные письменные возражения, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований и в назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автомобиля по следующим основаниям:

15.08.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Богучарским районным судом Воронежской области, предмет исполнения: денежные средства в размере: 566780 руб., в отношении должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: 

<

адрес>, в пользу взыскателя: ФИО1, Адрес: 

<

адрес>.

С целью исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. наложен арест на легковой автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно уведомления УФССП России по Воронежской области для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен специалист-оценщик ООО «Рада».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела поступил отчет специалиста-оценщика ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> арестованного у ФИО3

В отчете об оценке специалист-оценщик сделал заключение о том, что рыночная стоимость объекта оценки автомобиля марки 

<

данные изъяты> арестованного у ФИО3 составляет 155369 руб.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) «судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке».

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО4, вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому утверждена оценка, определенная специалистом-оценщиком ООО «Рада».

Судебный пристав-исполнитель, утверждая оценку специалиста-оценщика, не обладает специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а также увеличить или уменьшить величину стоимости объекта оценки. Оценка, произведенная специалистом-оценщиком является для судебного пристава обязательной, что установлено ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Закон не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества и не дает права судебному приставу-исполнителю не принять подготовленный специалистом отчет, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление о принятии результатов оценки.

Более того, в соответствии с п.3 ст.85 Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Речь идет о тех случаях, когда оценка производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.

В случае, если оценка произведена специалистом-оценщиком Законом не предусмотрена повторная оценка. Стороны исполнительного производства могут обжаловать в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

Данное правило установлено в том числе и в ч. 4 ст. 85 Закона: Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде

сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, частями 4 и 7 статьи 85 настоящего Закона об исполнительном производстве предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, проводившего оценку имущества.

Также при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6. ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 1Э5-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (далее - Закон N135-Ф3).

Поскольку в данном случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 Закона N 229-ФЗ можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества (см. Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 NФ04-5398/2008П1013-А75-121 Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 N 07АД-4019/08. от 13.10.2008 N 07АП-5768/08. Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А41-8983/08. Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А21-6227/2008. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 по делу N А60-25298/08).

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска, допускается законом и направлено на защиту законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Таким образом, стороны имеют право самостоятельно оспорить в суде сведения, содержащиеся в отчете оценщика. Данная практика подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012г. № 6083/12.

На основании изложенного установлено, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена. Оспариваемое постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Закона. Данное постановление полностью соответствует положениям ст. 14 Закона, устанавливающего требования к постановлению судебного пристава-исполнителя. Следовательно, основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствуют, права заявителя данными постановлениями не нарушены.

Вместе с тем, по указанному заявителем факту недостоверности предоставленного специалистом отчета об оценке арестованного имущества считает необходимым пояснить следующее:

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> арестованной у ФИО3 соответствует требованиям части 2 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком соблюдены все положения Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№1)».

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, так как сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и взыскателя ФИО1 нарушено не было. Стоимость арестованного имущества не превышает задолженности по исполнительному производству.

ФИО1 имела право обращаться в суд с исковым заявлением к ООО «Рада» об оспаривании результатов оценки.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности предоставленного отчета у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права не имелось.

В судебное заседание начальник Богучарского РОСП УФССП России по воронежской области-старший судебный пристав ФИО6, представитель административного ответчика Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

В судебное заседание заинтересованные лица: ФИО3 и представитель ООО «Рада» не явились, извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не поступало.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия ( бездействия ); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия ), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия ( бездействия ) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Таким образом, принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов исполнителей.

Как установлено судом и усматривается из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства, в производстве судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Богучарским районным судом, предмет исполнения: денежные средства в размере 566 780 рублей в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя ФИО1. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (статья 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику: легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом, необходимо учитывать, что в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Согласно уведомления УФССП России по Воронежской области для оценки арестованного имущества из числа отобранных в установленном порядке оценщиков привлечен специалист-оценщик ООО «Рада».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области поступил отчет специалиста-оценщика ООО «Рада» № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки Лада 217230, 2009 года выпуска. 

В соответствии с вышеуказанным отчетом, рыночная стоимость объекта оценки стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, арестованного у ФИО3, составляет 155 369 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, согласно которому утверждена оценка, определенная специалистом-оценщиком ООО «Рада».

При этом законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки.

Административный истец полагает, что оценка, принятая приставом, существенно ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества и не дает права судебному приставу исполнителю не принять подготовленный специалистом отчет.

Более того, в соответствии с п. 3 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Речь идет о тех случаях, когда оценка производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения специалиста-оценщика.

В случае, если оценка произведен оценка специалистом-оценщиком Законом не предусмотрена повторная оценка. Стороны исполнительного производства могут обжаловать в суде непосредственно стоимость объекта оценки, указанную в отчете.

Данное правило установлено, в том числе и в п. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве»: Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, частями 4 и 7 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен самостоятельный порядок оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки имущества, указанной оценщиком в отчете, и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика. При этом данные нормы предписывают использование конкретного способа защиты прав в зависимости от субъекта, производившего оценку имущества.

Также при наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Поскольку в данном случае имущество оценивал специалист, а не судебный пристав-исполнитель, то согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно оспорить лишь оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не постановление судебного пристава-исполнителя об оценке этого имущества. 

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете посредством предъявления отдельного иска, допускается законом и направлено на защиту законных интересов, как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника.

Таким образом, стороны имеют право самостоятельно оспорить в суде сведения, содержащиеся в отчете оценщика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали указанным нормам, из которых следует, что предусмотренная законом обязанность судебного пристава-исполнителя по проведению оценки имущества должника им исполнена, оспариваемое постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для отказа в принятии отчета об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Оспариваемое постановление полностью соответствует положениям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающего требования к постановлению судебного пристава-исполнителя.

Отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты> арестованной у ФИО3 соответствует требованиям части 2 статьи 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Оценка арестованного имущества проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщиком соблюдены все положения федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №1)».

Суд, оценив свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, диплом о профессиональной, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, страховой полис и договор, приходит к выводу о том, что установление стоимости имущества должника было произведено специалистом, имеющим специальное образование, достаточный стаж работы, уполномоченным на проведение данного рода исследований, отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в соответствии с нормами, установленными Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, так как сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Таким образом, действия судебного пристава –исполнителя были совершены в пределах своей компетенции, при соблюдении установленного законом порядка принятия решения и совершения исполнительных действий. При этом каких-либо прав и интересов третьих лиц и взыскателя ФИО1 нарушено не было. Стоимость арестованного имущества не превышает задолженности по исполнительному производству.

ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Рада» об оспаривании результатов оценки не обращалась.

Учитывая вышеизложенное, оснований сомневаться в достоверности предоставленного отчета у судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права не имелось.

С учетом изложенного, доводы административного истца о недостоверности отчета, являются несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, определенных статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ и не нарушил своими действиями прав взыскателя, который в свою очередь, в установленном порядке не оспорил принятый судебным приставом-исполнителем отчет оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требования

Какие-либо уточнения заявленных исковых требований от административного истца в судебное заседание не поступали. 

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, основано на достоверном отчете оценщика и соответствует требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу чего признается законным и обоснованным.

Нарушения прав должника исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества при рассмотрении настоящего спора по существу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику Богучарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области - старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №-ИП незаконным – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Гузева

Мотивированное решение составлено 28 января 2020 г.