Дело № 2-2199/2021

51RS0002-01-2021-000393-44

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2021

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года ***

Первомайский районный суд ***

в составе: председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием истца ФИО2,

представителей ответчиков ФТС России, *** таможни и третьего лица Северо-Западного таможенного управления ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к *** таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к *** таможне о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконных действий таможенного органа. 

В обоснование указала, что *** в Российскую Федерацию на постоянное место жительства прибыла (вернулась) из Финляндии, где проживала в течение 5-ти лет, последние два года не въезжая на территорию Российской Федерации. У истца был заключен договор перевозки (транспортной экспедиции) с ИП ФИО1 от *** на перевозку несопровождаемого багажа (вещей истца), однако с учетом возникновения пандемии в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CoVid-2019) и введения мер ограничения вещи истца были доставлены перевозчиком *** и размещены на складе временного хранения ООО «Таможенно-Логистический терминал» (СВХ ООО «ТЛТ»). Истец *** представила таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию (далее также – ПТД), однако декларация не была принята, что повлекло необходимость обращения истца повторно с ПТД от ***, однако в выдаче личных вещей (багажа) со склада временного хранения ООО «ТЛТ» истцу было отказано. Истец *** подала снова ПТД, но *** таможенным органом *** в выдаче личных вещей (багажа) со склада ООО «ТЛТ» истцу было отказано. Отказ таможенного органа *** был незаконным, что подтверждено решением вышестоящего органа Северо-Западного таможенного управления №***-Р/2020 от ***, куда истец обратилась с заявлением в порядке обращения ввиду действий таможенного органа. Только после рассмотрения Северо-Западным таможенным управлением обращения истца, истцу *** был выдано разрешение на выдачу находящегося на СВХ ООО «ТЛТ» багажа. При этом, стоимость хранения багажа (51 место) за период с *** по *** составила свыше двух миллионов рублей, однако по согласованию с руководством СВХ ООО «ТЛТ» сумма стоимости хранения вещей была уменьшена истцу до *** руб., которые истец уплатила СВХ ООО «ТЛТ», и таким образом понесла убытки в виде указанных расходов, поскольку у таможенного органа отсутствовали правовые основания для непринятия пассажирской таможенной декларации истца и отказа в выдаче багажа, что подтверждено решением вышестоящего органа Северо-Западного таможенного управления. Кроме того, поскольку багаж хранился весь период на неотапливаемом открытом складе, то многие вещи истца испорчены, поскольку отсырели и покрылись плесенью, имели затхлый запах, в том числе был испорчен матрас, стоимость которого составляет согласно аналогичным сведениям Интеренет-сайта с учетом амортизации примерно *** руб. 

По данным основаниям истец просила взыскать с *** таможни убытки, связанные с оплатой вынужденного длительного хранения багажа на складе временного хранения ООО «Таможенно-Логистический терминал» (СВХ ООО «ТЛТ») в результате действий таможенного органа за период с *** по *** в сумме ***

В ходе рассмотрения дел к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба России, а также в качестве третьего лица Северо-Западное таможенное управление.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, просила их удовлетворить. 

Представители ответчиков *** таможни ФИО4, Федеральной таможенной службы и третьего лица Северо-Западного таможенного управления ФИО3 в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, поддерживая представленные ранее письменные возражения. Считали, что расходы по оплате стоимости хранения багажа понесены вследствие действий самого истца, убытки за испорченный матрас не подтверждены относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, на территории *** области имеется два склада временного хранения, в том числе и закрытого типа, отапливаемый склад. Помещение багажа истца на открытый, неотапливаемый склад является волеизъявлением истца, поскольку доставка багажа на СВХ ООО «ТЛТ» осуществлена перевозчиком в соответствии с договором перевозки, заключенным с истцом. Сроки рассмотрения ПТД и принятие решения об отказе в выпуске товаров по ПТД таможенным органом соблюдены, нарушений прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, и несение истцом физических и нравственных страданий в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано. Полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо ООО «Таможенно-Логистический терминал» извещенное надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по иску не представило.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 152 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в месте доставки лицом должны быть совершены таможенные операции по размещению товара на временное хранение либо по его таможенному декларированию.

В соответствии с п. 3 ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров личного пользования осуществляется с использованием пассажирской таможенной декларации.

Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в пассажирской таможенной декларации, утвержден Коллегией ЕЭК от *** №***.

Сроки совершения таможенных операций, соблюдение которых возложено на таможенные органы, связанные с регистрацией таможенных деклараций (отказом в регистрации), принятием решений о выпуске товаров (отказе в выпуске товаров), а также условия и основания принятия вышеуказанных решений установлены статьями 111 (пункты 2, 5), 119 (пункты 1, 3, 4, 5), 125 (пункт 1), 262 (пункт 2) ТК ЕАЭС, Решением Комиссии Таможенного союза от *** №***.

В соответствии со ст. 111 ТК Е АЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Таможенные операции, связанные с регистрацией или отказом в регистрации таможенной декларации, совершаются таможенным органом не позднее 1 часа рабочего времени таможенного органа с момента подачи таможенной декларации, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств-членов о таможенном регулировании (п. 2).

Таможенный орган отказывает в регистрации таможенной декларации по следующим основаниям среди прочего - не соблюдена форма таможенного декларирования, в таможенной декларации не указаны сведения, подлежащие указанию в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, и (или) таможенная декларация заполнена не в соответствии с установленным порядком ее заполнения, таможенная декларация на бумажном носителе составлена не по установленной форме, и (или) структура и формат электронной таможенной декларации или электронного вида таможенной декларации на бумажном носителе не соответствуют установленным структурам и форматам таких документов (п. 5).

При оформлении отказа в регистрации таможенной декларации таможенный орган указывает все причины, послужившие в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи основанием для отказа, а также, если это предусмотрено законодательством государств-членов о таможенном регулировании, - рекомендации по их устранению.

В случае отказа в регистрации таможенной декларации на бумажном носителе такая таможенная декларация и представленные при ее подаче документы, если подача таможенной декларации сопровождалась представлением документов, возвращаются декларанту или таможенному представителю, при этом один экземпляр таможенной декларации остается в таможенном органе (п. 6).

В случае если таможенная декларация не зарегистрирована таможенным органом, такая декларация считается для таможенных целей неподанной (п. 7).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (п. 8). 

В силу ст. 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 настоящей статьи, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судом, *** в Российскую Федерацию на постоянное место жительства прибыла (вернулась) из Финляндии, где проживала в течение 5-ти лет, последние два года не въезжая на территорию Российской Федерации. У истца был заключен договор перевозки (транспортной экспедиции) с ИП ФИО1 от *** на перевозку несопровождаемого багажа (вещей истца), однако с учетом возникновения пандемии в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (CoVid-2019) и введения мер ограничения вещи истца были доставлены перевозчиком *** и размещены на складе временного хранения ООО «Таможенно-Логистический терминал» (СВХ ООО «ТЛТ»).

Из материалов дела следует, что товары истца для личного пользования (личные вещи б/у, хозяйственные товары, книги и другие товары домашнего предназначения в количестве 51 место, весом *** евро), доставляемые перевозчиком ИП ФИО1, прибыли в место доставки *** по транзитной декларации №*** и были размещены на временное хранение *** на СВХ ООО «ТЛТ».

*** между истцом и ООО «ТЛТ» был заключен договор ***

Согласно п. 2.1.1 указанного договора *** от *** исполнитель обязан обеспечить размещение прибывающих транспортных средств с товарами под таможенным контролем на прилегающий к СВХ охраняемой территории, являющейся ПЗТК, на время необходимое для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, а также проведения иных форм таможенного контроля.

В силу п. 2.1.6 названного договора исполнитель обязан обеспечить сохранность товаров и транспортных средств, находящихся на территории таможенного терминала.

В соответствии с п. 2.10.1 договора исполнитель выдает с территории таможенного терминала транспортные средства с товаром/без товара, находящиеся под таможенным контролем, только с разрешения таможенного органа при предъявлении заказчиком документов, установленных таможенным законодательством и правилами терминала. выдает товары/выпускает транспортные средства с территории таможенного терминала по заявлению заказчика уполномоченному представителю, имеющему надлежащим образом оформленную доверенность, при подтверждении факта оплаты оказанных услуг.

В силу п. *** договора исполнитель обязан информировать заказчика обо всех случаях нарушения условий хранения и обстоятельствах, которые могут повлиять на сохранность товаров.

Согласно приложению №*** к договору *** от *** (являющемуся неотъемлемым приложением к договору) стоимость хранения товаров на открытой площадке за единицу измерения – 1 т., 1 паллет/сутки, составляет 600 руб., прием, выдача товара (транспортных средств) и все терминальные операции совершаются: понедельник-четверг – с 9.00 до 16.00 час., пятница – с 09.00 до 15.30 час., суббота, воскресенье – по согласованию с руководством склада.

Из дополнительного соглашения к договору *** от *** также усматривается, что хранение личных вещей истца на СВХ с *** по *** (51 место) составило *** руб., которые истец уплатила, что подтверждено оригиналом кассового чека (т. 1 л.д. 14,15).

Как следует из материалов дела, после поступления вещей и размещения их *** на СВХ ООО «ТЛТ», истец лишь спустя три дня, а именно *** представила таможенному органу пассажирскую таможенную декларацию посредством почтового ящика, расположенного в помещении *** При этом, в указанной ПТД отсутствовала дата ее составления истцом, отсутствовала отметка относительно сведений о способе перемещения товаров (несопровождаемый багаж).

В регистрации ПТД истцу было отказано *** по основаниям пп. 4,5 п. 5 ст. 111 ТК ЕАЭС, о чем истец была проинформирована письменно, письмо *** таможенного поста от *** №***, которое было направлено в адрес истца (т. 1 л.д. 86-91). 

В период с *** по *** (30 календарных дней) истцом не предпринимались какие-либо действия, направленные на совершение таможенных операций, предшествующих таможенному декларированию товаров, поступивших в ее адрес.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, *** истец ФИО2 обратилась на *** таможенный пост с заявлением об осмотре товаров, поступивших в ее адрес по ТД №*** (вх. №*** от ***.). В этот же день *** таможенным постом ФИО2 разрешен осмотр товаров, о чем она незамедлительно проинформирована.

*** (т.е. спустя 37 дней после подачи первой пассажирской таможенной декларации), истец обратилась на таможенный пункт, представив повторно ПТД. 

Однако поданная ФИО2 *** также не соответствовала установленным Порядком требованиям, поскольку истцом была проставлена отметка «X» в графе 2.1 «Сопровождаемый багаж, включая ручную кладь».

В соответствии со ст. 255 ТК ЕАЭС сопровождаемый багаж - товары для личного пользования, включая ручную кладь, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС при фактическом въезде физического лица на таможенную территорию ЕАЭС или его выезде с таможенной территории ЕАЭС.

Под несопровождаемым багажом понимаются товары для личного пользования, принадлежащие физическому лицу, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (транспортной экспедиции), подтверждаемому транспортными (перевозочными) документами, для фактического перемещения через таможенную границу ЕАЭС в связи с въездом этого физического лица на таможенную территорию ЕАЭС или его выездом с таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ввозимый ФИО2 товар, не соответствовал понятию «сопровождаемый багаж», фактически являлся (о чем и было заявлено истцом как декларантом впоследствии) несопровождаемым багажом.

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу товаров для личного пользования определен главой 37 «Особенности и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» ТК ЕАЭС, главой 35 «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования» Федерального закона Российской Федерации от *** № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от *** №*** «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для и много пользования» (далее - Решение №***) и Решением Комиссии Таможенного союза от *** №*** «О Порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза, либо товаров для личного пользования, временно ввезенных на таможенную территорию Союза, выпуска таких товаров и отражения факта их признания не находящимися под таможенным контролем».

Порядок заполнения пассажирской таможенной декларации и совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, явленных в пассажирской таможенной декларации, утвержден решением коллегии ЕЭК от *** №*** (далее также - Порядок №***).

В Приложении №*** к Решению №*** поименован Перечень случаев и условий ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Пунктом 4 Приложения №*** к Решению №*** установлено, что физическое лицо государства-члена ЕАЭС, временно проживавшее в иностранном государстве не менее 12 месяцев, может ввозить на таможенную территорию Союза в сопровождаемом и (или) несопровождаемом багаже с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов товары для личного пользования, стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную *** евро (за исключением транспортных средств для личного пользования и кузовов транспортных средств личного пользования), при условии подтверждения факта временного проживания в иностранном государстве в течение указанного срока в соответствии с законодательством государства-члена ЕАЭС.

Также к ПТД от *** в соответствии с требованиями Порядка была приложена опись товаров. Однако ввиду вышеуказанных несоответствий таможенным органом *** было принято решение об отказе в выпуске. 

При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, ПТД от *** была представлена истцом непосредственно на пост *** таможни, однако податель (истец) после передачи декларации убыла с поста, тогда как вопрос относительно несоответствия и возможности устранения недочетов оформления мог быть решен непосредственно на месте в эту же дату (***).

Вследствие убытия истца, о принятом решении таможенный орган ФИО2 проинформировали телефонограммой незамедлительно, а также в адрес истца дополнительно было направлено письмо *** таможенного поста от *** №*** с информацией об отказе в регистрации ПТД.

Таким образом, по обстоятельствам рассматриваемого дела усматривается, что повторную подачу ПТД (***) истец осуществила только на 37-й календарный день после первой подачи ПТД (***) и отказа в регистрации ПТД и на 40-й календарный день с даты помещения товаров на временное хранение ОООГ «ТЛТ».

При этом также установлено, что в период *** по *** (16 календарных дней) какие-либо действия, направленные на совершение таможенных операций, по таможенному декларированию товаров, поступивших в адрес ФИО2, истцом предприняты не были.

Действия по декларированию товаров для личного пользования, достаточные для принятия таможенным органом решения о выпуске ввозимых товаров на таможенную территорию ЕАЭС с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, были совершены ФИО2 только по ПТД №******, поданной ***.

Так, *** на *** таможенный пост *** таможни истцом ФИО2 была подана пассажирская таможенная декларация на товары, поступившие на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС) в несопровождаемом багаже: личные вещи б/у, хозяйственные товары б/у, книги и другие товары домашнего предназначения в количестве ***

ПТД была зарегистрирована *** таможенным постом *** в 16 ч. 23 мин. (по московскому времени) за номером №***/***

Согласно сведениям, заявленным декларантом в ПТД №***/*** ***, товары ввозились в адрес истца ФИО2 в несопровождаемом багаже в целях выпуска в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

*** таможенный пост письмом от *** №*** «О предоставлении документов и сведений» запросил документы и сведения у ФИО2 для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в ПТД. Срок предоставления документов и сведений - до 13.00 час (МСК) ***.

*** истец ФИО2 подала заявление на *** меженный пост о продлении срока предоставления документов и срока выпуска товаров по ПТД №***/*** по запросу таможенного органа от *** №*** «О предоставлении документов и сведений» до ***.

Письмом от *** №*** «О продлении срока» истец была проинформирована о продлении срока предоставления документов до ***.

*** на *** таможенный пост истец ФИО2 представила документы:

договор о перевозке личных вещей с перевозчиком ИП ФИО1 от ***,

транспортный документ на перевозку личных вещей CMR от ***,.

документ о временном проживании в ***

заграничный паспорт гражданина Российской Федерации №*** с отметками о датах пересечения Государственной границы РФ, свидетельствующих о временном проживании лица в иностранном государстве более 12 месяцев.

Согласно представленных письменных пояснений истца (вх. №*** от ***), истец проживала на территории Республики Финляндия более 2 (двух) лет и не въезжала в этот период на территорию Российской Федерации.

В результате анализа дополнительно представленных документов и сведений *** *** таможенным постом было принято решение об ФИО2 в выпуске товаров.

Решение об отказе в выпуске товаров по ПТД №****** от *** принято не позднее рабочего дня, следующего за днем предоставления документов таможенному органу декларантом.

Вместе с тем, в последующем по обращению истца в вышестоящий орган Северо-Западного таможенного управления в ходе ведомственного контроля установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 125 ТК ФИО5 таможенным постом принято неправомерное решение об отказе истцу в выпуске товаров для личного пользования, сведения о которых заявлены в ПТД №****** от ***.

Решением Северо-Западного таможенного управления №***-*** от *** решение *** таможенного поста от *** об отказе в выпуске товаров для личного пользования, задекларированных в пассажирской таможенной декларации истцом №***/*** от ***, признано не соответствующим требованиям международных договоров и актов в сфере -таможенного регулирования и законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, и отменено (т. 1 л.д. 208-210).

В связи с принятием указанного решения вышестоящего органа от ***, *** *** в 14.00 час. (по МСК) принято решение о выпуске товаров истца.

Таким образом, непосредственно только после обращения истца в вышестоящий орган по подведомственности, принято решение таможенным органом Мурманским таможенным постом *** таможни о выпуске товаров истца для личного потребления.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе учитывая решение вышестоящего органа Северо-Западного таможенного управления №***-Р/2020 от *** (т. 1 л.д. 208-210) о неправомерности отказа *** таможенного поста об отказе истцу в выпуске товаров личного пользования, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца относительно возникших у нее убытков, начиная с *** (с даты регистрации ПТД №***/*** по *** (принятие решения о выпуске товаров для личного пользования), в связи с чем указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос относительно размера убытков за указанный период, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Общим основанием ответственности за вред по смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

В противоречие статьи 1083 ГК РФ истец не принимала все зависящие от нее меры для предотвращения (уменьшения) убытков, что свидетельствует о том, что бездействие самой ФИО2 явилось также причиной возникновения ситуации, связанной с несением убытков по хранению товаров и предполагаемом ухудшении состояния товаров (личных вещей) в процессе хранения на СВХ ООО «ТЛТ».

Как установлено, согласно приложению №*** к договору *** от *** (являющемуся неотъемлемым приложением к договору) стоимость хранения товаров на открытой площадке за единицу измерения – 1 т., 1 паллет/сутки, составляет 600 руб., прием, выдача товара (транспортных средств) и все терминальные операции совершаются: понедельник-четверг – с 9.00 до 16.00 час., пятница – с 09.00 до 15.30 час., суббота, воскресенье – по согласованию с руководством склада.

Истцом были представлены на хранение товары для личного пользования (личные вещи б/у, хозяйственные товары, книги и другие товары домашнего предназначения) в количестве ***

Таким образом, за период с *** по *** с учетом стоимости хранения 688 кг. (то есть менее 1 тонны), согласно приложению учитывая единицу измерения 1 т./сутки в пользу истца подлежат возмещению ***

При этом, суд учитывает режим работы СВХ ООО «ТЛТ» *** (пятница) до 15.30 час., решение таможенного органа принято в 14.00 час., что не исключало возможности истцу разрешить вопрос со складом и осуществить оплату стоимости хранения уже ***, не *** как это было сделано истцом. 

В отношении остальной части убытков по оплате стоимости хранения вещей истца суд оснований не усматривает, учитывая, что расходы в данной части, т.е. за период с *** по ***, были обусловлены действиями непосредственно самого истца.

Также суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований относительно убытков за поврежденный матрас, учитывая условия договора хранения, заключенного между истцом и СВХ ООО «ТЛТ» от *** в части ответственности хранителя за надлежащее содержание вверенных ему вещей заказчика, а также ввиду отсутствия представленных истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ достаточных, достоверных, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих как непосредственно факт порчи заявленного истцом имущества, его стоимости и размера причиненного ущерба с учетом амортизации. 

При этом суд учитывает также, что согласно части 2 статьи 354 Федерального закона от *** № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», склады временного хранения (СВХ) могут быть открытого или закрытого типа. СВХ открытого типа доступны для использования любыми лицами, СВХ закрытого типа предназначены для хранения товаров владельца данного склада или для хранения определенных категорий товаров.

Иных ограничений по типу СВХ международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, а также законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании не установлено.

В регионе деятельности *** таможни ФИО2 могла поместить товар, прибывший в несопровождаемом багаже в ее адрес, на временное хранение на любой СВХ. В регионе деятельности таможенного органа назначения - ***, расположен СВХ ООО «ТЛТ» открытого типа ***

Выбор места хранения товаров на отрытой площадке, несмотря на наличие в *** других складов временного хранения с закрытыми помещениями, истцом ФИО2 осуществлен самостоятельно. При этом размещая свои товары на открытой площадке истец не могла не осознавать возможность влияния погодных факторов на состояние своих вещей.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенного истцом с СВХ ООО «ТЛТ» договора от *** и по смыслу положений ст. 891 ГК РФ с момента размещения товаров в месте временного хранения, ответственность за сохранность товаров несет владелец СВХ (хранитель).

При таком положении суд не усматривает оснований для взыскания с таможенного органа убытков за испорченный матрас истца в заявленном последней размере – в сумме *** руб. 

Проанализировав установленные по делу фактические данные, применительно к приведенным выше положениям закона, суд приходит к выводу о том, что причиненные истцу убытки в виде расходов хранения багажа на СВХ ООО «Таможенно-Логистический терминал» за период с *** по *** в сумме *** руб. подлежат возмещению по правилам статей 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Определяя орган, на который надлежит возложить ответственность по возмещению истцу убытков в указанном размере, суд учитывает, что, в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная таможенная служба согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №***, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Разрешая вопрос относительно компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, исходя из обстоятельств данного конкретного дела, с учетом того, что истец является многодетной матерью (имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей), вынуждена была обращаться в вышестоящий орган относительно разрешения вопроса неправомерности отказа таможенного органа на выпуск личных вещей (багажа), при том что после подачи ФИО6 она имела право на такой выпуск ее товаров личного потребления (среди которых находились и вещи ее четырех несовершеннолетних детей, в том числе одежда), с учетом климатических условий ***, отнесенного к району Крайнего Севера, истец, безусловно, испытывала нравственные страдания и переживания, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к *** таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной таможенной службы Росси за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки (расходы, понесенные ввиду хранения багажа на СВХ ООО «Таможенно-Логистический терминал» за период с *** по ***) в сумме ***., компенсацию морального вреда в размере ***

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ответчику *** таможня – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через Первомайский районный суд *** в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Шурухина