47RS0004-01-2022-015241-33

 

Дело № 2-5339/2023

18 декабря 2023 года

г. Всеволожск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре Алмаевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, указывая в обоснование требований, что 09.09.2021 года в 05.20 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А/ДА-118, 54 км, 450 м произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. 

Виновником ДТП согласно постановлению № был признан водитель, управлявший транспортным средством №, государственный номер №, ФИО2 Виновник ДТП при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, двигавшегося попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п. 8.1., 8.4. ПДДРФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, собственник прицепа к автомобилю - ФИО4

В результате ДТП у транспортного средства истца - КИА К5 государственный номер № (далее -ТС) были повреждены: оба бампера, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние патронники, обе передние фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, омыватель фар, четыре крыла, четыре локера, четыре двери, стойка справа, правый порог, ручки наружные всех четырех дверей, четыре колеса, лобовое стекло, оба зеркала заднего вида, омыватель, капот, радиатор, произошло вытекание жидкости. Истец владеет и пользуется ТС на основании договора возмездного оказания услуг 01.07.2021 № ДД08, при этом п. 2.5.4 Договора ТС предусмотрено право обращаться за возмещением ущерба от ДТП в суд.

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» Санкт-Петербург за прямым страховым возмещением. Страховая компания приняла все документы, произвела осмотр поврежденного ТС, признала случай страховым и выплатила максимальную сумму в размере 400 000 руб. Однако размер причиненного ущерба значительно превышает размер страхового возмещения.

Для проведения оценки и установления размера реального ущерба истец обратился в ООО «Авто МФЦ» (г. Санкт- Петербург ул. Шкапина 9-11 пом. 68Н), где был произведен осмотр и составлен расчет калькуляция восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля далее - УТС). Согласно выводам специалиста сумма восстановительного ремонта составила 863 900 (один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей и У№ (сто шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. Учитывая, что размер причиненного ущерба значительно превышает максимальную сумму к возмещению по страховому случаю, истец обратился в суд, где просил взыскать в возмещение ущерба 1 580 750 руб. (1 863 900 + 116 850) -400 000).

После проведения по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст.39 ГПК РФ требования уточнил и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 363 100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 116 850 руб., а всего ущерб в сумме 1 479 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 104 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 900 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 явилась, требования уточненного иска поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований иска, указывая, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО7, ООО «ДЖИДЭЛ», САО «РЕСО-Гарантия» о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения явившихся лиц проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так же законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установлено и подтверждается материалами дела, что 09.09.2021 года в 05.20 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д-118, 54 км, 450 м произошло ДТП с участием автомобиля DAF FT XF 105.410, государственный номер №, с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля КИА К5, государственный номер №, под управлением водителя ФИО7 

Виновным в ДТП согласно постановлению № от 09.10.2021г. по делу об административном правонарушении признан водитель, управлявший транспортным средством DAF FT XF 105.410 государственный номер №, ФИО2 

Как следует из Постановления от 09.10.2021г. ФИО2 при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, нарушил требования п. 8.1., 8.4. ПДДРФ. Собственником указанного автомобиля является ФИО3, собственником прицепа (гос. рег. знак №) к автомобилю - ФИО4

Из материалов дела следует, что поименованные выше автомобиль DAF FT XF 105.410, государственный номер № и прицеп государственный регистрационный знак №, были переданы ФИО3 и ФИО4 в аренду ФИО2 по договорам аренды от 15.08.2021г.

В результате ДТП транспортное средство КИА К5, государственный номер №, получило механические повреждения.

Согласно заключению специалиста ООО «Авто МФЦ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 863 900 руб., утрата товарной стоимости - 116 850 руб. 

По ходатайству ответчиков судом была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНИЭ». 

Согласно выводам экспертного заключения № ЭЗ-№/2023 при своевременном выполнении требований п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ, у водителя автопоезда DAF FT XF 105.410, государственный регистрационный знак A 281 №, с полуприцепом без марки (Grunwald TSt) 0453-№, государственный регистрационный знак ВК № № ФИО2 имелась возможность предотвратить ДТП, воздержавшись от перестроения в левый ряд, уступив дорогу попутно движущемуся автомобилю. 

Водитель автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак M 043 №, ФИО7 не имел ни объективной, ни технической возможности своевременно обнаружить опасность для движения, приближающуюся справа, вне направления его движения в габаритах своего ТС. 

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автопоезда DAF FT XF 105. 410, государственный регистрационный знак A № с полуприцепом без марки (Grunwald TSt) №, государственный регистрационный знак №, ФИО2 должен был руководствоваться пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие требованиям пп. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак M 043, должен был руководствоваться пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ. В его действиях несоответствий требованиям пп. 10.1.ч.2 ПДД РФ не усматривается. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля КИА К5, гос. номер №, образованных в результате ДТП 09.09.2021г. на дату ДТП, составляет: 1 763 100,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается вина ответчика ФИО2 в повреждении автомобиля КИА К5, государственный номер №.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела собственником автомобиля КИА К5, государственный номер №, является ООО «Интерлизинг».

По договору лизинга указанный автомобиль передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО «ДЖИДЭЛ».

В дальнейшем, 01.07.2021г. по Договору возмездного оказания услуг №ДД08 указанный автомобиль передан ООО «ДЖИДЭЛ» в аренду ИП ФИО1 

Пунктом 2.5.3. Договора №ДД08 предусмотрено право ИП ФИО1 получать для ремонта ТС от действий третьих лиц материальное возмещение 

Полагая, что указанный договор дает ему право требовать возмещения, причиненного автомобилю КИА К5, государственный номер №, ущерба, истец требовал судебной защиты.

Согласно п. 13 Договора лизинга страхователем предметам лизинга от рисков утраты и повреждения (ущерба) является Лизингополучатель. 

Лизингополучателем ООО «ДЖИДЭЛ» во исполнение обязательств по договору лизинга 03.09.2021г. был заключен Договор страхования № 

<

адрес>0052 транспортного средства КИА К5, государственный номер № с ООО СК «Сбербанк-Страхование». Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования транспортных средств № от 31.03.2021г. 

Согласно Полису страхования № 

<

адрес>0052 автомобиль застрахован по КАСКО в период с 06.09.2021г. по 05.09.2022г. на сумму 2 050 000 руб. 

Выгодоприобретателем по Договору страхования № 

<

адрес>0052 в случае хищения или гибели автомобиля является лизингодатель, то есть ООО «Интерлизинг».

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, по полису ОСАГО указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению собственника автомобиля ООО «Интерлизинг» 28.11.2021г. произвело последнему выплату в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

По событию, произошедшему 09.09.2021г. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д-118, 54 км, ООО «Интерлизинг» обратилось к Страховщику ООО СК «Сбербанк-Страхование» с заявлением об урегулировании убытка.

26.10.2021г. от ООО «Интерлизинг» поступило заявление об аннулировании указанного события без продолжения урегулирования, что подтверждается письмом ООО СК «Сбербанк-Страхование».

Между тем, согласно представленным ООО СК «Сбербанк-Страхование» документов (материалов выплатного дела) в результате ДТП 09.09.2021г. наступила конструктивная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 70% действительной стоимости, определенной в соответствии с п.1.5.26 Правил, на основании которых заключен Полис.

Поскольку наступила конструктивная гибель автомобиля, у ООО «Интерлизинг» имеется возможность заявить абандон и тем самым компенсировать свои убытки в полном размере за счет страховщика.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, расходов на проведение оценки, оплату государственной пошлины, не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в иске, а расходы по проведению экспертизы в сумме 29 450 руб. экспертному учреждению не возмещены, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Центр научных исследований и экспертизы» следует их взыскать.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1, ИНН №, в исковых требованиях к ФИО2, №, ФИО3, № ФИО4, №, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 363 100 руб., взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 116 850 руб., расходов на проведение оценки в сумме 3 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 104 руб., отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Центр научных исследований и экспертизы» (ИНН №) расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023г.