УИД 71RS0015-01-2023-000575-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при секретаре Протасовой Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-757/2023 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7, 

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») в порядке ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 17.02.2023 года №У-22-153225 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 об удовлетворении требований ФИО6 как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, с несоблюдением норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что потребитель финансовой услуги ФИО6 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО6 удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы: страховое возмещение в размере 91300 руб.

САО «ВСК» считает вышеуказанное решение незаконным в связи с тем, что, удовлетворяя требования потребителя, финансовый уполномоченный не дал оценки доводам САО «ВСК», изложенным в трасологическом заключении. Ситуационно - трасологическая экспертиза финансовым уполномоченным проведена не была, в связи с чем не установлена возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Заключение, организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, не соответствует требованиям Методического пособия «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях» (для экспертов, следователей, судей), согласно которому анализ механических повреждений транспортных средств осуществляется методом их сопоставления относительно опорной поверхности (дорожного покрытия) по габаритной высоте и зонам захвата, а также по формам зон их контактирования, Кроме того механические повреждения ТС должны сопоставляться по локализации, характеру и направленности.

Такого исследования в заключении не содержится.

Так же указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.07.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 транспортному средству 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5066713176.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № 0191992911.

04.07.2022 ФИО6 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 -П.

04.07.2022 ООО «ABC-Экспертиза» по направлению СА «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю ФИО6 САО «ВСК» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС».

Согласно выводам экспертного заключения от 07.07.2022 № 8729748 весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2022.

Заявитель письмом от 19.07.2022 исх. № 00-96-09-04-06/44210 уведомил ФИО6 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 01.07.2022 страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

28.07.2022 от ФИО6, получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 12.08.2022 исх. № 00-96-09-04-0649755 САО «ВСК» уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 01.07.2022 страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

25.10.2022 САО «ВСК» от ФИО6 вновь получено заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об -уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 25.10.2022 письмом от 10.11.2022 исх. № 00-96-09-04-0668562 уведомило потребителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИИ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» от 14.02.2023 № У-22-153225_3020-015, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 132 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 91 300 рублей 00 копеек.

Отметили, что экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма исследуемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики.

Документальные доказательства невозможности представления автомобиля на осмотр судебному эксперту не представлены. Отметили, что страховщик не выражал согласия на установление повреждении без осмотра поврежденного транспортного средства, так как данное согласие является обязательным условием.

Указали, что так как эксперт не произвел осмотр, он не произвел идентификацию транспортного средства с регистрационными данными, т.е. в заключении нет информации о соответствии (несоответствии) идентификационных характеристик и параметров транспортного средства информации, содержащейся в регистрационных документах, тем самым судебный эксперт не выполняет п.1.1, положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-ГГ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

По мнению САО «ВСК», данное заключение эксперта, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является не допустимым доказательством при решении поставленных вопросов. Указали, что решение №У-22-153225 является незаконным, нарушает права заявителя и является основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 17.02.2023 года №У-22-153225.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил в материалы дела письменные объяснения (возражения) согласно которым просит оставить исковое заявление САО «ВСК» без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении исковых требований просил отказать. Ранее в судебном заседании указал, что в материалах дела имеется экспертное заключение, которое отражает все аспекты ДТП. Указал, что доводы заявителя являются необоснованными, поскольку экспертом данные обстоятельства уже были исследованы, при проведении экспертизы были сопоставлены транспортные средства со стандартными параметрами.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании просил отказать в заявленных САО «ВСК» требованиях. Поддержал доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО8, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании представила письменные возражения, указав, что с заявленными требованиями ее доверитель не согласен. Отметила, что заключения проведенных финансовым уполномоченным экспертиз содержат в себе весь объем исследуемой информации по настоящему делу, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано ДТП имевшее место 01.07.2022 г. в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес> с участием автомобиля ФИО6, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 02.07.2022 г. и сведениями об участниках ДТП от 01.07.2022 г. Факт ДТП и полученные транспортным средством ФИО6 в его результате повреждения зафиксированы надлежащим образом. Вынесенное сотрудниками ГИБДД постановление № не оспорено. Доводы финансовой организации о невозможности проведения экспертизы по фото и видеоматериалам, а также представленным документам считают несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства. Указала, что не видит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

Представитель, привлеченного в качестве заинтересованного лица УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в судебное заседание, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал ДТП №4141 от 02.07.2022 г. суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно представленным материалам 01 июля 2022 года в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «Славица» и автомобиля 

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО6 являющегося собственником данного автомобиля.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1, управлявшим автомобилем ГАЗЕЛЬ, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, п.13.9 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданско-правовая ответственность владельцев вышеуказанных транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке: владельца автомобиля 

<

данные изъяты> регион ФИО6 в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX № 0191992911, водителя автомобиля 

<

данные изъяты> регион ФИО1 в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5066713176.

ФИО6 13.06.2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 04.07.2022 г. ООО «АВС-Экспертиза» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Кроме того, страховой компанией было организовано транспортно-трассологическое исследование с привлечением ООО «КРАШ ЭКСПЕРТС». Согласно выводам заключения от 07.07.2022 №8729748 весь комплекс повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.07.2022 г. 

ФИО6 в выплате страхового возмещения было отказано в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от 01.07.2022 страховым случаем.

28 июля 2022 года ФИО6 была подана претензия в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Письмом от 12.08.2022 исх. № 00-96-09-04-0649755 САО «ВСК» уведомило ФИО6 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от 01.07.2022 страховым случаем на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

08.09.2022 г. ФИО6, обратился в ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», которым было проведено экспертное исследование №22-934, согласно его выводам: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированные в акте осмотра транспортного средства соответствуют механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 составляет без учета износа 355900 руб., с учетом износа 219 000 рублей.

25.10.2022 САО «ВСК» вновь получено заявление (претензия) ФИО6 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об -уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 25.10.2022 письмом от 11.2022 исх. № 00-96-09-04-0668562 уведомило ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20 декабря 2022 года ФИО6 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО6 были проведены в АНО «СЕВЕРОКАВКАЗСКИИ ИНСТИТУТ ЧЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» экспертизы, согласно заключениям №У-22-153225/3020-011 от 09.02.2023 г. и № У-22-153225 3020-015 от 14.02.2023 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра ТС № от 19.09.2022 составленном ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» в акте осмотра №б/нот 04.07.2022 составленном специалистом ООО «АСВ Экспертиза» соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2022 г; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6 без учета износа заменяемых деталей составит 132 300 руб, с учетом износа 91 300 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 17 февраля 2023 года №У-22-153225/5010-020 требования ФИО6 удовлетворены частично, в пользу последнего с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 91 300 рублей.

Одновременно оспариваемым решением разъяснено, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае несогласия с решением Финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона №123-ФЗ САО «ВСК» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного от 17 февраля 2023 года, соответственно, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на подачу заявления в суд (с учетом выходных и праздничных дней) истекал 9 марта 2023 года. Заявление финансовой организации направлено в суд 9 марта 2023 года посредством электронного обращения, соответственно подано в суд в установленный для данной категории дел срок.

Тем самым, оснований для оставления заявления финансовой организации без рассмотрения как на то ссылается представитель Финансового уполномоченного, у суда не имеется. 

Как указано в ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Определением от 15 июня 2023 г. по результатам рассмотрения ходатайства САО "ВСК" по указанному делу назначена комплексная автотехническая, транспортно-трассологическая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно экспертному заключению №ДН 1162/11 от 27.10.2023 г. определен механизм ДТП, в результате эксперт пришел к выводу, что механизм дорожно-транспортного происшествия не относится к рассматриваемому ДТП, имевшему место 01.07.2022 г. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства, в административных материалах, а так же в фотоматериалах с осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2022 г., так как:

1) несовпадение высот, длин взаимных повреждений транспортных средств, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты> не совпадают по форме, взаимному расположению и локализации относительно опорной поверхности, а так же имеются наслоения материала синего цвета не характерного для обоих ТС участвующих в ДТП.

2) на заднюю правую часть 

<

данные изъяты>, в момент первичного контакта одномоментно действовала сила 31,4 тонны. Данная сила должна была привести к нанесению критических повреждений транспортному средству по направлению снаружи-вовнутрь и существенному изменению траектории движения.

3) фактический остановочный путь 

<

данные изъяты> составил 14,04 м., что не соответствует механизму ДТП и расчетному значению остановочного пути, равному 21,3 м.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Проанализировав содержание представленных в дело экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ФИО2 в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Суд, принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того при ее проведении экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, в том числе, имеющейся в материалах дела административный материал и фотоматериал, экспертом проводилось моделирование дорожной ситуации, возражений относительно экспертной организации заявлено не было, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Выводы экспертного заключения ООО «Спектр-Гранд» не оспорены, ходатайство о вызове судебного эксперта, а также назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами участвующими в деле не заявлялось.

В соответствии со ст. 1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 8 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз 11).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховщика обязанности по возмещению ущерба по договору ОСАГО, поскольку как установлено в судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия не относится к рассматриваемому ДТП, имевшему место 01.07.2022 г., а следовательно отсутствует страховой случай.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты у САО «ВСК» отсутствовала, в связи, с чем законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании страхового возмещения не имелось.

Из приведенных положений Закона о финансовом уполномоченном и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению следует, что установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного. и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению следует, что установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного. Установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований ФИО6, а следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от 17.02.2023 года №У-22-153225 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-153225 от 17.02.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 - удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 по обращению ФИО6 от 28.12.2022 №У-22-153225.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач