Дело № 1-60/2020 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 17 сентября 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 7522 от 09.09.2020 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее техническое, не состоящего в браке, не военнообязанного, работающего ООО «ГК «Д-транс»», водитель-экспедитор, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, судимости не имеющего. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 часов, ФИО1, совершил применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 45 часов, ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки MAN TGX 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, расположенного на участке автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, на 426 км, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции ФИО2, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, с целью воспрепятствования законной деятельности инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО2, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, с целью применения насилия в отношении сотрудника полиции ФИО2, нанес не менее двух ударов пассатижами в область указательного пальца правой руки ФИО2, тем самым причинил ему физическую боль и телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде раны в области указательного пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Подсудимый ФИО1 виновным себя в применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, признал полностью и пояснил, что показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, в содеянном раскаивается, просит суд смягчить меру наказания.

Подсудимый ФИО1. воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1. показания на следствии подтверждает полностью.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1 следует, что виновным признал полностью и пояснил, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Д-Транс». ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, на служебном автомобиле марки MAN TGX 400, государственный регистрационный знак №, 750 RUS, где взял груз аккумуляторы. Данный груз необходимо было доставить в 

<

адрес>. Ночевал в 

<

адрес>, после продолжил движения. ДД.ММ.ГГГГ въехал в 

<

адрес> и двигался в сторону 

<

адрес>. Проезжая мимо р.

<

адрес>, въехал на круговое движение возле данного рабочего поселка, повернул в сторону 

<

адрес> и продолжил движение. Он видел, что справа, на съезде стоял экипаж ГИБДД. Двигаясь на 430 км. автодороги, решил совершить обгон впереди идущего грузового автомобиля. Когда вышел на полосу встречного движения, стал набирать скорость. Когда его кабина сравнялась с кабиной автомобиля, который пытался обогнать, он увидел, что навстречу движется грузовой автомобиль. В этот момент понял, что может не успеть завершить обгон, поэтому, чтобы избежать аварийной ситуации, по рации сказал водителю автомобиля, который он обгонял, чтобы он притормозил, для того, чтобы он перестроился в свою полосу, водитель прислушался к просьбе, сбавил скорость, и он перестроился в свою полосу. При этом он никому никаких помех не создал, завершил маневр. Далее он продолжил движение и увидел, что его обогнал патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД и остановился на обочине по ходу его движения. Из данного автомобиля вышел сотрудник ГИБДД, который находился в форменном обмундировании, который указал ему жезлом, чтобы он остановился. Требование об остановке он выполнил, остановил свой автомобиль на обочине. Когда остановился, подошел указанный сотрудник ГИБДД, который находился в форменном обмундировании, сотрудник ГИБДД представился, это был ФИО2. После сотрудник ГИБДД ФИО2 попросил предоставить документы. Причину остановки не назвал, поэтому он попросил разъяснить причину остановки. ФИО2 сказал, что он нарушил правила обгона. Он пытался объяснить, что ничего не нарушил, не создал аварийной ситуации и в том месте, где совершал обгон, данный маневр не запрещен. Документы предъявлять отказался, поскольку был уверен, что ничего не нарушил, а также был против того, чтобы в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с этим не стал выполнять требование сотрудника полиции ФИО2 и хотел уехать с места остановки. В этот момент сотрудник ГИБДД встал перед его автомобилем, а именно перед передней его частью и мешал проезду. Он оставался в салоне своего автомобиля, боковое стекло было открыто, и он стал разговаривать с ФИО2 на повышенных тонах. ФИО2 затем подошел к кабине автомобиля с водительской стороны и попытался открыть водительскую дверь, однако не смог, так как он заблокировал двери. Он стал трогаться с места и в этот момент сотрудник запрыгнул на подножку автомобиля, при этом рукой держался за границу двери и стекла с водительской стороны. Он стронулся с места и начал движение, после чего почти сразу же остановился, при этом его автомобиль находился на обочине. ФИО2 продолжал стоять на подножке его автомобиля руками тот держался за двери, окно было открытым. Он не мог закрыть стекло, так как ФИО2 держался руками. Он попытался отцепить руки Мезера, но пока отцеплял одну руку, тот перехватывался другой рукой. В это время ФИО2 пытался объяснить ему, что он совершил административное правонарушение, однако он того не слушал, разговаривал на повышенных тонах, при этом он ФИО2 не оскорблял грубой нецензурной бранью. Далее для того, чтобы ФИО2 убрал руки, слез с подножки автомобиля и он мог свободно продолжить движение, решил причинить ему телесные повреждения. С этой целью взял лежащие в двери пассатижи с пластиковыми рукоятками зеленого цвета, и сказал ФИО2, о том, что если он не уберет свои руки, то он причинит ему телесные повреждения данными пассатижами. ФИО2 продолжал держаться руками за дверь, в этот момент он данными пассатижами, а именно рабочей частью – губками, нанес ФИО2 два удара в область пальцев правой руки и левой руки, при этом он словами грубой нецензурной брани ФИО2 не оскорблял. После его действий ФИО2 отдернул свою руку, вскрикнул, от того, что скорее всего ему стало больно, и спрыгнул с подножки его автомобиля. Как только оказался на земле, возле его автомобиля, он сразу же стронулся с места и продолжил движение. ФИО2 на патрульном автомобиле почти сразу же его обогнал и вновь остановил. Он при этом проехал около 20-30 метров. Когда он остановился, он сразу позвонил по телефону «112» и сообщил, что его неправомерно остановили сотрудники ДПС, пояснив, что он, по словам сотрудника ГИБДД, совершил обгон в запрещенном месте, и сотрудник пытался вытащить его из автомобиля. После этого он движение не продолжал, а оставался в салоне своего автомобиля. Через некоторое время к месту, где он находился, приехали еще сотрудники полиции. Данный сотрудник представился как ФИО5, которому он рассказал, что именно произошло. Он опросил его, после он поставил автомобиль на стоянку и проследовали в отдел полиции. В тот момент, когда он причинил телесное повреждение ФИО2, он был не согласен с тем, что нарушил ПДД. На вопрос следователя о том, происходил ли ДД.ММ.ГГГГ между ним и сотрудником ГИБДД ФИО2 конфликт, ответил, что происходил. ФИО2 пояснил, что он нарушил правила обгона. Он данного правонарушения не совершал, был с этим не согласен, поэтому не выполнил требование ФИО2, не передал ему документы для составления протокола об административном правонарушении. На вопрос следователя о том, наносили ли он удары пассатижами по рукам ФИО2, ответил, что наносил, пока ФИО2 держался руками за дверь, он нанес ему два удара по рукам, по левой и по правой. В настоящее время полностью осознал свою неправоту и согласен с тем, что нарушил правила обгона и оплатил полностью сумму штрафа по протоколу об административном правонарушении (л.д. 104-108), (л.д. 114-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2. следует, что согласно которым в занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за соблюдением гражданами правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы на 430 км. автодороги Тюмень-Омск, им был замечен большегрузный автомобиль МАН, г/н №, который двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>. В ходе движения водитель указанного автомобиля стал совершать маневр обгон, в результате чего выехав на полосу встречного движения, водитель стал набирать скорость. Далее было замечено, что водитель большегрузного автомобиля, двигающегося по своей полосе включил стоп сигналы, стал производить торможение, водитель автомобиля МАН перестроился в свою полосу, а также заметил, что на полосе встречного движения легковой автомобиль немного съехал на обочину, во избежание столкновения. Далее им было принято решение догнать автомобиль МАН, в связи с тем, что водитель указанного автомобиля нарушил правила дорожного движения при совершении обгона. На 426 км. автодороги Тюмень-Омск автомобиль МАН, г/н № был остановлен, водитель управляющий указанным автомобилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с нарушением правил дорожного движения согласен не был. Когда он подошел к автомобилю ФИО1, был одет в форменное обмундирование, также он представился ФИО1, далее потребовал от водителя предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, на что ФИО1 попросил назвать причину остановки. После того, когда он сказал, что ФИО1 нарушил правила дорожного движения при обгоне, то последний стал высказывать свое недовольство в его адрес. ФИО1 общался с ним через открытое окно, предъявлять документы и выходить из автомобиля ФИО1 отказался, говорил, что дорожно-транспортного происшествия не произошло, поэтому он ни в чем не виноват. При этом ФИО1 использовал слова грубой нецензурной брани в речи, но данные слова грубой нецензурной брани не были обращены в его адрес. Далее ФИО1 попытался стронуться с места, он в это время встал на подножку автомобиля и попытался открыть водительскую дверь, чтобы ФИО1 не смог уехать. Когда он стоял на подножке автомобиля, то руками держался за дверь, окно в это время было открытым. ФИО1 в это время продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани, говорил, что не совершил никакого административного правонарушения. Далее ФИО1 из водительской двери взял в свою руку пассатижи и данными пассатижами нанес ему не менее двух ударов в область указательных пальцев левой и правой кисти поочередно, от чего он почувствовал физическую боль, далее он отпустил двери и спрыгнул с подножки. При этом в момент причинения телесных повреждений, ФИО1 в его адрес слов грубой нецензурной брани не высказывал. Когда спрыгнул с подножки автомобиля, ФИО1 сразу же стронулся с места и продолжил движение. Он проследовал в служебный автомобиль и догнал правонарушителя, вновь остановил автомобиль под управлением ФИО1. С.В. Далее о случившемся он сообщил в дежурную часть. По приезду на место происшествия следственно-оперативной группы, им в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ему были причинены телесные повреждения ФИО1, кроме того он испытал физическую боль и дискомфорт. В результате противоправных действий ФИО1 ему было причинено телесное повреждение в виде раны в области указательного пальца правой кисти, которое причинило легкий вред здоровью (л.д. 55-58).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1. следует, что согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе несения службы, находились на патрульном автомобиле на автодороге Тюмень-Омск, при этом стояли на обочине автодороги примерно на 430 км. Около 20 часов 30 минут мимо них проехал большегрузный автомобиль МАN, как в последствии он узнал, имеющий государственный регистрационный знак №, 750 RUS, который двигался по автодороге в направлении 

<

адрес>. Водитель данного автомобиля, двигаясь вслед за другим большегрузным автомобилем, стал совершать обгон данного попутного автомобиля и, выехав на полосу встречного движения, стал набирать скорость. Было видно, что водитель обгоняемого автомобиля стал сбрасывать скорость и у него сзади включились стоп сигналы. Водитель автомобиля МАN завершил обгон, перестроился в свою полосу. Также было видно, что встречный автомобиль немного съехал на обочину, во избежание столкновения с автомобилем MAN. ФИО2 сказал, что такой маневр является нарушением ПДД и решил остановить автомобиль MAN. После этого ФИО2 решил догнать автомобиль МАN, и поехал за ним, при этом обогнал его и остановил на 426 км. автодороги Тюмень-Омск. После ФИО2 вышел из салона автомобиля и направился к водителю данного большегрузного автомобиля которого, как позже стало известно, зовут ФИО1. Он через некоторое время также вышел из машины, так как услышал, что происходит разговор между Мезером и ФИО1 на повышенных тонах. Он слышал, что ФИО1 был не согласен с тем, что нарушил ПДД и пытался стронуться с места, уехать с места остановки. Сначала ФИО2 встал перед автомобилем, не давая начать движение, после чего запрыгнул на подножку автомобиля и держался руками за стекло на двери автомобиля. Он при этом начал производить видеосъемку на камеру своего мобильного телефона XIAOMI. В какой-то момент, когда Мезер держался руками за стекло, водитель ФИО1 стал наносить ему по рукам удары пассатижами, при этом, насколько он разглядел, нанес два удара по пальцам ФИО2. от этих ударов Мезер вскрикнул и отпустил свои руки. После этого ФИО1 на автомобиле начал движение, а он и ФИО2 на патрульном автомобиле догнали его и повторно остановили. Затем о произошедшем ФИО2 сообщил в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа. Он видел, что у ФИО2 была рана на указательном пальце правой руки, хотя до этого происшествия данной раны не было (л.д. 71-73).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2. следует, что в его подчинении находится инспектор ДПС ФИО2. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заступил на дежурство, вечером ему стало известно, что на трассе Тюмень-Омск между ИДПС ФИО2 и водителем большегрузного автомобиля произошел конфликт. Об этом ему доложил сам ФИО2 и дежурный ДЧ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО2 находился на автодороге Тюмень-Омск заметил нарушение со стороны водителя большегрузного автомобиля, как стало позже известно ФИО1, поскольку ФИО1 в разрешенном месте совершил обгон, при этом создал помеху двигавшемуся во встречном направлении транспортному средству. После остановки данного водителя ФИО2, между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2. После изучения материалов об административном правонарушении, составленными в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он установил, что фактически в действиях ФИО1 отсутствовали признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данная статья и часть предусматривает ответственность за нарушение правил обгона, связанное с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки, либо в зоне действия знака Обгон запрещен. На участке автодороги, где совершал обгон ФИО1, таких ограничений не было. В связи с этим, им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку создал только помеху встречному транспортному средству, то есть вынудил снизить скорость и изменить направление движения. Водитель ФИО1 был вызван в р.

<

адрес> и он лично вручил данное постановление, а также постановление о привлечении того к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С данным нарушением ФИО1 полностью согласился и в последствии оплатил сумму штрафа, по данному постановлению. За неправильную квалификацию ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлекался, так как действия были правомерными, просто он допустил ошибку в квалификации правонарушения, которая была выявлена и устранена в установленном законом порядке и до направления дела об административном правонарушении в суд. ФИО1 с данным решением был полностью согласен, вину в совершении данного нарушения признал, и данное решение не обжаловал. Кроме того, действия ФИО2 по остановке ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 за совершение административного правонарушения, являлись законными (л.д. 87-89).

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:45 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:35, на 426 км. автодороги Тюмень-Омск, за нарушение ПДД был остановлен автомобиль МАН г/з Х №, 750, водитель которого отказался предъявить документы на автомобиль, оскорбил и причинил телесные повреждения ФИО2. (л.д. 10).

Рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов на 430 км. автодороги Тюмень-Омск заметил большегрузный автомобиль, который при совершении обгона попутного автомобиля создал помеху двигающемуся во встречном направлении автомобилю. После этого принял решение остановить данный большегрузный автомобиль. В районе 427 км. он остановил данный автомобиль МАН г/з №, под управлением ФИО1, разъяснил причину остановки. Водитель ФИО1 отказался выполнить его требование о передаче документов, был не согласен с правонарушением, после нанес ему не менее трех ударов пассатижами по пальцам руки (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль MAN TGX18-400, государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра были изъяты пассатижи (л.д. 20-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги Тюмень-Омск, 426 км. с участием ИДПС ФИО2, который в ходе осмотра указал на расположение его патрульного автомобиля и автомобиля MAN TGX18-400, государственный регистрационный знак № во время причинения ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде раны в области указательного пальца правой кисти, которое могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью и причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 3-х недель (л.д. 46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены пассатижи, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого у свидетеля Свидетель №1 был изъят мобильный телефон марки XIAOMI REDMI Mi8 Lite (л.д. 75-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефон XIAOMI REDMI Mi8 Lite, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1. В ходе данного осмотра из памяти телефона был изъят фидеофайл VID-20200531-WA0002 на DVD-RW диск (л.д. 79-83).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе осмотрен DVD-RW диск с фидеофайлом VID-20200531-WA0002, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данном видеофайле содержится видеозапись момента причинения телесного повреждения ФИО2. (л.д. 90-93).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1. следует квалифицировать, как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренное ст.318 ч.2 УК РФ, поскольку имело место причинение телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, сотруднику полиции, при воспрепятствовании законной деятельности последнего по охране общественного порядка и пресечению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО2 причинены умышленно ФИО1 с целью причинить вред его здоровью для воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, о чем свидетельствуют характер причиненных повреждений, обстоятельства их причинения. Таким образом, насилие, примененное подсудимым в отношении потерпевшего было опасным для жизни или здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 находился при исполнении служебных обязанностей, что следует из показаний самого потерпевшего, показаний свидетелей Свидетель №1., Свидетель №2.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Объективных доказательств того, что они оговаривают подсудимого суду не представлено. По делу не имеется обстоятельств, порочащих их показания, либо свидетельствующих о вынужденном их характере. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с доказательствами по делу, суд принимает, как достоверные и у суда показания указанных свидетелей, не вызывают сомнений. Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, МУ МВД России «Балаковское» характеризуется удовлетворительно (л.д.127), по месту работы характеризуется положительно (л.д.132), полное признание вины, активную позицию, направленную на раскрытие преступления, в содеянном раскаивается, на учете у психиатра и нарколога не состоит, социально обустроен, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1.: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, данные о имущественном положении.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1. судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1. совершил умышленное тяжкое преступление, представляющие повышенную общественную опасность.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1. наказание в виде лишения свободы, полагая применение более мягких видов наказания суд находит нецелесообразным, при этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ, назначить условное осуждение, с возложением на ФИО1. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1. более мягкого наказания, судом не установлено.

В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1., суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск, хранить при уголовном деле. Пассатижи хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению. Мобильный телефон XIAOMI REDMI MI8 lite, оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №1.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления предусмотренного ст.318 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначить ФИО1 условное осуждение без реального отбывания наказания с испытательным сроком один год. Возложить на ФИО1. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-RW диск, хранить при уголовном деле. Пассатижи, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тюкалинского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению. Мобильный телефон XIAOMI REDMI MI8 lite, оставить в распоряжении свидетеля Свидетель №1.

Процессуальные издержки по делу за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л Комаров