Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Дерунова Д.А.,

при секретаре Торудько А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (22587/17) по иску ФИО1 ФИО6 к АО «РТК» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи телефона Samsung Galaxy S6 64 Gb, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в размере – 35490 рублей, убытков в связи с проведением экспертизы в размере – 8000 рублей, затрат на представление интересов в размере 5000 рублей, возмещения морального вреда – 5000 рублей, неустойки – 19519,5 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, указав, что 01.09.2017г. истец обратилась к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. В ответе на претензию ответчик выразил готовность удовлетворить одно из требований истца, однако, до настоящего времени договор купли-продажи не расторгнут и денежные средства не возвращены истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить расходы по оплате услуг представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 19 вышеназванного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 04.01.2016г., истцом был приобретен сотовый телефон марки Samsung Galaxy S6 64 Gb за 35490 рублей в магазине АО «РТК», что подтверждается товарным чеком № № от 04.01.2016г. (л.д. 14).

Установлено, что в процессе эксплуатации, в пределах срока службы товара, а именно в августе 2017 года у сотового телефона выявился дефект – аппарат перестал включаться.

31.08.2017г. истцом подана претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 35 490 рублей, возместить убытки в связи с проведением экспертизы в размере 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ, согласно которому было принято решение удовлетворить требование в отношении возврата денежных средств, для получения которых необходимо было обратиться в офис продаж по месту приобретения товара (л.д. 6).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился к ответчику с требованием принять телефон и вернуть деньги, вместе с тем сотрудником отдела продаж сообщено заявителю о необходимости получения дополнительного согласования с отделом рекламации и рекомендовано клиенту обратиться в будние дни, так как по субботам и воскресениям сотрудник отдела не работает (л.д. 12).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гост», предъявленный к экспертизе мобильный телефон марки Samsung Galaxy S6 64 Gb имеет дефект – не включается, дефект является критическим. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Дефект образовался из-за выхода из строя электронных компонентов на системной плате смартфона, произошел по причине скрытого дефекта, заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента, и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический (производственный) недостаток. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, не выявлено.

В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ. В определении Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Электроника и автоматика физических установок», стаж работы в области обслуживания и ремонта сложной бытовой техники с 2007года, стаж экспертной работы с 2016 года. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, его выводы логичны и обоснованы.

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что установленный экспертом дефект имеет производственный характер, который возник до передачи сотового телефона потребителю.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, учитывая, что потребитель обнаружил существенный недостаток в течение гарантийного срока, суд полагает, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и расторжения договора купли-продажи, в связи с чем, исковые требования о взыскании стоимости телефона и расторжении договора купли-продажи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер уплаченной за сотовый телефон денежной суммы составляет 35490 рублей и подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договора купли-продажи, сотовый телефон Samsung Galaxy S6 64 Gb, подлежит возврату ответчику.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 19 519,5 рублей исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 354,9 рублей, а срок задержки исполнения требования потребителя составляет 55 дней судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 500 рублей.

Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с АО "РТК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Для обращения истцом к ответчику с претензией, им была оплачена экспертиза ООО «Товароведческая Экспертиза» в размере 8 000 рублей (л.д. 7).

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика 8 000 рублей за оплату независимой экспертизы, суд на основании ст. 15 ГК РФ полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Установление факта нарушения прав потребителя, а также неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных сумм. 

Между тем, суд усматривает основания для снижения штрафа, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком принято решение об удовлетворении требований в отношении возврата денежных средств, для получения которых необходимо было обратиться в офис продаж по месту приобретения товара, однако представитель истца обратился к ответчику в выходной день – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было рекомендовано обратиться в будний день, чего им сделано не было, в связи с чем суд усматривает злоупотребление правом со стороны истца и полагает возможным с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении штрафа уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает заявленный истцом размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит снижению до 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию 15000 рублей - стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ГОСТ», назначенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплата возложена на АО «РТК».

С АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 579,70 рублей, за требования имущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7 к АО «РТК» о расторжении договора и взыскании денежных средств – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S6 64 Gb, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 ФИО8 денежную сумму за оплаченный товар в размере 35490 рублей, неустойку в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, штраф –500 рублей, расходы по оплате экспертизы – 8 000 рублей, а всего 45 990 рублей.

Сотовый телефон Samsung Galaxy S6 64 Gb LTE black имей: № возвратить АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в сумме 1 579,70 рублей. 

Взыскать с АО «РТК» в пользу ООО «ГОСТ» 15 000 рублей – стоимость судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Дерунов

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2018 года