Судья Усов А.С. Дело № 22 - 1022/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 24 марта 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Яковлевой Н.Я.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В. на приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, и осужден за это преступление.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> Волчок И.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование, ссылаясь на положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ утверждает, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ суд необоснованно в вводной части приговора не указал сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения преступления не погашена.

Кроме того, вопреки выводам суда наличие у ФИО1 судимостей по приговорам Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и исключало учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Ссылаясь на положения п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что при исчислении срока отбывания наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно не зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно – ДД.ММ.ГГГГ и отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просит дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости ФИО1 по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Волчок И.В., адвокат Яковлева Н.Я., осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления поддержали. 

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО1 в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы, и он, верно, осужден судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1 в апелляционном представлении и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1 перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 – состояние здоровья, инвалидность, полное признание вины и раскаяние.

Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, поскольку обстоятельств предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ судом не установлено, оснований для назначения и проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 с учетом его психического состояния, как у органов предварительного следствия, так и у суда не имелось.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор на срок 8 лет в отношении осужденного ФИО1 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений. 

Таким образом, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Иных судимостей дающих основание для признания у осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений не имеется, в связи с чем указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Между тем в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, зачет времени предварительного содержания под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в окончательное наказание не произвел. 

Кроме того, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», судам следует иметь в виду, что в статье 304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части как обвинительного, так и оправдательного приговора. К иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 судим приговором ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского районного суда 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, и в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО1 преступления не была погашена, что влечет дополнения вводной части судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения. Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым и назначено с учетом рецидива преступлений в минимальном размере. 

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора о наличии у ФИО1 судимости по приговору Новосибирского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи 8-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> Волчка И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья