РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Севастополь

Севастопольский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Макарова А.С., при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-290/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части (номер) (изъято) ФИО1 об оспаривании действий начальника 91 ФЭС, связанных с порядком обеспечения административного истца дополнительными выплатами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным бездействие начальника 91 ФЭС, связанное с невыплатой за период с февраля по 14 мая 2018 г. ежемесячной надбавки за другие особые условия службы (далее – ОУС) по перечням, утверждаемым Министром обороны Российской Федерации, в размере 50 процентов оклада по воинской должности, и обязать упомянутое должностное лицо произвести указанную выплату;

- просит признать незаконными действия начальника 91 ФЭС, связанные с выплатой ему денежного довольствия за период с мая по август 2018 г. включительно, исходя из должностного оклада, соответствующего 14 тарифному разряду, и обязать упомянутое должностное лицо выплатить за указанный период разницу между выплаченным денежным довольствием по 14 тарифному разряду и положенным к выплате 20 тарифному разряду.

Административный истец просил административный иск удовлетворить, поскольку во исполнение решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 г. командир войсковой части (номер) приказом от 3 июля 2018 № 495 внес изменения в п. 1 приказа от 14 мая 2018 г. № 356, исключив слова «с 1 декабря 2017 г.», следовательно, до момента отмены выплаты ежемесячной надбавки за ОУС в размере 50 процентов оклада по воинской должности, то есть до 14 мая 2018 г., финансовый орган обязан был производить указанные выплаты. Поскольку упомянутые изменения в приказ внесены командованием 3 июля 2018 г., то срок обращения с заявлением в суд им не пропущен.

Кроме того, административный истец назначен на занимаемую им воинскую должность с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности, в связи с чем выплата денежного довольствия должна ему производится исходя из 20 тарифного разряда.

Представитель начальника 91 ФЭС ФИО2 в своих письменных возражениях требования административного искового заявления не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку в результате организационно-штатных мероприятий (далее – ОШМ) с 1 декабря 2017 г. наименование подразделения (изъято), где проходил военную службу ФИО1, изменилось на (изъято) в связи с чем занимаемая им воинская должность отсутствует в перечне воинских должностей, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 31 января 2018 г. № 55 дсп (далее – Перечень), при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, следовательно, оснований для выплаты ФИО1 надбавки за ОУС не имелось.

Административный истец и административный ответчик, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили. С учетом ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, со 2 марта 2015 г. ФИО1 проходит военную службу на воинской должности (изъято) войсковой части (номер) (ВУС 4724003, 14 тарифный разряд). 

При этом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305 за ФИО1 сохранено право на получение оклада по ранее занимаемой воинской должности (20 тарифный разряд) и установлена к выплате надбавка за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности.

В результате произведенных в ноябре 2017 года в войсковой части (номер) ОШМ, наименование подразделения, в котором ФИО1 проходит военную службу, (изъято) изменилось на (изъято). При этом уполномоченным должностным лицом в установленном порядке ФИО1 на новую воинскую должность не назначался.

Приказом командира войсковой части (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 ФИО1 с 1 декабря 2017 г. прекращена выплата надбавки за ОУС, которая фактически выплачена ему по январь 2018 года включительно.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 г., вступившим в законную силу 3 октября 2018 г., приказ командира войсковой (номер) от 14 мая 2018 г. № 356 признан незаконным в части указания даты прекращения выплаты «1 декабря 2017 г.». 

Приказом командира войсковой части (номер) от 3 июля 2018 № 495 слова «с 1 декабря 2017 г.» из приказа от 14 мая 2018 г. № 356 исключены.

За период с 1 мая по 31 августа 2018 г. денежное довольствие ФИО1 выплачено исходя из 14 тарифного разряда.

Данные обстоятельства установлены на основании выписок из приказов командующего Черноморским флотом от 28 февраля 2015 г. № 95, командира войсковой части (номер) от 30 ноября 2017 г. № 125 и командира войсковой части (номер) от 2 марта 2015 г. № 36, от 14 мая 2018 г. № 90 и от 14 мая 2018 г. № 356, из штата № 61/139, введенного в действие указаниями Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 14 ноября 2017 г., и директивы штаба Черноморского флота от 27 ноября 2017 г., копии решения Севастопольского гарнизонного военного суда от 18 июня 2018 г., справки 91 ФЭС о денежном довольствии ФИО1 за период с 1 января по 31 августа 2018 г.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что в приказ о прекращении выплаты надбавки за ОУС внесены изменения 3 июля 2018 г., а с административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился, согласно штампу входящего суда 25 сентября 2018 г., то суд находит срок обращения в суд с заявленными требованиями не пропущенным.

Анализируя установленные выше обстоятельства, суд, в части требований ФИО1 о невыплате надбавки за ОУС, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2, 12, 18, 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Относящаяся к дополнительным выплатам, ежемесячная надбавка за ОУС устанавливается военнослужащим в размере до 100 % оклада по воинской должности. Правила выплаты указанной ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, в силу прямого указания Закона в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих им устанавливается ежемесячная надбавка за ОУС. Правила выплаты указанной надбавки определяются Правительством Российской Федерации, а порядок выплаты - федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 4 Правил, в случае если специфика военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах требует исполнения обязанностей военной службы в особых условиях, не предусмотренных п. 3 этих Правил, надбавка может устанавливаться в размере до 50 % оклада по воинской должности по перечням, утверждаемым руководителем соответствующего государственного органа.

Аналогичные положения закреплены в пп. «г» п. 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее - Порядок).

В целях реализации вышеприведенных норм, Министр обороны Российской Федерации издал приказы от 11 декабря 2014 г. № 890 дсп и от 31 января 2018 г. № 55 дсп, которыми утвердил перечни воинских должностей военнослужащих, проходящих военную службу, при замещении которых военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка, установленная п. 4 Правил. В то же время приказом от 31 января 2018 г. приказ Минобороны России от 11 декабря 2014 г. № 890 дсп признан утратившим силу.

В соответствии с Перечнем, утратившим законную силу с 31 января 2018 г., выплата надбавки за ОУС в размере 50 % оклада по воинской должности устанавливалась для помощника дивизионного инженера-механика дивизиона (малых ракетных кораблей), в соответствии с действующим Перечнем – для помощника дивизионного инженера-механика дивизиона (ракетных катеров).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец установленным порядком на другую воинскую должность не назначался, дела и должность не сдавал, то есть полагается проходящим военную службу по контракту в воинской должности (изъято) войсковой части (номер), которая в действующем в оспариваемый период Перечне отсутствует, то суд приходит к выводу о правомерности бездействия начальника 91 ФЭС, связанного с невыплатой ФИО1 надбавки за ОУС, установленной п. 4 Правил, в связи с чем требование административного истца в этой части удовлетворению не подлежит.

Что же касается требований ФИО1 о незаконности выплаты ему денежного довольствия исходя их 14 тарифного разряда, то суд исходит из следующего.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 г. № 305 и п. 19 Порядка за военнослужащими, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Решение о сохранении за военнослужащим месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности при назначении его на воинскую должность с меньшим месячным окладом оформляется в приказе командира (начальника), который осуществляет назначение военнослужащего на воинскую должность с меньшим месячным окладом, по представлению соответствующего кадрового органа на основании рапорта военнослужащего. Копия указанного приказа приобщается к личному делу военнослужащего.

Выплата месячного оклада по ранее занимаемой воинской должности производится по день сдачи дел и должности в связи с освобождением (отстранением) военнослужащего в установленном порядке от воинской должности.

Из вышеизложенного следует, что основанием для прекращения выплаты денежного довольствия исходя из сохраненного оклада является приказ соответствующего должностного лица об освобождении военнослужащего от занимаемой должности с последующей сдачей им дел и должности.

При этом в соответствии с приказом командира (изъято) Черноморского флота от 30 ноября 2017 г. № 125 истец не назначался на другую воинскую должность, а считается проходящим военную службу на ранее занимаемой воинской должности, по которой за ним сохранено право на получение денежного довольствия исходя из 20 тарифного разряда.

Ввиду изложенного, учитывая, что истец установленным порядком на другую воинскую должность не назначался, в распоряжение командования не зачислялся, дела и должность не сдавал, суд приходит к выводу о незаконности действий начальника 91 ФЭС, связанных с выплатой ФИО1 денежного довольствия исходя 14-го, а не из сохраненного административному истцу 20-го тарифного разряда.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 в части возложения на 91 ФЭС обязанности выплатить ему за период с 1 мая по 31 августа 2018 г. разницу между выплаченным денежным довольствием по 14 тарифному разряду и положенным к выплате по 20 тарифному разряду, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», связанные с выплатой ФИО1 денежного довольствия за период с мая по август 2018 г. исходя из должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду.

Обязать начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба» в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда выплатить ФИО1 за период с мая по август 2018 г. разницу между денежным довольствием, выплаченным исходя из размера должностного оклада соответствующего 14 тарифному разряду и размером такового исходя из должностного оклада соответствующего 20 тарифному разряду, о чём в тот же срок сообщить в суд и административному истцу.

В удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным бездействия начальника филиала ФКУ «Управление Черноморского флота»-«91 финансово-экономическая служба», связанного с невыплатой ФИО1 за период с февраля по 14 мая 2018 г. ежемесячной надбавки за особые условия службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Севастопольский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Макаров