№ 12-334/2025

66RS0007-01-2025-005070-84

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 августа 2025 года 

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Зюзина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250602332224 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «2022»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250602332224 от 02 июня 2025 года АО «2022» по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «2022» ФИО1 подала в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения данный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно. Защитник юридического лица ходатайствовал о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административно правонарушении в его отсутствие. На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, что влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно Приложению № 1 к ПДД дорожный знак 3.19 запрещен раворот.

устанавливает направления движения по полосам. Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2025 года в 08:08:57 по адресу: ул. Щербакова, со стороны Объездной дороги, г. Екатеринбург, Свердловской области, водитель транспортного средства «ВАФ Bestune B70», государственный регистрационный знак № собственником которого является АО «2022», нарушил требование, предписанное дорожным знаком 3.19 Прил. 1 к ПДД РФ. 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Интегра-КДД», работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 05.09.2025 года включительно.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250602332224 от 02 июня 2025 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, АО «2022», как собственник транспортного средства «ВАФ Bestune B70», государственный регистрационный знак № привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, АО «2022» как владелец автомашины должен доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа № 12064, заключенного между АО «2022», арендодатель, и ФИО, арендатором. Предметом договора является легковой автомобиль марки «ВАФ Bestune B70», государственный регистрационный знак № который передается во временное владение и пользование ФИО, стоимость аренды 3315 рублей сутки. 

Также представлен акт приема-передачи, из которого следует, что 08 апреля 2025 года АО «2022» передал автомобиль марки «ВАФ Bestune B70», государственный регистрационный знак № ФИО Кроме того, представлены копии кассовых чеков. 

Оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что АО «2022» и его защитником не представлено совокупности достоверных доказательств, подтверждающий факт реального выбытия транспортного средства марки «ВАФ Bestune B70», государственный регистрационный знак № из владения АО «2022» по следующим основаниям. 

Согласно карточки учета транспортного средства собственником транспортного средства «ВАФ Bestune B70», государственный регистрационный знак № является АО «2022».

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа № 12064 не имеет даты его совершения. Из указанного договора следует, что ФИО, как арендатор обязуется выплачивать стоимость аренды в размере 3315 рублей в сутки, пополнение может быть осуществлено через платежный терминал, безналичным перечислением, с использованием платежного агента. 

Кроме того, АО «2022» представлены чеки от 24 мая 2025 года в 01:44 на сумму 1200 рублей, в 21:25 на сумму 960 рублей, от 25 мая 2025 года в 09:04 на сумму 2000 рублей и в 22:01 на сумму 995 рублей, от 27 мая 2025 года в 00 час. 21 мин. на сумму 800 рублей, от 31 мая в 07:28 на сумму 1400 рублей, от 01 июня 2025 года в 09:27 на сумму 600 рублей. Представленные копии чеков содержит в качестве назначение платежа следующее: «Оплата по договору субаренды транспортного средства ФИО (ID-водителя: 9009990749242)». 

Иных сведений об исполнении договора аренды не представлено.

Вместе с тем, во всех представленных чеках не имеется сведений о том, что оплата ФИО осуществлена именно по договору аренды транспортного средства без экипажа № 12064, направленные суммы для оплаты также не соответствуют цене, установленной представленным договором (п. 2.7).

Кроме того, законным представителем явка лица, управляющего транспортным средством на законном, по мнению заявителя, основании, в судебное заседание не обеспечена. 

Оригинал договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства АО «2022» в судебное заседание также не представлены.

Вышеуказанное в совокупности с учетом особенностей данной категории дел не позволяет принять представленные АО «2022» и его защитником доказательства как достаточные для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Уклонение лица, привлеченного к ответственности, и его защитника от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается как отсутствие доказательств невиновности АО «2022».

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не АО «2022», а иным лицом, не имеется. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «2022» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено АО «2022» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым. Порядок привлечения АО «2022» к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Свердловской области ФИО2 № 18810566250602332224 от 02 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении АО «2022», - оставить без изменений, жалобу защитника АО «2022» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Зюзина