12 – 286/18

Р Е Ш Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, т.к. при рассмотрении дела, нарушены требования ст.24.1 и ст.261 КоАП РФ, подписи понятых отсутствуют, нет видеозаписи. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело было рассмотрено формально и поверхностно, без исследования всех обстоятельств, не полно, не объективно. Его вина материалами дела должным образом не доказана, достоверных и допустимых доказательств административным органом не представлено. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО4 в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что ФИО4 накануне спиртные напитки на употреблял, находился в трезвом состоянии, в акте освидетельствования не было указано, что установлено состояние опьянения, поэтому он подписался, т.к. думал, что состояние опьянения не установлено. Прибор показал, 0,187-0,16=0,027. На освидетельствование ФИО4 проехать не предлагали.

Выслушав ФИО4, его представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО4 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные выводы суда сделаны на основании исследования следующих доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чеком алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписи; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с ФИО4 знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, доказательств наличия у инспектора ДПС какой-либо заинтересованности в рассмотрении дела в суд не представлено. 

Также суд отмечает, что согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу п.1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № (ред. 10.09.2016г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В соответствии с параграфом II вышеназванных правил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствие двух понятых. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 3 раздела I вышеназванных Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Данный процессуальный документ оформлен с применением видеозаписи. В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ видеозапись фиксирует факт совершения в присутствие ФИО4 процессуальных действий, их содержание и результаты.

При освидетельствовании ФИО4, у которого наличествовали признаки алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, использовано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 заводской №, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Дата поверки прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, с помощью которого проводилось освидетельствование, датирована – 04.05.2018г., которая действительна до 04.05.2019г., в связи с чем, работоспособность и исправность указанного прибора сомнений у суда не вызывает. Перед началом освидетельствования был осуществлен ручной забор выдыхаемого воздуха ФИО4 и осуществлено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь.

Результаты освидетельствования отражены в акте, форма которого утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008г. №. Акт составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, проводившим освидетельствование инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Б.С.М. Копия акта освидетельствования вручена ФИО4 после его составления под роспись. Каких-либо возражений в акте ФИО4 не представлено.

Также суд отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО4 собственноручно указал, что согласен, и расписался. К акту приобщен бумажный чек с указанием о наличии в выдыхаемом ФИО4 воздухе 0,187г/л алкоголя. При таких обстоятельствах направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не требовалось, поскольку ФИО4 не оспаривал результаты освидетельствования.

Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя занесены в акт. Освидетельствованием установлено, что в момент управления транспортным средством ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, при наличии надлежащих оснований, в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что при рассмотрении дела нарушены требования ст.24.1 и ст.261 КоАП РФ, подписи понятых отсутствуют, нет видеозаписи. Дело было рассмотрено без исследования всех обстоятельств. Его вина материалами дела не доказана. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд признает несостоятельным, поскольку он противоречит исследованным доказательствам по делу. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи. Таким образом, ФИО4, будучи правоспособным, при составлении протокола какие-либо возражения не представил, о том, что он в состоянии опьянения не находится не указал (л.д.1). Мировым судьей установлено, что факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается исследованными доказательствами, в том числе представленной видеозаписью.

Довод жалобы, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, суд признает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется СМС-извещение ФИО4, оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется. В связи с изложенным, ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела СМС-извещением, что подтверждается отчетом об отправке, в котором указано, что извещение доставлено по тел.№ указанному в протоколе ДД.ММ.ГГГГ. в 11:10:44 (лд.12). Таким образом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО4, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, без нарушения требований закона.

Вопреки доводам жалобы у мирового судьи не имелось оснований не доверять или сомневаться в достоверности процессуальных документов составленных инспектором ДПС Б.С.М., поскольку проведенные в отношении ФИО4 процессуальные действия были осуществлены с применением видеозаписи, относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий при составлении протоколов, от заявителя не поступало. Каких-либо решений о незаконности действий инспектора ДПБ.С.М. в отношении ФИО4 материалы дела не содержат. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО4.

Довод жалобы о том, что данное дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является доказательством по делу об административном правонарушении, он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не может быть оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Наличие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО4 воздухе было установлено путем применения надлежащим должностным лицом надлежащего измерительного прибора. При этом, в чеке выданном прибором Алкотектор PRO-100 заводской №, указаны дата и время прохождения освидетельствования, показания прибора, все это было произведено с применением видеозаписи и было заверено подписями инспектора ДПБ.С.М. и лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, который не оспаривал полученные показания.

В связи с изложенным, суд считает, что при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу не установлено.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО4 к административной ответственности, не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Также суд отмечает, что при назначении вида и меры административного наказания мировым судьей учтено, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не было вызвано исключительными, жизненно важными обстоятельствами, общественно-опасный характер данного административного правонарушения, которое является наиболее общественно опасным в силу того, что связано с управлением источником повышенной опасности. Также мировым судьей было учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств по делу. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР ФИО3, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.