Дело № 12-403/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 31 мая 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя ФИО1 - ФИО3, представителя заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/32-17 от 24.03.2017г. директор государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что действительно информация, предусмотренная ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками (утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 2084) в части нарушений, имеющих место 06.04.2016г., 10.04.2016г., 07.05.2016г., 21.05.2016г., 04.06.2016г. была размещена с несоблюдением соответствующих сроков.

Вместе с тем, в большую часть периода, в который подлежала размещению соответствующая информация, она не являлась обладателем сертификата ключа электронной цифровой подписи, позволяющего ей размещать необходимую информацию. Она стала обладателем сертификата ключа проверки электронной подписи только с 23.05.2016г.. При этом информация, подлежащая размещению в реестре после того, как она стала обладателем сертификата ключа проверки электронной подписи, была размещена с просрочкой в 13 дней (по отношению к нарушениям, имевшим место 04.06.2016г.).

В связи с чем, считает, что имеются достаточные основания для признания соответствующего административного правонарушения незначительным.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, свои интересы в суде доверила представлять представителю, действующему на основании ордера.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. 

Представитель заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав административный материал, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия оспариваемого постановления была получена ФИО1 28.03.2017г., что подтверждается входящим штампом на сопроводительном листе, после чего 10.04.2017г. жалоба направлена по почте, которая поступила в суд 14.04.2017г., в связи с чем, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

Согласно ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Статьей 103 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках регламентации осуществления контроля в сфере закупок установлена обязанность ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками. 

Осуществление ведения реестра контрактов в соответствии с частью 1 данной статьи возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы РФ (Казначейство России).

Согласно ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ в реестр контрактов включаются, в том числе: информация об исполнении контракта, об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 10); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13) и т.д. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона № 44-ФЗ информация, указанная в п.п. 10, 13 ч. 2 ст. 103, направляется заказчиками в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в течение трех рабочих дней с даты исполнения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Правила ведения реестра контрактов установлены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1084 «О порядке ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, и реестров контрактов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну», пунктом 2 которых установлен перечень информации, документов, подлежащих включению в реестр контрактов, среди которых информация об исполнении контракта, в том числе, информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением стороной контракта обязательств, предусмотренных контрактом (подпункт «к»); документ о приемке (в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги) (подпункт «н»).

В силу требований абз. 3 п. 12 данных Правил вышеуказанная информация направляется в течение 3-х рабочих дней.

Информация и документы, подлежащие включению в реестр контрактов, направляются заказчиком в электронном виде и подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего права действовать от имени заказчика.

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с Примечанием к ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.32.3, ч. 7.2 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимает должность директора государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей».

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило нарушение ФИО1 ст. 103 Закона № 44-ФЗ, а именно информация ГБУК «Волгоградский областной краеведческий музей» в реестр контрактов, размещенный на официальном сайте позже установленных законом сроков, имеющих место 06.04.2016г., 10.04.2016г., 07.05.2016г., 21.05.2016г., 04.06.2016г.

По факту выявленных нарушений 24.03.2017г. заместителем начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым директор государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб..

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что формально деяние директора государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1 содержит состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, принимая решение по делу, необходимо учитывать следующее.

Российской законодательство основано на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, а потому предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе и в связи с малозначительностью правонарушения (ст. 2.9).

В отдельных случаях размер судебных и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении, явно не соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов. Игнорирование же правоприменителями принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства при рассмотрении дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По делам названной категории (ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях), имеющим формальный состав, следует учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате противоправных действий (бездействия).

Согласно п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контактной системе в реестр контактов включается, в том числе документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Из представленных документов, следует, что ФИО1 стала обладателем сертификата ключа проверки электронной подписи только с 23.05.2016г.. При этом информация, подлежащая размещению в реестре после того, как ФИО1 стала обладателем сертификата ключа проверки электронной подписи, была размещена с просрочкой в 13 дней (по отношению к нарушениям, имевшим место 04.06.2016г.).

При таких обстоятельствах, судья считает, что совершенное ФИО1 административное правонарушение явно является малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом ценностей.

Поэтому прихожу к выводу о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), при изложенных в решении обстоятельствах, нет необходимости применять к ФИО1 санкцию ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области от 24 марта 2017 года в отношении директора государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО2 от 24 марта 2017 года № 06-06-03-29/32-17, в соответствии с которым директор государственного бюджетного учреждения культуры «Волгоградский областной краеведческий музей» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб. – отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – ... Г.М. Рудых