РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по производству экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 168 500 рублей; возмещении расходов по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, возмещении расходов по оформлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей; взыскании неустойки на день принятия судом решения (составляющей на день подачи искового заявления 33700 рублей); компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 84250 рублей, взыскании 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; взыскании 100 рублей в счет возмещения расходов на нотариуса, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> № принадлежащей ей \истице\ автомашине 

<

...> р\з № причинены механические повреждения; ответчик выплатил страховое возмещение в размере 231 500 рублей, тогда как согласно составленного ООО «Хонест» экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 502 100 рублей; на претензию истца о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчиком ответа не дано, выплата не произведена.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, при этом неустойку просит взыскать в размере 

<

...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно; одновременно пояснил, что 20 000 рублей истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 100 рублей – в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще \л.д.58,59\ о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при том, что ответчиком представлены письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №, срок страхования с 26.09.2017г. по 25.09.2018г.; истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП, ответчиком был произведен осмотр автомашины истицы; при этом за период действия договора страхования автомобиль истицы участвовал еще в двух ДТП, в связи с чем ответчиком было проведено экспертное исследование по выявлению одинаковых повреждений по всем трем заявленным ДТП; по результатам экспертизы выявлено, что часть повреждений на автомобиле 

<

...> р\з № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ., после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. на зеркале заднего вида наружном правом с повторителем поворота и датчике парковки переднем идентичны; с учетом выводов указанного экспертного исследования истице было выплачено страховое возмещение в размере 231500 рублей; оснований для доплаты страхового возмещения в размере 168500 рублей на основании экспертного заключения представленного истицей и составленного ООО «Хонест» оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено с нарушением Единой методики, о чем истице было сообщено в ответе на ее претензию; одновременно ответчик ходатайствует о снижении заявленных к взысканию штрафа, неустойки в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства; одновременно считает завышенными исковые требования о компенсации морального вреда, а также требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя \л.д.60-63\.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, имевшего место 21.06.2018г. по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

...> №, были причинены механические повреждения принадлежащей истцу ФИО1 автомашине 

<

...> р\з №, находившейся под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему, из которого также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а истца ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» \л.д.8,9\.

27.06.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков \л.д.10,77-79\.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании калькуляции, составленной ООО «ТК Сервис Регион» 12.07.2018г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 231500 рублей \л.д.67-75, 85 об., 86\.

16.07.2018г. ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просила доплатить страховое возмещение в размере 168500 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «Хонест», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет с учетом износа 502 100 рублей \л.д.12-22-46,48\.

В ответе от 20.07.2018г. на претензию истицы ответчик указал на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие представленного экспертного заключения ООО «Хонест» Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства \л.д.87\.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления действительного размера ущерба не заявил; представленный ответчиком Акт проверки в отношении экспертного заключения ООО «Хонест», составленный ООО «ТК Сервис Регион», подлежит отклонению судом, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения актом проверки (рецензией,заключением) другого экспертного учреждения или эксперта, в связи с чем суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Хонест».

Как указано выше, согласно экспертного заключения ООО «Хонест», стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составляет 502 100 рублей; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 231 500 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 500 рублей как разница между лимитом ответственности и уже выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей – 231500=168500).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84250 рублей (168 500 : 2 = 84250 рублей), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения имело место ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок истекал 17.07.2018г.; страховое возмещение в размере 231500 рублей было выплачено 12.07.2018г., то есть в установленные законом сроки.

Вместе с тем, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с 18.07.2018г. и по 03.10.2018г. включительно (как об этом просит истица).

Размер неустойки за период с 18.07.2018г. и по 03.10.2018г. включительно (78 дней) составляет 131 430 рублей (168500 х 1% х 78 \кол-во дней просрочки\ = 131430); при этом, представитель истца в настоящем судебном заседании неустойку просит взыскать в размере 119635 рублей. 

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, изложенное в письменных возражениях по иску, учитывая, что общий размер страхового возмещения составляет 168500 рублей, истцу в установленные сроки было выплачено страховое возмещение в размере 231500 рублей, суд полагает, что неустойка в заявленном к взысканию размере (119635 рублей) является явно несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что страховщиком в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства истицы в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлено экспертное заключение от 11.07.2018г. \л.д.67,68,82,83\ и истице на основании данного заключения выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 этого же Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку составление экспертного заключения по инициативе истицы в ООО «Хонест» было связано с тем, что истица не согласилась с выплаченным страховым возмещением, данное экспертное заключение было составлено до обращения в суд с настоящим иском, расходы по составлению указанного экспертного заключения подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы по составлению в ООО «Хонест» экспертного заключения составили 6500 рублей, которые были оплачены 04.07.2018г. \л.д.47\; при этом, 01.08.2018г. истицей было оплачено 1000 рублей за составление копии экспертного заключения, представленной в суд ; в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании страхового возмещения, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию 6500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 1000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копии экспертного заключения.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 20 000 рублей \л.д.49-51\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО4 \л.д.5\, объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, участвовавшего в одном судебном заседании, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 100 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от 02.08.2018г. от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО4 на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ; расходы по составлению доверенности составили 100 рублей \л.д.5\.

Таким образом, исходя из содержания доверенности она может быть использована не только в рамках данного дела; следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5010 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 500 рублей; неустойку в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 10000 рублей; 6500 рублей в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, 1000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению копии экспертного заключения, 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 5010 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий