Дело № 1-60/2024 (1-470/2023)

УИД 55RS0002-01-2023-006718-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Герстнер Ю.Б., при секретаре судебного заседания Кудайбергеновой Д.Б., с участием государственных обвинителей Коломейцева Т.И., Лесовской К.С., Горбунова В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Горбуновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

адрес>, не судимого,

по настоящему уголовному делу содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу своего проживания: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам, опубликовывал ложные объявления в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте» об изготовлении и продаже корпусной мебели; с целью придания законности своих действий, формировал Интернет-страницу в социальных сетях «Одноклассники», «ВКонтакте», а именно: создал под объявление «

<

данные изъяты>», «Мебель на заказ ОМСК» профили новых продавцов, тем самым выдавая себя добросовестным продавцом, при этом не имея в действительности намерений выполнять условия, связанные с продажей указанных товаров.

Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у неопределённого числа лиц, путем обмана, находясь по месту своего проживания: 

<

адрес>, приискал для облегчения совершения хищения денежных средств банковскую карту ПАО «Сбербанк» № расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оформленную на ФИО3 В продолжение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан путем обмана, в социальной сети «Одноклассники» разместил объявление об изготовлении и продаже корпусной мебели. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 заинтересовавшись данным объявлением, добросовестно заблуждавшаяся относительно истинных намерений ФИО3, написала сообщение по указанному в объявлении абонентскому номеру №

. В свою очередь, ФИО2, осознавая противоправность своих преступных действий, направленных на хищение денежных средств, принадлежащих мужу Свидетель №1 - Потерпевший №1, путем обмана, в ходе переписки сообщил Свидетель №1 заведомо ложные сведения об имеющихся у него в наличии предметов и средств для изготовления и продажи корпусной мебели, при этом в ходе разговора договорился с Свидетель №1, об условиях оплаты вышеуказанного товара на сумму 70 000 рублей. Получив необходимую информацию об имеющейся у ФИО1, нужной ей корпусной мебели, Свидетель №1, изъявила желание приобрести корпусную мебель, о чем сообщила ФИО2, не догадываясь об преступных намерениях ФИО2 Согласно договоренности, Свидетель №1 должна была перечислить денежные средства в сумме 62 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на банковскую карту, указанную ФИО2, а тот, в свою очередь должен изготовить и осуществить монтаж корпусной кухонной мебели.

Получив согласие Свидетель №1 на совершение указанной сделки, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1, и желая доведения его до конца, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда, сообщил Свидетель №1 о том, что денежные средства в сумме 62 500 рублей необходимо перечислить на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № расчетный счет №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты (МСК) Свидетель №1, осуществила перевод с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, расчетный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на указанную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № расчетный счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>А, оформленную на ФИО3, используемую ФИО2, денежных средств, в сумме 62 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 в счет предоплаты за изготовление и монтаж корпусной кухонной мебели. После поступления денежных средств в сумме 62 500 рублей, ФИО2, реализуя задуманное, осознавая противоправность и общественную опасность своего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя умышленно, не имея намерений исполнять обязательства по изготовлению и монтажу корпусной кухонной мебели в указанный срок, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами, обратив их в свою пользу, тем самым похитил денежные средства, потратив их на личные нужды. Взятые на себя обязательства ФИО2 не выполнил, после чего на неоднократные просьбы Свидетель №1 предоставить купленную корпусную мебель, ФИО2 не отвечал, тем самым скрывшись от последней. 

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 62 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив последнему значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, из его показаний данных в судебном заседании, следует, что у него есть знакомый ФИО5, который ранее занимался изготовлением мебели и арендовал для этого помещение. ФИО4 также занимался изготовлением мебели совместно с ФИО5 В связи с наличием финансовых затруднений ФИО5 не мог оплачивать аренду производственного помещения, в настоящее время тот ФИО5 участвует в специальной военной операции. ФИО2 решил самостоятельно заняться изготовлением мебели и разместил в социальной сети «Одноклассники» соответствующее объявление. Через некоторое время ему написала Свидетель №1 и поинтересовалась изготовлением мебели, а именно кухонного гарнитура. Они договорились о цене, примерные цены на гарнитуры ему были известны. После этого ФИО2 изготовил текстовый документ – договор на изготовление корпусной мебели, включил в договор свои данные, а также указал, что предоплата за изготовление мебели составилт 70%, а именно 62 500 руб. Данный текстовый документ без подписи он направил Свидетель №1 Замеры гарнитура он ей сказал произвести самостоятельно. Для получения денежных средств ФИО2 направил Свидетель №1 номер карты своего отца ФИО3, которая находилась дома и подсудимый имел к ней свободный доступ, поэтому решил воспользоваться данной картой. После поступления от Свидетель №1 денежных средств на карту, ФИО2 распорядился ими по своему усмотрению. На часть денежных средств ФИО2 приобрел материал для выполнения заказа. Материал был вывезен по адресу: 

<

адрес>А, чеков на приобретение материала у него не имеется. Оборудование для изготовления мебели было у ФИО5, который разрешал им пользоваться. В дальнейшем Свидетель №1 с ним связывалась, просила вернуть деньги или изготовить мебель. Он собирался изготовить мебель, но не смог в связи с отсутствием места и оборудования. К изготовлению мебели он так и не приступил, а материал продал другим лицам, так как у него имелись финансовые затруднения. Денежные средства он не вернул Свидетель №1, так как у него их не было, он все потратил.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в период расследования (т. 1 л.д. 99-101) и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает с женой Свидетель №1, в которой они ведут совместное хозяйство. На момент совершения преступления не работал в 

<

данные изъяты>» в должности разнорабочего и получал заработную плату в размере 20000 рублей, Свидетель №1 является пенсионером по старости и получает пенсию в размере 12000 рублей. Им совместно с супругой было принято решение поменять в доме кухонную мебель (гарнитур). Его жена начала искать, где можно заказать мебель, от Свидетель №3,узнала что её племянник ФИО2 занимается изготовлением корпусной мебели. После чего его жена Свидетель №1 находясь в социальной сети «Одноклассники» добавила в друзья ФИО2 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ вела переписку с ФИО2, в ходе которой была определена стоимость изготовления кухонного гарнитура и сроки его изготовления. ФИО2 написал, что стоимость составит 70000 рублей и попросил произвести предоплату за заказ, в стоимость заказа входило изготовление, доставка и установка. ДД.ММ.ГГГГ его жена перевела в счет предоплаты денежные средства в размере 62500 рублей с принадлежащей ей банковской карты ПАО Сбербанк № на счет банковской карты ПАО Сбербанк № принадлежащей отцу ФИО2 ФИО3. Согласно договоренности с ФИО2 срок изготовления корпусной мебели был определен на ДД.ММ.ГГГГ. В конце октября 2021 года его жена переписывалась с ФИО2, с целью узнать статус изготовления заказа, на это ФИО2 ответил, что заказ скоро будет в ходе телефонных разговоров ФИО1 неоднократно переносил дату выполнения заказа, впоследствии перестал выходить на связь. Из-за нервного напряжения и душевных переживаний, о потерянных денежных средствах, жена попала в Крутинскую ЦРБ с диагнозом 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. Денежные средства на счете банковской карты жены принадлежали Потерпевший №1, он переводил их ранее для покупки мебели. О том, что жена перевела данные денежные средства ФИО2 он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он лично не знаком с ФИО2, на связь тот не выходит. Причиненный ущерб в размере 62 500 рублей является для него значительным, так как уровень его дохода и дохода семьи в несколько раз меньше данной суммы.

В настоящее время причиненный преступлением ущерб возмещен, потерпевший и его супруга примирились с подсудимый, Потерпевший №1 в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду полного заглаживания вреда.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, и в период расследования (т. 1 л.д. 104-108, т. 2 л.д. 50-52) и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в октябре 2021 года, она со своим мужем Потерпевший №1 решили сделать ремонт в своем доме, а именно заменить кухонный гарнитур на новую каркасную мебель. Она стала смотреть в интернет-источниках модели мебели и кто ее изготавливает. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ее родной сестрой Свидетель №3, которой она рассказала о намерении заказать мебель на кухню ее дома. В ходе разговора та ей посоветовала зайти в социальной сети «Одноклассники» на личную страницу ФИО2, который как та ей сказала, занимается изготовлением мебели на заказ. ДД.ММ.ГГГГ она зашла на личную страницу ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» и написала ему сообщение с вопросом, можно ли у него заказать мебель и направила ему фотографию кухонного гарнитура, который она хотела заказать себе домой. ФИО2 ей практически сразу ответил и сообщил, что хороший гарнитур будет стоить около 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она написала сообщение ФИО2, о том, что они с супругом согласны заказать у него мебель. После тот ей прислал договор на оказание услуги, где она увидела, что срок выполнения заказа 1 месяц. Затем ФИО2 написал, как произвести замеры помещения, она ему отправила все замеры. Тот ей написал, что нужно внести предоплату за кухонный гарнитур в сумме 57500 рублей, но так как они просили его сделать раковину в гарнитуре, тот написал, что раковина будет стоить 5000 рублей, итого нужно перевести 62500 рублей. Она через принадлежащий ей мобильный телефон перевела денежные средства на номер банковской карты. После перевода ФИО2 ей сразу написал, что денежные средства поступили и тот начинает работать. В последующем ФИО2 неоднократно переносил срок выполнения заказа в итоге до ДД.ММ.ГГГГ заказ не поступил и она написала ФИО2, чтобы тот ей вернул деньги, он ответил, что заболел, а про возврат денежных средств ФИО2 промолчал и больше с ней на связь не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 116-119) и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что на него оформлена банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которою ему поступает заработная плата. Данная банковская карта находится у него дома. В месте с ним проживает его жена ФИО6 и сын ФИО2 Доступ к данной банковской карте есть у всех членов семьи. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт данной банковской карты поступили денежные средства в размере 62 500 рублей, ему стало известно в начале 2022 года, кто брал в данный период времени его банковскую карту ему не известно. Постоянного места работы у его сына нет, сын имеет случайные заработки, чем именно сын занимается, он не знает. Ранее его сын занимался изготовлением мебели со своим спортивным тренером. На производстве мебели сын работал в качестве разнорабочего, производил замеры, работал на станках. О том, что его сын получил заказ на производство кухонной мебели для Потерпевший №1 и Свидетель №1 он узнал также в начале 2022 года. Лично с данными гражданами он не знаком, на сколько ему известно они являются родственниками его жены и проживают в 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 61-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его старший брат ФИО7 и сообщил, что маму Свидетель №1 госпитализировали в БУЗОО «Областная Клиническая больница» с 

<

данные изъяты>. После возвращения из командировки домой и узнал от отца, что ДД.ММ.ГГГГ мама заключила договор на изготовление и установку кухонной мебели с ФИО2, сумма заказа составляла 70000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мама перечислила денежные средства в размере 62500 рублей в счёт предоплаты за заказ на банковскую карту. Первоначальный срок выполнения работы был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако к тому моменту мебель ещё не была получена, денежные средства обратно не были возвращены. Срок выполнения работы ФИО2 постоянно передвигался на более позднее время, с начала это был конец ноября, потом декабрь, последний срок был после нового года на январь 2022 года. Со слов отца он также узнал, что маме о ФИО2 сообщила его тётя Свидетель №3, и тот приходится ей племенником. Он лично не знаком с ФИО2 О дистанционных преступления слышал, родителей предупреждал не переводить не знакомым людям денежные средства. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 109-112) следует, что осенью 2021 года, более точную дату она не помнит к ней обратилась Свидетель №1 с просьбой найти человека который поможет ей сделать кухонный гарнитур. Тогда она предложила ей своего дальнего родственника ФИО2, который как ей было известно из его профиля в социальной сети «Одноклассники», занимался изготовлением и продажей кухонной мебели. В дальнейшем Свидетель №1 обратилась к ней с просьбой распечатать договор по изготовлению кухонной мебели заключенный между ФИО2 и Свидетель №1 Также от Свидетель №1 она узнала, что ФИО2 получил предоплату за заказ, а также постоянно затягивает сроки выполнения заказа по изготовлению и доставке кухонной мебели.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т.1 л.д. 147-150) следует, что он является индивидуальным предпринимателем и работает в сфере производства мебели. Его производственный цех расположен по адресу: 

<

адрес> «А», в данном помещении он работает на протяжении 5 лет. Помещение по указанному адресу находится у него в аренде, данное помещение разделено на 2 части, вторую часть раннее арендовал ФИО9, который также занимался производством мебели. ФИО2 ему знаком, так как последний изредка появлялся в цеху у ФИО5 В ноябре 2021 года цех, где работал ФИО5, перестал действовать, и более там никто не появлялся. ФИО2 он видел в данном цеху последний раз примерно в это же время. С декабря 2021 года он арендовал вторую часть помещения, где ранее находился производственный цех ФИО5, в данной части цеха он обнаружил только обрезки материала. В период времени с октября по ноябрь 2021 года он не заходил в цех ФИО5, чем занимался последний он не знает, готовых кухонный гарнитуров он также в цехе ФИО5 не видел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из заявления Потерпевший №1 (т.1 л.д. 3), следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по факту хищения последним у него денежных средств в размере 62 500 рублей в счёт предоплаты за изготовление кухонной мебели.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-6) было осмотрено помещение служебного кабинета № СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра были изъят мобильный телефон марки GL 355, копия паспорта на имя Свидетель №1, чек по операции Сбербанк Онлайн, копия паспорта на имя ФИО2, договор на изготовление мебели.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13) были осмотрены: мобильный телефон марки GL 355, копия паспорта на имя Свидетель №1, чек по операции Сбербанк Онлайн, копия паспорта на имя ФИО2, договор на изготовление мебели, которые были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 46-48) осмотрена: выписка ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты ФИО3, которая была признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 49).

Выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 (т. 1 л.д. 50-60), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 62 500 руб. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66-72) осмотрена: переписка между ФИО2 и Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была признана вещественным доказательством (т.1 л.д. 73).

Согласно ответу на запрос ООО «Т2 Мобайл» (т.1 л.д. 115) абонентский № зарегистрирован на ФИО2

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д. 140) ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении по факту хищения денежных средств в размере 62 500 рублей в счёт предоплаты за изготовление мебели.

Выпиской ПАО «Сбербанк» по счету Свидетель №1 (т.2 л.д. 105-107), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Свидетель №1 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 62 500 руб. 

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает.

При установлении юридически значимых обстоятельств суд принимает за основу первоначальные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Суд считает данные показания наиболее достоверными, поскольку они даны через непродолжительной промежуток времени после совершения преступления, являются последовательными, подробными и соответствуют другим доказательствам по делу.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания потерпевшего и каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

К доводам подсудимого о том, что изначально он имел намерение изготовить кухонный гарнитур и не собирался похищать денежные средства Потерпевший №1, суд относится критически и расценивает данное обстоятельство как позицию стороны защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В судебном заседании установлено, что финансовых документов, подтверждающих приобретение ФИО2 материалов, не имеется, подсудимый ФИО2 не смог пояснить какие-именно материалы и на какую сумму, были им приобретены, а также кому и когда они позднее были проданы. Данное обстоятельство также опровергается показаниями свидетеля ФИО8

Давая юридическую оценку содеянному, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как характер похищенного имущества – денежные средства, их значение для потерпевшего, а также имущественное состояние потерпевшего и его семьи, свидетельствуют о том, что хищение указанного имущества поставило потерпевшего и его семью в затруднительную жизненную ситуацию. Также потерпевший в судебном заседании пояснил, что сумма похищенных денежных средств значительно превышает ежемесячный доход его семьи, похищенные денежные средства являются накоплениями за несколько месяцев. Наличие в собственности потерпевшего и членов его семьи жилого помещения, земельного участка, на котором оно расположено и ведение им личного подсобного хозяйства, не свидетельствуют о том, что причиненный преступлением ущерб значительным не является. 

При этом квалифицирующий признак хищения путем злоупотребления доверием подлежит исключению как излишне вмененный.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого и его близких, в целом положительные характеристики.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку испытываемые подсудимым материальные затруднения, связанные с недостаточностью денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ввиду полного заглаживания вреда.

Защитником и подсудимым также было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 140).

В связи с изложенным, принимая во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено к преступлению средней тяжести, а ст. 76 УК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по делам такой категории, учитывая личность подсудимого, суд считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Поскольку потерпевший отказался от поддержания гражданского иска в связи с полным возмещением ущерба, то производство по нему подлежит прекращению. Арест, наложенный постановлением Крутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на денежные средства в сумме 62 500, 00 рублей, находящиеся на расчётном счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 307-309 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Производство по гражданскому иску прекратить.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- мобильный телефон марки GL 355, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности;

- копия паспорта на имя Свидетель №1, копия паспорта на имя ФИО2, договор на изготовление мебели, выписка ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты ФИО3, переписка между ФИО2 и Свидетель №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписка ПАО «Сбербанк» по счету Свидетель №1, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня вынесения. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья /подпись/ Ю.Б. Герстнер

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. 

Судья Ю.Б. Герстнер

Секретарь судебного заседания Д.Б. Кудайбергенова