Дело № 2-121/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 февраля 2019 года.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

судьи Бронниковой О.П. 

при секретаре Ереминой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Кировской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии { ... } {Номер изъят}, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием кв. {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире. {Дата изъята} произошел страховой случай – проникновение воды в кв. {Номер изъят} из технического этажа дома {Номер изъят} по вине ООО «УК «Вятка Уют», которая является управляющей компанией указанного дома. В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен материальный вред. {Дата изъята}. истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 63 798 руб. {Дата изъята}. между ответчиком и ООО «УК «Вятка Уют» было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому управляющая компания обязалась возместить нанесенный ответчику ущерб, а ответчик отказалась от каких-либо претензий к управляющей компании, связанных со страховым случаем. Просят, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 63 798 руб. в качестве излишне выплаченного страхового возмещения, а также госпошлину в сумме 2113,94 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что поскольку ответчик отказалась от претензий к причинителю вреда, тем самым лишила страховую компанию права заявлять к управляющей компании суброгационные требования. Претензия в адрес управляющей компании направлялась, в ее удовлетворении было отказано, сославшись на заключенное соглашение.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым {Дата изъята}. в период действия договора страхования имущества, произошел страховой случай, вследствие чего истец выплатил ответчику страховое возмещение в размере 63 798 руб. Считает, что страховое возмещение выплачено ответчику на законных основаниях в рамках заключенного между сторонами договора страхования имущества, что истцом не представлено доказательств невозможности получения страхового возмещения с лица, ответственного за причиненные убытки. Пояснила, что с ООО УК «Вятка-Уют» заплатило разницу между выплаченным возмещением и реальным размером причиненного ущерба. В связи с чем, страховая компания может обратиться в ООО УК «Вятка Уют» за субрагационными требованиями. По акту была установлена сумма страхового возмещения, перед перечислением денежных средств от страховой компании ответчик знал, какая сумма будет выплачена поэтому и заключила соглашение с управляющей компанией, чтобы ей доплатили недостающий размер ущерба. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо ООО «УК «Вятка Уют» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление следует, что {Дата изъята}. в результате протечки воды из технического отдела в кв. {Адрес изъят} ФИО1 был причинен материальный ущерб. Согласно заявления от {Дата изъята}. ФИО1 был возмещен причиненный ущерб в размере 24 500 руб. равными долями: {Дата изъята}. – 8166,67 руб., {Дата изъята}. – 8166,67 руб., {Дата изъята}. – 8166,66 руб. Претензий у сторон друг к другу не было. 

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 4 ст. 965 ГК РФ если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования имущества серии { ... } {Номер изъят}, объектом страхования по которому выступали имущественные интересы по владению, пользованию и распоряжению внутренней отделкой и инженерным оборудованием кв. {Адрес изъят}, а также домашним имуществом, находящимся в данной квартире.

{Дата изъята}. произошел страховой случай – затопление кв. {Адрес изъят} по вине ООО «УК «Вятка Уют», которая является управляющей компанией указанного дома, что подтверждается актом о последствиях залива квартиры от {Дата изъята}., из которого следует, что во время затопления кв. {Номер изъят} пострадали: кухня + столовая общей площадью 25,6 кв.м.: на потолке (двухуровневый: по периметру комнаты короба из гипсокартона, в центре побелка) у люстры видны следы затопления: желтые разводы на площади -0,3 кв.м. и отслоение побелки общей площадью 0,2 кв.м., у стены на гипсокартоне желтые пятна на площади 0,2 кв.м. Пол (ламинат) – видны следы от затопления: деформация и расслоение в местах соединения ламината общей площадью 8 кв.м. При осмотре технического этажа были выявлены неисправные воздухоотводчики. Затопление квартиры {Номер изъят} произошло с технического этажа: вышли из строя воздухоотводчики.

{Дата изъята}. страховая компания произвела страховую выплату ответчику в сумме 63 798 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.

{Дата изъята}. между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» обязалось возместить ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 24500 руб. в срок до {Дата изъята}. следующим образом: в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8166,67 руб., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8166,67 руб., в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 8166,66 руб.

{Дата изъята}. ООО «Управляющая компания «Вятка Уют» произведена выплата денежных средств ФИО1 в размере 8166,67 руб., {Дата изъята}. в размере 8133,67 руб., {Дата изъята}. в размере 8166,66 руб., что подтверждается платежными поручениями {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}., {Номер изъят} от {Дата изъята}

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 11.12.2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ {Номер изъят} от {Дата изъята}. следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и инженерного оборудования в квартире, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в результате затопления {Дата изъята}. составляет 41 040,40 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец основывается на требованиях ч. 4 ст. 965 ГПК РФ.

Добровольное страхование в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом, содержат положения об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. 

Основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 2 статьи 9 этого же Закона является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Исследовав собранные по делу доказательства, судом установлено, что, ответчик, получив страховое возмещение по договору добровольного страхования, таким образом, реализовал свое право на получение страхового возмещения по данному страховому случаю. 

Согласно представленных ответчиком договора подряда, смете и акту выполненных работ стоимость ремонта квартиры ответчика после затопления составила- 88 298 рублей.

Пунктом 13 Птановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как пояснила представитель ФИО1 по соглашению с ООО «УК «Вятка Уют» выплачена разница между произведенной страховой компанией суммой ущерба и реально понесенным ущербом. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями, согласно которых общая сумма выплаченных истцом и ООО «УК «Вятка Уют» составляет 88 298 рублей.

Судом не может быть принято во внимание заключение экспертизы, т.к. она не подтверждает реальный ущерб ответчика в результате затопления.

Часть 4 ст. 965 ГК РФ предусматривает возврат излишне выплаченной суммы возмещения в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным по вине страхователя.

С учетом представленных сторонами доказательств, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства вины ответчика, а также невозможность получения истцом страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, ответ управляющей компании на претензию истца, таковым не является.

Ссылка истца в исковом заявлении на ст.1102 ГК РФ о взыскании данной суммы как неосновательного обогащения не состоятельна, т.к. страховое возмещение выплачено на основании договора страхования.

С учетом изложенного, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств в размере 63 798 рублей в собственность ответчика при отсутствии правовых оснований, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019 года.

Судья О.П. Бронникова