Судья Мокеев А.В. дело № 21-959/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 3 августа 2021 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Сафаровой О.Н., действующей в интересах Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», на решение судьи Кировского районного суда г. Самары от 31 марта 2021 года, которым

постановление Административной комиссии Кировского внутригородского района г.о. Самара № 1105 от 23.12.2020 в отношении Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01 ноября 2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

установила:

11.12.2021 Административной комиссией Промышленного внутригородского района городского округа Самара составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица – Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее – ПАО «Т ПЛЮС» или Общество), согласно которому 07.12.2020 в 16 часов 02 минуты и 08.12.2020 в 15 часов 53 минуты по адресу: 

<

...>, в нарушение пунктов 2, 7, 8 статьи 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара», Общество допустило неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ по уведомлению № 3837 от 26.10.2020, установленной Правилами благоустройства муниципального образования, что является нарушением части 2 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Не согласившись с постановлением административного органа, защитник по доверенности – Сафарова О.Н., действующая в интересах ПАО «Т ПЛЮС» обратилась в Кировский районный суд г. Самары с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Промышленного районного суда г. Самары 31 марта 2021 года вынесено вышеуказанное решение. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд защитник по доверенности – Сафарова О.Н., действующая в интересах ПАО «Т ПЛЮС», просит постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку фотоматериалы, являющиеся основным доказательством совершенного ПАО «Т ПЛЮС» административного правонарушения, не имеют адресной привязки и не могут быть признаны надлежащим доказательством; назначенное наказание является чрезмерно суровым; полагала возможным применение малозначительности по делу.

В судебном заседании защитник по доверенности – ФИО1, действующая в интересах ПАО «Т ПЛЮС», доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Председатель Административной комиссии ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая привлечение к административной ответственности законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 28 главы 6 Решения Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара и территории внутригородских районов городского округа Самара» при производстве работ должны обеспечиваться: безопасность движения пешеходов и транспорта, подъезды и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.

Пунктом 7 вышеуказанной статьи установлена обязанность по установлению ограждений на месте производства земляных работ, согласно которой конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: - высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; - ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. На ограждении должна быть размещена информация о заказчике производства земляных работ и лице, производящем земляные работы, с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Пунктом 8 вышеуказанной статьи определено, что разобранное асфальтовое покрытие (скол), вынимаемый грунт, снесенные зеленые насаждения и строительный мусор должны вывозиться в течение рабочей смены. При невозможности их вывоза с места производства работ они могут складироваться в пределах ограждений мест производства работ при наличии бункера-накопителя, защитного полога. Строительные материалы и механизмы должны находиться в пределах огражденного участка. Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ПАО «Т ПЛЮС» земляные работы по адресу: 

<

...> велись на основании уведомления о проведении земляных работ вх. № 3837 от 26.10.2020, в целях устранения повреждений участка тепловой сети. При осуществлении земляных работ на указанном участке в названный период времени, а именно: 07.12.2020 в 16 часов 02 минуты и 08.12.2020 в 15 часов 53 минуты ПАО «Т ПЛЮС» допустило неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов и безопасности пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Вина ПАО «Т ПЛЮС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона, подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № ЕЮ-0539 от 11.12.2020, уведомлением о проведении земельных работ № 3837 от 26.10.2020, фотоматериалом, уведомлением о проведении земляных работ, актом к уведомлению. 

Таким образом, факт административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что фотоматериалы, являющиеся основным доказательством совершенного ПАО «Т ПЛЮС» административного правонарушения, не имеют адресной привязки и не являются надлежащим доказательством, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения административного правонарушения выявлен членом административной комиссии, на представленных фотографиях подробно представлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 ст. 28 Правил, ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ПАО «Т ПЛЮС», в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 4.2 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Как указано в пункте 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного вреда, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Категория малозначительности определяется в каждом конкретном, случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного орган и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление Административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № 1105 от 23.12.2020 в отношении Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.2 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях в Самарской области» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей и решение Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Сафаровой О.Н., действующего в интересах Публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Лебедева Н.В._______________

«_______»___________________________ 2021 г.