Гр.дело № (№)

УИД 25RS0№-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 августа 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Геркиной И.М.,

при секретаре Колесниковой И.М.,

с участием представителя ответчиков С.В.,

представителя третьего лица ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО – МО П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к С.У.М., К.А., К.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГБУ «ЦЖКУ» МО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С.У.М., указав в обоснование, что ответчик не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес> образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40994,02 рублей, пени в размере 51056,79 рублей. Всего просит взыскать 92050,81 рублей.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдавался судебный приказ о взыскании с К.В.Н. и У.М. (впоследствии в связи с переменой отчества и фамилии С.М. солидарно в пользу истца задолженности по коммунальным платежам за указанные в иске спорный период и суммы долга, который ДД.ММ.ГГГГ отменен определением того же мирового судьи.

В ходе производства по делу в связи с характером спорного правоотношения и в целях правильного разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены семьи ответчика С.М. – К.Т. и К.А., являющиеся соответственно матерью и сестрой ответчика.

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в тех же целях привлечены:

- ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- ООО «Магнит»;

- ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО.

Представитель истца, ответчики С.М. К.Т., а также представители третьих лиц - ФГАУ «Росжилкомплекс» и ООО «Магнит», надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, истец, ФГАУ «Росжилкомплекс» просили рассмотреть дело в свое отсутствие, остальными участниками об этом не заявлялось, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

В своих письменных пояснениях истец дополнительно к иску указал, что поскольку ответчики сохраняли регистрацию, квартира не могла быть перераспределена другим людям. Спорная квартира относится к специализированному жилому фонду Министерства обороны РФ, в связи с чем к правоотношениям сторон применяются как нормы Жилищного кодекса РФ, так и специальные нормы. Выезд из спорного жилого помещения, то есть в одностороннем порядке отказ от исполнения договора найма, не может быть принят во внимание, поскольку в установленном порядке квартира истцу сдана не была, справка об этом, а также доказательства о сдаче ключей, сведения о выезде из квартиры ответчиками не предоставлены, ответчики за перерасчетом платы в связи с временным отсутствием в квартире не обращались и по этим причинам плата за коммунальные платежи начислялась обоснованно, оснований для освобождения от обязанности по погашению образовавшейся задолженности в полном объеме не имеется. Так как спорное жилое помещение является служебным, на него не распространяются правила пользования муниципальным жилым помещением в части его наследования. Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Услуги по содержанию квартиры и коммунальные услуги были оказаны в полном объеме и надлежащего качества. Также отметил, что спорный дом законсервирован, ДД.ММ.ГГГГ коммуникации отключены, лицевые счета закрыты. 

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в квартире, по которой предъявлен спор, семья не проживала с 2020 года, поскольку жилье стало непригодным для проживания. Она в связи с поступлением на учебу в Уссурийский колледж с ДД.ММ.ГГГГ проживала в 

<

адрес> в общежитии, предоставленном ей учебным заведением. Её сестра ФИО2, также проживала в 

<

адрес>. В доме с указанного времени практически никто уже не проживал. Документы для перерасчета оплаты за коммунальные услуги в ЦЖКУ лично она не подавала, поскольку на тот момент была несовершеннолетней и соответственно не могла совершать самостоятельно таких действий. Полагает, что коммунальные услуги надлежащего качества истцом не оказывалось, просила в иске отказать.

Представитель ответчиков С.М. К.А., К.Т. - С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, из которых следует, что жилое помещение, по которому предъявлен спор, непригодно для проживания, о чем свидетельствует акт № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра технического состояния этого жилого помещения, в котором отмечено, что в результате протекания кровельного полотна жилое помещение находится в неудовлетворительном состоянии и непригодно для проживания. По всей квартире происходит затопление стен, потолка по плитам перекрытия, имеется плесень и черный грибок. Ответчики и другие члены её семьи с 2020 года не проживали в указанном жилом помещении в связи с его непригодностью и не обязаны нести расходы по коммунальным платежам. Основной наниматель К.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось, в права наследования ответчики не вступали, какого-либо наследственного имущества у умершего не имелось. ФИО3 не является правопреемником К.В.Н., соответственно, на нее не может быть возложена ответственность по оплате заявленной задолженности. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ после смерти нанимателя договор найма прекращается. Вопреки нормам законодательства (ст.ст. 39,157.2,161 ЖК РФ) истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по содержанию жилого дома, не представлено необходимых доказательств об этом (акты осмотра дома перед началом отопительного сезона, осмотра инженерных систем, сведений о показаниях счетчиков и т.п.), так как дом уже длительное время не используется жильцами, что подтверждается указанным выше актом технического состояния, а также свидетельскими показаниями. Считает сумму заявленных истцом требований незаконной, необоснованно завышенной. Истцом не представлено доказательств, что коммунальные услуги предоставлялись не только в спорную квартиру, но в дом в целом в связи с неудовлетворительным состоянием систем водоснабжения, водоотведения и отопления. Жилищная субсидия, полученная супругой умершего военнослужащего К., является формой обеспечения военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) и членов их семей жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета, считается предоставленной с момента зачисления средств федерального бюджета на банковский счет военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы). Сам же факт предоставления указанной субсидии и ее получения предполагает исполнение обязательного условия - сдачу жилого помещения, используемого её получателями, а также отсутствие задолженности ответчиков по оплате коммунальных услуг, поскольку в ином случае квартира не могла быть признана сданной. Также истцом не представлен акт фактического проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Из поквартирной карточки следует, что факт проживания связали только с регистрацией в данном жилом помещении, однако, это обстоятельство не подтверждено документально. Согласно справке, представленной из КГА ПОУ «УКТУ» в 

<

адрес> К.А. с ДД.ММ.ГГГГ по 2024 обучалась в вышеуказанном учебном заведении в 

<

адрес>, а С.М. также проживала в 

<

адрес> с 2021, что следует из договора найма квартиры.

Представитель третьего лица – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО П.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании (посредством ВКС) полагал подлежащими удовлетворению исковые требования, просил удовлетворить их, поддержав письменные пояснения, отраженные в отзыве, согласно которым передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, по квартире в котором заявлен спор, передан в оперативное управление ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» МО. На основании приказа директора ДВИ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> жилом 

<

адрес> передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс». Таким образом, правообладателем спорного жилого помещения является названное ФГАУ. Коммунальная задолженность взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда вышеуказанный дом находился на балансе Учреждения. ФГАУ «Росжилкомплекс», действующая от имени собственника РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, заключает договоры найма с военнослужащими и лицами гражданского персонала, в которых выступает наймодателем. Прапорщику К.В.Н. на состав семьи (супруга, дочь жены) предоставлено служебное жилое помещение, в котором зарегистрированы (наниматель, жена, две дочери). Решением ФГКУ «Росжилкомплекс» К.В.Н. принят на учет вышеуказанным составом семьи в качестве нуждающегося в обеспечении постоянным жилым помещением по избранному месту жительства. Впоследствии К.В.Н. умер. К.Т. подала заявление на получение субсидии как правопреемник погибшего. При оформлении субсидии, К.Т. подписала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче жилого помещения жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации в течение 3-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет. Также, согласно пункту 4 указанного соглашения гражданин и члены семьи обязуются сняться с регистрационного учета, предоставить соответствующий пакет документов. Доказательств, подтверждающих сдачу служебного жилья К.Т. и членами её семьи, не поступало. Согласно выписке из ЕГРН в 2015 году К.Т. в порядке наследования получила в собственность жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, р-н Октябрьский, пгт. Липовцы, 

<

адрес>, помещение 2, где оформила регистрацию. Вместе с тем, наличие регистрации в квартире, принадлежащей К.Т. на праве собственности, не подтверждает прекращение пользования служебным жилым помещением. В соответствии с нормами Жилищного кодекса, граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной по оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг. Считает, что задолженность по оплате за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно письменному отзыву третьего лица - ФГАУ «Росжилкомплекс», жилое помещение по адресу: 

<

адрес> по акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ передано в их оперативное управление. В информационных ресурсах территориального отдела сведения и документы о сдаче С.У.М. и К.А. упомянутого жилого помещения отсутствуют, справка о сдаче квартиры ответчикам не выдавалась. В отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома в исковом периоде организацией, осуществлявшей деятельность по управлению и эксплуатации жилищного фонда, являлось ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице Жилищно-коммунальной службы №. В настоящее время в МКД проживающих нет, дом выведен из эксплуатации согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. 

В имеющихся в деле письменных пояснениях представитель ООО «Магнит» указал, что является управляющей организацией в отношении МКД 

<

адрес> на основании постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес> акту приема-передачи все инженерные сети, а также кровля данного МКД находятся в неудовлетворительном состоянии. За спорным жилым помещением задолженность за содержание и текущий ремонт перед управляющей компанией отсутствует. ОДН за спорный период не выставлялся. Согласно полученному на запрос суда ответу ген.директора ООО «МагниТ», в многоквартирном 

<

адрес> общедомовые счетчики отсутствуют. В период подготовки домов к ОЗП 2021-2022 г.г. был проведен осмотр всей инженерной системы с представителями 

<

адрес>, зафиксировано, что вся инженерная система требует капитального ремонта. Промыть и подготовить дом к ОЗП не представляется возможным. 

Выслушав явившихся участников, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными организациями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования функции по обеспечению потребителей Министерства обороны Российской Федерации коммунальными ресурсами переданы с ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «ЦЖКУ» МО, которое осуществляет отопление, холодное водоотведение, водоотведение, электроснабжение. 

Согласно договорам №-УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-УЖФ-ВВО-1-28 от ДД.ММ.ГГГГ управление жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, в частности, жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится спорная квартира, передано в управление ФГБУ «ЦЖКУ» МО, с наделением полномочиями по начислению и взиманию платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. 

В силу ч. 1 ст. 92 и ст. 93 ЖК РФ к числу специализированных относятся служебные жилые помещения, которые предназначены для проживания граждан, в частности, в связи с прохождением службы по договору найма специализированного жилого помещения, по которому одна сторона – собственник (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти) обязуется передать гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания.

Договором найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за МО, предоставлено военнослужащему К.В.Н. на состав семьи из 4 человек. Согласно поквартирной карточке, представленной истцом, в жилом помещении по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: 

- наниматель – военнослужащий К.В.Н.;

- К.Т., жена нанимателя; 

- дочь - К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 

- дочь У.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла приведенных норм ст.ст. 210 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № РФ право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1,2,3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества, если иное не установлено законом, иными нормативными актами или решениями собственника.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ЖК РФ, управление многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, осуществляется путем заключения договора управления данным домом с управляющей организацией.

В этих целях в установленном законом порядке на основании постановлений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п управляющей организацией для упомянутого выше МКД определено ООО «Магнит». В перечень обязательных работ и услуг ООО «Магнит» по содержанию и ремонту многоквартирного дома (в части содержания сетей водоснабжения, водоотведения, отопления) соответствующим договором включены: техническое обслуживание МКД, ремонт, опрессовка, промывка, технический осмотр, мелкий ремонт систем ХВС, системы отопления, электрических устройств.

Согласно сообщению названной управляющей компании ООО «Магнит» какая-либо задолженность со стороны спорного жилого помещения отсутствует.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы предоставлялись в спорную квартиру истцом, за что истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то к правоотношениям сторон применимы нормы ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в МКД и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Согласно ст.ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; взнос на капремонт; плату за коммунальные услуги. Для нанимателей по договору социального найма обязанности по внесению платы возникают с момента заключения такого договора.

На основании части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Из заявленного иска следует, что ответчикам предъявляются требования о взыскании задолженности за потребленную услугу за содержание жилья в размере 2049,70 рублей, отопление 33232,32 рублей, холодное водоснабжение в размере 1888,33 рублей, водоотведение в размере 1243,9 рублей, электроэнергию в размере 2579,77 рублей, а всего 40994,02 рублей. Спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска приведены доводы о том, что у ответчиков в разное время сохранялась регистрация в спорной квартире, что препятствовало перераспределению квартиры другим нуждающимся лицам, оплата жилья и коммунальных услуг ими не производилась.

Между тем, приведенные в обоснование иска доводы признать состоятельными возможным не представляется.

Так, согласно свидетельству о смерти III-ВС от ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорного служебного жилья К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края; его жена К.Т. с регистрационного учета снята ДД.ММ.ГГГГ, а потому надлежащим ответчиком ее признать нельзя.

Что касается других членов семьи нанимателя, то из имеющихся материалов дела видно следующее:

- У.М., переменившая на основании свидетельств о перемене имени I-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и о заключении брака II-ВС № от ДД.ММ.ГГГГ свои данные и ставшая в связи с этим С.М. М.В., действительно сохраняла регистрацию в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего, согласно сведениям ОВМ ОМВД 

<

адрес> С.М. зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В то же время, будучи еще К.М., она в спорный период по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по адресу: 

<

адрес>;

- за К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сохранялась регистрация в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после чего она зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. В то же время, будучи в спорный период несовершеннолетней, она согласно справке КГАПОУ «Уссурийский колледж технологии и управления» обучалась в указанном учреждении на бюджетной основе по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-71).

Каких-либо доказательств, опровергающих эти данные, истцом суду не представлено. Более того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено также никаких доказательств о фактическом проживании в спорный период поименованных членов семьи умершего нанимателя, заключения с ними дополнительных соглашений после смерти нанимателя о порядке пользования спорным служебным жилым помещением, либо доказательств принятия в соответствии с. 3 ст. 104, ч.3 ст. 101 ЖК РФ действий по расторжению с ними договора найма служебного жилья, если ими не исполнялись обязательства по этому договору, хотя бы в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). 

По смыслу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числи в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п.1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.3).

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывом, превышающим установленную продолжительность, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд полагает, что предусмотренные перечисленными законодательными актами обязательства, возложенные на истца в части, касающейся содержания спорного служебного жилья, за что предъявлена плата за наем, обязательства предоставления надлежащих и качественных коммунальных услуг при отсутствии доказательств о наличии действий непреодолимой силы и по иным основаниям в рассматриваемом случае не исполнены.

Из паспорта готовности дома (со спорной квартирой) к эксплуатации в зимних условиях, составленного в 2021 (без указания даты и месяца) следует, что источник теплоснабжения - котельная № ВГ1ж АО «Оборонэрго» по результатам эксплуатации объекта в зимних условиях прошедшего 2020-2021 к эксплуатации в зимних условиях подготовлена. Объемы выполненных работ: в том числе центрального отопления: радиаторов трубопроводов запорной арматуры промывка и опрессовка – ревизия запорной арматуры с частичной заменой - выполнено, гидравлическая промывка и опрессовка – выполнено; водопровода – ревизия системы, запорной арматуры с частичной заменой – выполнено; канализации – текущий ремонт – выполнено; электрооборудования - ревизия системы электроснабжения – выполнено, другие работы: текущий ремонт кровли, системы водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, и т.д. - выполнено (т.л.1 л.д. 221-222).

Однако, указанные сведения паспорта опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, которые в полной мере согласуются между собой и сомнений не вызывают.

Так, согласно акту гидравлического испытания оборудования на плотность от 2022 года, комиссионным осмотром указанной в паспорте котельной, инв. №, установлено, что ремонты не проводились, выявлен коррозийный износ трубопровода, в связи с чем для обеспечения бесперебойной эксплуатации котельной, необходимо произвести замену пяти котлов инв.№, инв.№, инв.№,инв.№, инв.№, частичную замену тепловой сети участков №, №, №,№, № с восстановлением теплоизоляции, замену ЗРА (т.1 л.д.228-229).

Актами общего сезонного осеннего и весеннего комиссионного осмотра объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что МКД по адресу: 

<

адрес> (со спорной квартирой) находится в неудовлетворительном состоянии, и требует проведения капитального ремонта (т.1 л.д. 224 – 227).

Согласно акту приема-передачи многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № (передающая сторона – представитель истца, принимающая сторона – генеральный директор Управляющей компании - ООО «Магнит») установлено: крыша 

<

адрес> (со спорной квартирой) находится в неудовлетворительном состоянии, требует капитального ремонта по всей площади 850 кв.м; состояние сетей электроснабжения неудовлетворительное; котлы отопительные отсутствуют, состояние сетей теплоснабжения неудовлетворительное, по всей протяженности трубопровод требует замены; задвижки на системах теплоснабжения требуют замены или ремонта, вентили имеются в количестве 145 шт., состояние их неудовлетворительное; радиаторы наличествуют в количестве 6 шт. (требуют замены), насосы отсутствуют; трубопроводы холодной воды по всей протяженности требуют замены (состояние неудовлетворительное); наличествующие задвижки (2шт.) требуют замены, вентили и краны на системах водоснабжения отсутствуют. 

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра технического состояния спорного жилого помещения (с приложением фотоснимков) зафиксированы неудовлетворительное состояние жилого помещения: системы электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии; в связи с протеканием кровельного полотна, последствиями затопления стен, потолка по плитам перекрытия, наличием плесни и черного грибка данная квартира непригодна для проживания (т.1 л.д.45-46, 72-82).

Отмеченные выше письменные доказательства подтверждаются свидетельскими пояснениями.

Так, привлеченный судом к участию специалист Я.Д. – заместитель начальника управления жизнеобеспечения Администрации Октябрьского муниципального округа 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что в силу занимаемой должности он неоднократно принимал участие в осмотре домов, в том числе спорного дома до его передачи управляющей компании ООО «Магнит». Данное решение о передаче было принято Администрацией, поскольку ЦЖКУ не могло обеспечить содержание дома. К 2020 году в 

<

адрес> проживало только три семьи, и только в первом подъезде. Ознакомившись с паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 2021, актом общего сезонного весеннего осмотра объекта пояснил, что при установленном неудовлетворительном состоянии и 90 % износе кровли, электроснабжения – 80 %, отопления -80% и др., а также учитывая, что из акта приема-передачи многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во всем доме имеется только 6 радиаторов, а должно быть около 400, полотенцесушителей – 6, то соответственно коммунальные услуги надлежащего качества не могли быть оказаны. Сведения, содержащиеся в актах гидравлических испытаний, при отмеченной в акте приема-передачи МКД в управление ООО «Магнит» высокой степени изношенности сетей теплоснабжения, водоотведения и водоснабжения, ограничивающей их работоспособность, не соответствуют действительности. Относительно спорной квартиры, согласно фотоснимкам, приобщенным к акту от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стояки отопления обрезаны, радиаторы отопления демонтированы, в ванной комнате отсутствует трубопровод. Предоставление услуги отопления при отсутствии водоснабжения и водоотведения невозможно. В таком состоянии была не только спорная квартира, весь дом. Также им осматривалась котельная, обслуживающая спорный жилой дом в 

<

адрес> для решения вопроса передачи её в муниципальную собственность. Осмотром было установлено, что котлы 1940 годов выпуска, при максимально допустимых сроках эксплуатации 15-25 лет, соответственно функций своих оборудование не выполняло, требовало замены, котлов, как указано в техническом паспорте котельной, представленном истцом от 1975, 1993 и т.д. не было. Также сама котельная № 

<

адрес> находится в аварийном здании. Котельное оборудование: 7-8 котлов, из них два котла полностью неработоспособные, котлы требуют замены. От данной котельной запитаны 4 МКД. Тепловая трасса подземной прокладки, требовала полной замены. Предоставлять тепловую услугу надлежащего качества при таких сетях не представляется возможным. 

Из материалов же дела следует, что спорная 

<

адрес> значится находящейся не в первом подъезде, в котором, по пояснению Я.Д. проживали только 3 семьи из всего дома, а в другом подъезде (технический план здания т.1л.д.135).

Свидетель А.С. в судебном заседании пояснила, что она была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, семью К. знает, как соседей. В указанном доме сохраняла регистрацию, однако не проживала с 2018 года, на тот момент дом уже был заброшен, непригоден для проживания. 

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Наниматели (собственники) также имеют право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Такое изменение производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 156 ЖК РФ). В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354). При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (пункты 21,22 Постановления).

Отмеченные выше установленные судом фактические обстоятельства, подтвержденные совокупностью исследованных письменных доказательств и свидетельских показаний о ненадлежащем содержании истцом спорного служебного жилого помещения, а по сути всего дома, в котором расположена спорная квартира, котельной, предназначенной для теплоснабжения, и ненадлежащем оказании истцом коммунальных услуг, что повлекло невозможность в нем проживания, подтверждается последующими мероприятиями по отключению ДД.ММ.ГГГГ упомянутого дома от системы теплоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.91). Из акта о фактическом проживании граждан, в названном жилом доме - объекте жилищного фонда МО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования вышеуказанного дома во всем доме проживающие лица отсутствуют, квартиры пустые, брошены (т.1 л.д. 92). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом,1989 года постройки, кровля рулонная, стены-крупнопанельные, перекрытие –ж/б, 4-х подъездный, 80 квартир, 5-ти этажный, подвал есть, чердака нет) выведен из эксплуатации (т.1 л.д. 130-131).

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований вышеперечисленных законодательных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» МО РФ (ФГАУ «Росжилкомплекс») Филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение о расторжении договора найма специализированного жилого помещения, занимаемого С.М. С.А. с момента подписания соглашения. Сдача жилого помещения по адресу: 

<

адрес> – как жилого помещения жилищного фонда МО У.М. гражданином и членами его семьи является условием для перечисления жилищной субсидии (т. 1 л.д. 100-101). Как следует из выписки из решения № от ДД.ММ.ГГГГ было решено снять К.Т. (вдову К.В.Н.) с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, в связи с предоставлением субсидии для приобретения жилого помещения, в размере 4677522,85 руб. (перечислена ДД.ММ.ГГГГ).

Совокупность приведенных доказательств, кроме того, позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов, положенных в основу иска, и, в частности, ссылок на то, что только сохранение регистрации ответчиками ФИО4 в заявленный в иске спорный период обуславливает исключительную ответственность названных ответчиков за невыполнение обязанностей нанимателя нести расходы по оплате коммунальных услуг при доказанной невозможности проживания в спорном жилом помещении, обстоятельствах неиспользования коммунальных услуг, виновного поведения наймодателя в непредоставлении коммунальных услуг и препятствовало перераспределению жилья другим лицам.

Отсутствие оснований для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании пени и госпошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к С.М. М.В. (паспорт 

<

...>, выдан УМВД МО по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), К.А. (паспорт 

<

...> выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД МО по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), К.Т. (паспорт 

<

...>) о взыскании задолженности по коммунальным платежам, пени, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней) 26.08.2025

Судья И.А.Геркина