Дело № 2-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.,

при секретаре Аброськиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. с В.С.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 которого банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере 100 000 руб. под 17,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, то есть по 26.04.2016г. Согласно п. 3.1 и 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако, как видно из расчета цены иска, обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заёмщиком ненадлежащим образом. Требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

Согласно представленному расчёту задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 50124,83 руб., а именно: - просроченный основной долг - 37421,64 руб.; - просроченные проценты - 9255,39 руб.; - неустойка за просроченный основной долг - 2174,63 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 1273,17 руб.

Просили суд взыскать досрочно с В.С.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50124,83 руб., в том числе: просроченный основной долг - 37421,64 руб., просроченные проценты - 9255,39 руб., неустойку за просроченный основной долг - 2174,63 руб., неустойку за просроченные проценты - 1273,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703,75 руб.

Представитель истца К.И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. 

Ответчик В.С.В. в судебном заседании исковые требования банка признал, не согласен с размером неустойки, просил ее снизить.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между В.С.В. и ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 100000,00 руб. под 17,10% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка: полное наименование – Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное – ПАО «Сбербанк России».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств.

Как видно из представленных документов должник ненадлежащим образом исполняет вышеуказанные обязанности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей банк направил В.С.В. требование кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени, требование не исполнено. 

Согласно представленному расчёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет 50124,83 руб., в том числе: просроченный основной долг – 37421,64 руб., просроченные проценты - 9255,39 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2174,63 руб., - неустойка за просроченные проценты - 1273,17 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, ответчик в своих возражениях просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» К.И.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для применения судом ст. 333 ГК РФ не имеется, ссылаясь на не предоставление доказательств о явной несоразмерности неустойки. Кроме того, неустойка предусмотрена условиями договора, с которой ответчик был согласен. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба.

Согласно п. 11 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что размер неустойки за просроченный основной долг в сумме 2174,63 руб., неустойки за просроченные проценты в сумме 1273,17 руб., начисленной истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не является явно несоразмерным. При этом учитывает сумму просроченного основного долга в 50124,83 руб., длительный период просрочки, основания и размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушая свои обязательства по договору, В.С.В. нарушил сроки уплаты по договору и сроки уплаты основного долга. Требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без внимания. 

Доказательств, опровергающих названные выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. 

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью и полагает необходимым взыскать с В.С.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору, поскольку доказательств, подтверждающих погашение вышеуказанной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1703,75 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с В.С.В., 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России» 

<

данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50124 (пятьдесят тысяч сто двадцать четыре) руб. 83 коп., в том числе: просроченный основной долг - 37421 (тридцать семь тысяч четыреста двадцать один) руб. 64 коп., просроченные проценты - 9255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 2174 (две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 63 коп., неустойка за просроченные проценты – 1273 (одна тысяча двести семьдесят три) руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1703 (одна тысяча семьсот три) руб. 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья Н.Н. Лебедева.