Судья Тузков С.П. № 10-11/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, защитника – адвоката Немова А.В., при секретаре судебного заседания Паулкиной Ю.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнительному апелляционному представлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2, возражениям на них старшего следователя следственного отдела по [ Адрес ] следственного управления следственного комитета РФ по [ Адрес ] [ ФИО 1 ] и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, в отношении: 

Бадояна [ ФИО ]11, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ] [ ... ] работающего [ ... ] зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: г[ Адрес ] ранее не судимого.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена. 

Мера пресечения ФИО3 до вступления постановления в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей.

Преступление совершено в [ Адрес ], при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство следователя и просил уголовное дело прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и дополнении к нему от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заместитель прокурора [ Адрес ] ФИО2 просит отменить рассматриваемое постановление мирового судьи и вернуть материалы уголовного дела в следственный отдел, указывая, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы как более тяжкое преступление по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ и не как единое продолжаемое преступление, а по отдельным статьям, как совершенные в разных местах, в разное время, с использованием разного оборудования. Кроме того, следователем не установлен факт возмещения ущерба, не указано в ходатайстве, каким образом заглажен вред государству. 

В своих возражениях на представления следователь [ ФИО 1 ] и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - ФИО3, указали, что не согласны с представлениями, поскольку действия ФИО3 были квалифицированы верно, а ущерб от последних фактически не наступил. 

ФИО3 был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не желал принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции не признает участие данного лица в судебном заседании необходимым. Учитывая изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО3

В суде апелляционной инстанции защитник Немов А.В. поддержал позицию ФИО3, указав, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171.2 УК РФ имеет формальный состав, последствия от совершения которого фактически не наступили. Кроме того, ФИО3 оплатил судебный штраф, а также внес пожертвование на благотворительность в социальный благотворительный фонд «[ ... ] 

Участвующий в суде апелляционной инстанции помощник прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, доводы представлений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, постановление суда отменить, материалы уголовного дела вернуть согласно доводам представления. Вместе с тем, помощник прокурора с доводами ФИО3 и его защитника не согласился, указав, что пожертвование было произведено ФИО3 уже после вынесения судом обжалуемого постановления, поэтому не может быть принято судом во внимание. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнительного апелляционного представления от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно п.п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Вынесенное по делу судебное постановление приведенным в статье 7 УПК РФ требованиям не соответствует.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мировой судья учел фактические обстоятельства совершенного последним преступления, данные о его личности и мотивировал свое решение тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный преступлением вред, принеся перед обществом и государством свои извинения, раскаялся в организации незаконной игорной деятельности, встал на путь исправления. При этом, указывая на то, что ФИО3 принес свои извинения, суд первой инстанции сослался лишь на ходатайство ФИО3 [ ... ] в котором последний просит применить к нему положения закона о судебном штрафе. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего, в том числе, преступление средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное условие для назначения судебного штрафа - возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда. То есть, суд в каждом конкретном случае должен решить, принимались ли лицом, совершившим преступление, действия по возмещению ущерба или иному заглаживанию причиненного преступлением вреда, достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Такой вывод должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. 

Кроме того, согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Между тем, мировой судья не дал оценку этим обстоятельствам, не установил того, принимал ли ФИО3 меры по возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

При этом, не может расцениваться как возмещение ущерба или заглаживание причиненного действиями ФИО3 вреда его обращение к следователю с ходатайством о прекращении в отношении него дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Не может расцениваться в качестве такового и пожертвование на благотворительность в социальный благотворительный фонд «Крылья жизни», поскольку последнее было произведено после постановления мировым судьей решения. Кроме того, в письме фонда отсутствуют указания о том, что данные пожертвования рассматриваются как возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного вреда по рассматриваемому преступлению. 

Таким образом, допущенное судом нарушение, выразившееся в принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отсутствие предусмотренных законом оснований, является существенным и повлияло на исход дела, так как не обеспечило вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам апелляционных представлений и возражений на них в части квалификации действий ФИО3, поскольку это является предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

Также суд не находит оснований к избранию в отношении ФИО3 меры пресечения. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38917, 38918, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление от [ ДД.ММ.ГГГГ ], дополнительное апелляционное представление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] заместителя прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО2, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 рублей в отношении ФИО3, - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.2 УК РФ, вернуть в следственный отдел по [ Адрес ] следственного управления следственного комитета РФ по [ Адрес ].

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Кобликов А.В.