Дело № 2-131/2020

03 июля 2020 года

г. Мезень

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (постоянное судебное присутствие город Мезень) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов в 

<

адрес> произошло столкновение транспортных средств. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21114, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал безопасную дистанцию и столкнулся с автомобилем истца – DAWOO NEXIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. У ответчика отсутствует полис ОСАГО. Согласно расчета стоимости ремонта, ущерб составил 129512,21 руб. В последнем уточнении исковых требований в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транспортному средству истца, стоимость ущерба составила 109631,29 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. 

Определением Лешуконского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причине неявки не представили.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки, в суд не представил, отношение к заявленным исковым требованиям не выразил, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – ФИО4 извещался о месте и времени судебного заседания по месту регистрации. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 25 мин. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием: автомобиля ВАЗ-21134, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, что подтверждается материалами административного дела АИУС 110001694. 

Из материалов проверки АИУС 110001694 следует, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате того, что водитель автомобиля ВАЗ 21134 ФИО3 нарушил требования п.1.5 и п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

Постановлением инспектора 1 роты в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД., привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Также установлено, что собственником автомобиля DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***> является ФИО1, собственником автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный номер 

<

***> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно страховому полису серии МММ № гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***> была застрахована в АО «Альфа Страхование» Архангельский филиал.

Как следует из ответа представителя АО «Альфа Страхование» Архангельский филиал от ДД.ММ.ГГГГ № обращений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения или его представителей с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано. 

В тоже время требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика ФИО3 не выполнено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 в страховой организации была не застрахована, что ответчиком не оспорено. 

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения: фара (2 шт.), накладка бампера, капот, крыло (2 шт.), накладки арки, решетка радиатора, накладка противотуманной фары (2 шт.), накладка (2 шт.), противотуманная фара (2 шт.), направляющая цапфа, крюк, пружина, арка в сборе, подрамик, бачок омывателя, шарнир наружный, поворотный кулак, подшипник колеса, патрон амортизатора стойка, чехол наружный.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-29» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного транпортному средству DAEWOO NEXIA, 2012 года выпуска, VIN номер XWB3K32EDCA247328, государственный регистрационный номер 

<

***>, проведенной по заказу истца ФИО1, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составляет 129512 рублей 21 копейка, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба с учетом физического износа составляет 109 631 рубль 29 копеек.

Данный отчет суд берет за основу, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком суду не представлено. 

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 109 631 рубль 29 копеек. 

Таким образом, по мнению суда, поскольку факт причинения истцу реального ущерба на вышеуказанную сумму в ходе судебного заседания доказан в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109631,29 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

В связи с изложенным с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 1700 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в части увеличения исковых требований в размере 1692,63 руб. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 631 рубль 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, всего взыскать 111331 (Сто одиннадцать тысяч триста тридцать один) рубль 29 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Мезенский район» государственную пошлину в размере 1692 рубля 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Саукова