Мотивированное 

решение

 составлено 23 июня 2021 года

Дело № 2-63/2021

УИД 76RS0017-01-2020-001043-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суда Ярославской области 

в составе председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш. 

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 

21 июня 2021 года

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом», Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» (далее ООО «Управляющая компания «Мой дом») о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 212 503 рублей, убытки в виде расходов на независимую оценку ущерба в размере 12 000 рублей;

- в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 20 000 рублей;

- в пользу истцов штраф в порядке с. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Все истцы проживают в квартире по указанному адресу. 08 апреля 2020 г. в 00 час. 30 мин. произошло затопление квартиры горячей водой. Согласно Акту обследования № 155 от 08.04.2020, составленному директором и главным инженером ООО «Управляющая компания «Мой дом», авария произошла вследствие разрыва шарового крана горячей воды на отпуске диаметром 1/2 дюйма на стояке в санузле квартиры № № В результате случившегося имуществу собственника квартиры причинен материальный ущерб на сумму 212 503 рублей. Размер ущерба подтверждается Отчетом № 2876/2020 от 21.04.2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненного специалистом ООО «Независимая оценка». ФИО2 понес расходы на оценку в размере 12 000 рублей.

Управление многоквартирного дома, в котором расположена квартира ФИО2, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Мой дом». Неправомерными действиями управляющей компании истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, то при ненадлежащем исполнении обязательств по договору были нарушены их права, как потребителя. Истцы оценивают причиненный им моральный вред в виде денежной компенсации в размере по 20 000 рублей каждому.

Определением суда от 10.07.2020 к участию в деле привлечено ООО СК «ВЫСОТСТРОЙ» (том 1 л.д. 34).

Определением суда от 28.09.2020 изменен процессуальный статус ООО СК «ВЫСОТСТРОЙ» с третьего лица на соответчика, к участию в деле привлечено ООО «Жилстандарт» в качестве третьего лица (том 1 л.д. 80).

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле привлечено ООО «СпецСтрой» (том 1 л.д. 125).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле привлечено ООО «ПСК «Гефест» (том 1 л.д. 133).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле привлечены ООО «Челябинский Арматурный Завод» и ООО «Мастерм» (том 1 л.д. 173).

Истец ФИО2 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований.

Остальные истцы в суд не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживают.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 (л.д. 10) в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, просил взыскать заявленные денежные суммы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мой дом» по доверенности Погоруева М.Г. в суде просила отказать в удовлетворении требований истцов к управляющей компании, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является застройщик ООО «ВЫСОТСТРОЙ».

Представитель ответчика ООО «ВЫСОТСТРОЙ» по доверенности ФИО8 в суде просила отказать в удовлетворении требований истцов к застройщику, ссылаясь на то, что ущерб квартире истца был причинен вследствие действий самого истца, который произвел переоборудование в санузле. Кроме того, многоквартирный дом, в котором находится квартира истца, на момент разрыва шарового крана находился в управлении ООО «Управляющая компания «Мой дом», в связи с чем управляющая компания является надлежащим ответчиком по делу.

Остальные участники судебного разбирательства в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

о взыскании материального ущерба

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы и проживают ФИО2 и члены его семьи ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (том 1 л.д. 15).

Основанием возникновения права собственности ФИО2 на данное жилое помещение является Договор уступки права требования (Цессии) по договору № 152, 156, 180, 160, 168, 176, 161, 165, 169, 173 участия в строительстве от 19.09.2019, заключенный с ФИО1

Основанием возникновения права собственности ФИО1. на данное жилое помещение является Договор участия в долевом строительстве от 19 сентября 2019 г. № 152, 156, 180, 160, 168, 176, 161, 165, 169, 173, заключенный с застройщиком ООО СК «ВЫСОТСТРОЙ».

Указанная квартира по адресу: 

<

адрес>, передана ФИО2 застройщиком ООО Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» после ввода объекта в эксплуатацию (29 ноября 2019 г.) на основании акта приема-передачи жилого помещения от 06 декабря 2019 года.

08 апреля 2020 г. в 00 час. 30 мин. произошло затопление указанной квартиры горячей водой. Согласно Акту обследования № 155 от 08.04.2020, составленному директором и главным инженером ООО «Управляющая компания «Мой дом», авария произошла вследствие разрыва шарового крана горячей воды на отпуске диаметром 1/2 дюйма на стояке в санузле квартиры №. 

В результате случившегося имуществу собственника квартиры причинен материальный ущерб, размер которого согласно Отчету № 2876/2020 от 21.04.2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненному специалистом ООО «Независимая оценка», составил 212 503 рублей. ФИО2 понес расходы на оценку в размере 12 000 рублей (том 2).

Затопление произошло в пределах гарантийного срока на объект долевого строительства, что ответчиком не оспаривается.

По ходатайству ответчика ООО «Управляющая компания «Мой дом» судом по делу была назначена судебная экспертиза с целью установления характера и причин повреждения шарового крана. Перед экспертами ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли повреждения шарового крана? Если да, то какова причина их возникновения?

2. Имеет ли шаровый кран производственные дефекты, если да, то какие?

3. Соответствует ли фактическое качество изделия (шаровый кран) требованиям стандартов, установленным для исследуемого вида? Если нет, то в чем выражены отклонения?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. В распоряжение эксперта предоставить шаровый кран.

В соответствии с выводами судебного эксперта ФИО9, представленный на исследование шаровый кран имеет повреждение в виде разлома резьбы заглушки корпуса, установить причину разлома корпуса исследуемого шарового крана не представляется возможным (том 1 л.д. 217-220).

Согласно заключению специалиста ФИО10, в представленном на экспертизу изделие (шаровый кран) имеется дефект резьбового соединения в виде разлома, образовавшегося вследствие нарушения технологии изготовления, являющегося производственным недостатком, возникшим на стадии изготовления детали.

Согласно с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

В соответствии с п. 3.19 свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, инженерное оборудование здания - это система приборов, аппаратов, машин и коммуникаций, обеспечивающая подачу и отвод жидкостей, газов, электроэнергии (водопроводное, газопроводное, отопительное, электрическое, канализационное, вентиляционное оборудование и т.п.). Соответственно, шаровый кран горячей воды на отпуске на стояке в санузле квартиры входит в общую систему инженерного оборудования.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

С момента передачи многоквартирного жилого дома на обслуживание контроль за техническим состоянием оборудования осуществляется управляющей организацией путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Поскольку исковые требования предъявлены в пределах гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование МКД, управляющая компания не является ответственной за работу оборудования, установленного застройщиком.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент выхода из строя оборудования системы водоснабжения в квартире ФИО2 - разрыва шарового крана горячей воды на отпуске диаметром 1/2 дюйма на стояке в санузле квартиры, не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причин такого недостатка системы водоснабжения лежит на ответчике ООО СК «ВЫСОТСТРОЙ».

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд приходит к следующим выводам:

- причинение имущественного вреда истцам произошло в результате виновных действий застройщика в период гарантийного срока на объект долевого строительства,

- отсутствуют доказательства освобождения застройщика от ответственности, а именно то, что указанный недостаток внутриквартирной системы водоснабжения произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственником квартиры или членами его семьи требований к его эксплуатации или совершения иных действий; 

- вина иных лиц в заливе квартиры истцов материалами дела не подтверждена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО СК «ВЫСОТСТРОЙ».

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает за основу Отчет № 2876/2020 от 21.04.2020 об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненный специалистом ООО «Независимая оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 212 503 рубля (том 2). Размер ущерба ответчиком не оспорен.

о компенсации морального вреда

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истцов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества установлен, суд считает, что им был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 2 000 рублей в пользу каждого.

о взыскании штрафа

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцов подлежит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, который составит:

- 107 251,50 рублей от взысканной в пользу ФИО2 суммы (ущерб 212 503 руб. + моральный вред 2 000 руб.) : 2);

- по 1 000 рублей от взысканной в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 суммы (моральный вред 2 000 руб. : 2).

о судебных расходах

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения требований ФИО2 о возмещении ущерба в полном объеме, понесенные им расходы за услуги специалиста по оценке материального ущерба в размере 12 000 рублей подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 625 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» в пользу ФИО2 212 503 рубля - в счет возмещения ущерба, 12 000 рублей – за составление оценки ущерба, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 107 251,50 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 333 754,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВЫСОТСТРОЙ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина