КОПИЯ

Дело № 2-698/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.10.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 01 октября 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Т.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя Кановой А.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3) и просили обязать ИП ФИО3 произвести запись в трудовой книжке ФИО1 об ее увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО3 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 161 952,30 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 17 168,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 1750 рублей; изменить дату увольнения в трудовой книжке ФИО2 «Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.12.2015» на дату фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу ФИО2 с ИП ФИО3 заработную плату с января 2016 года по февраль 2018 года в сумме 152 552,30 рублей, компенсацию за неиспользованные отпуска за 2016, 2017 и 2018 годы в общей сумме 168,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы за составление иска в сумме 1750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы дополнили требования и просили установить факт трудовых отношений ФИО1, ФИО2 в должности швея с ИП ФИО3 на условиях ненормированного рабочего времени с гарантированной оплатой труда в размере установленной в Российской Федерации минимальной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 к ранее заявленным требованиям было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу каждой судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 178).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работала у ответчика в должности швеи на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перестала осуществлять свою трудовую деятельность после конфликта с работодателем по поводу длительного периода невыплаты зарплаты. В марте 2018 года ответчик выдал ФИО4 трудовую книжку, в которой запись об увольнении отсутствует, с приказом об увольнении ее никто не знакомил, хотя она подавала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В беседе ответчик ФИО3 сообщил, что уволил ФИО1 еще в 2015 году. ФИО1 считает себя уволенной с 01.03.2018, то есть с момента фактического прекращения работы на предприятии ответчика. ФИО2 работала у ответчика в должности швеи-мотористки на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у нее с работодателем возник конфликт из-за невыплаченной зарплаты, в связи с чем, ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в выданной ей трудовой книжке ФИО2 обнаружила запись о своем увольнении по собственному желанию, датированную работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались с заявлениями о защите их трудовых прав в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>, однако получили ДД.ММ.ГГГГ лишь промежуточные ответы о том, что в отношении ИП ФИО3 ведется проверка. Заработная плата и ФИО1 и у ФИО2 согласно трудовым договорам, была установлена в размере существующего на момент заключения трудового договора МРОТ, в дальнейшем работодатель индексировал зарплату, исходя из роста МРОТ, однако с января 2016 года работодатель (ответчик) перестал выплачивать истицам зарплату, выдавая периодически лишь по 1-2 тысячи рублей за месяц, объясняя невыплату зарплаты временными финансовыми трудностями. Однако, заработную плату ответчик не начислял, не сдавал отчеты и не платил предусмотренные законодательством взносы. Кроме того, истцам работодатель не предоставлял отпуск, который был гарантирован трудовыми договорами в размере 28 дней, и не выплачивал компенсацию за неиспользованный отпуск. Расчет невыплаченной заработной платы произведен истцами исходя из МРОТ. Истцы считают, что невыплатой заработной платы ответчик длительное время причинял им моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу невозможности материально обеспечить ни себя, ни членов своей семьи. Компенсацию морального вреда каждый из истцов оценивает в 100 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 и их представитель Канова А.В. заявленные требования с учетом дополнений поддержали, просили удовлетворить иск. 

Представитель истцов Канова А.В. дополнительно пояснила, что истцы работали у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в режиме гибкого рабочего времени, табеля учета рабочего времени истцов, составленные ИП ФИО3 не соответствуют действительности.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (л.д. 185, 187, 217). В материалах дела имеются заявления, в которых ответчик и его представитель просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 208, 220). В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 72-73), а также письменные пояснения (л.д. 209-210), согласно которым он полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Истцами пропущен годичный срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы, предусмотренный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с этим, возможно рассмотрение исковых требований о недополученной истцами заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования и расчет являются необоснованными. Истцы состояли в трудовых отношениях с ИП ФИО3 В связи с отсутствием стабильных заказов и постоянной работы, по просьбе самих же истцов были изданы приказы об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку ФИО2 была внесена запись об увольнении. ФИО1 трудовую книжку не предоставила, поэтому запись отсутствует. Трудовые книжки истцов хранились у них, так как условий для хранения таких документов у ИП ФИО3 не было. С приказами о приеме на работу и об увольнении истцы не знакомились, сославшись на отсутствие необходимости. Запись в трудовой книжке истца ФИО2 об ознакомлении с информацией, об увольнении ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать вывод о подложности доказательств истцом. Запись об увольнении выполнена ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о заработной плате истцов указанные в представленном ими документе являются недостоверными. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически истцы привлекались ИП ФИО3 для выполнения разовых работ. Оплата за работу производилась пропорционально отработанному времени. Факт получения денежных средств истцы не отрицают. В соответствии с табелями учета рабочего времени и справками формы 2-НДФЛ денежные средства истцами получены полностью. Работа осуществлялась истцами на условиях неполного рабочего времени. Каких-либо возражений от них, о графике работы с неполным рабочим временем не поступало. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. В соответствии с табелями учета рабочего времени истцы работали в 2016-2017 году неполное рабочее время. Истец ФИО2 в соответствии с трудовым договором принята по условиям работы на 1/2 ставки (20 часовая рабочая неделя). Предполагая о нарушении своих прав, истцы не воспользовались предоставленной законодателем возможностью в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановлении работы до полной выплаты заработной платы. Задолженности по выплате заработной платы перед ФИО1 и ФИО2 у ИП ФИО3 нет. В 2018 году истцы, не производили никаких работ у ИП ФИО3, фактически предприятие не существует. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроена с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Уральское карьероуправление». Соответственно, ФИО1 не могла выполнять трудовую функцию в полном объеме у ИП ФИО3 Истцами ничем не обосновано требование о компенсации морального вреда в сумме по 100 000 рублей каждой. Справка о начисленной заработной плате, изготовленная на бланке ИП не соответствует действительности, печать «Для документов» ответчика пропала в период 2016-2017 г.г., поэтому сведения о заработной плате истца указанные в представленном документе являются недостоверными.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 также полагал, что заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов являются завышенными, истцами не доказана необходимость оплаты юридической помощи (л.д. 220).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом (л.д. 192, 193, 218), в том числе путем размещения информации о движении дела в публичном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося ответчика ИП ФИО3 и его представителя, а также представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области, не просивших об отложении судебного разбирательства.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

На основании трудового договора № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП ФИО3 на должность швеи с окладом 450 рублей (л.д. 14, 16). Пунктом 7 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ФИО2 была принята на работу к ИП ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № на должность швеи-мотористки с рабочей неделей 20 часов и окладом 2 200 рублей (л.д. 23, 25). Пунктом 8 трудового договора работнику установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Изменения в трудовые договоры истцов, в том числе в части изменения размеров их окладов, работодателем не вносились.

Приказами работодателя №№ и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО2 и ФИО1 были уволены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 78, 79), о чем также свидетельствует запись в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 25). Запись об увольнении ФИО1 в ее трудовые книжки ответчиком не вносилась (л.д. 15-16, 123-124).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные истцами требования об установлении факта их трудовых отношений с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела ни ответчиком, ни его представителем не оспаривался факт того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 фактически состояли в трудовых отношениях с ответчиком, однако работали не ежедневно и не полный рабочий день, что также подтверждается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени истцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-111). Обстоятельства того, что работа осуществлялась не регулярно и не полный рабочий день подтверждали в судебных заседаниях и сами истцы.

При этом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также работает на предприятии ООО «Уральское карьероуправление» по сменному графику (л.д. 124, 125, 157).

Доказательств обратного, в том числе работы в условиях ненормированного рабочего времени, а также факта работы у ответчика в 2018 году в материалы дела не представлено.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Не соглашаясь со сведениями, указанными в вышеназванных табелях учета рабочего времени, истцы конкретные дни и часы, в которые они работали у ответчика, в опровержение представленных ИП ФИО3 табелей учета рабочего времени, ни истцы, ни допрошенные по их ходатайствам свидетели ФИО7 (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) назвать не смогли. Кроме того, суд учитывает, что режим работы данных свидетелей у ответчика был «одни сутки-через трое», относительно работы истцов у ответчика в 2018 году свидетелям ничего неизвестно, и документального подтверждения их работы у ИП ФИО3 указанные свидетели суду не представили. В связи с этим, в качестве доказательств, подтверждающих дни и часы работы ФИО9 и ФИО10, суд принимает представленные работодателем табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Справка о начислении ФИО2 работодателем заработной платы с августа 2017 года по январь 2018 года (л.д. 26), с учетом позиции ответчика о том, что данная справка была изготовлена не им, а также того, что подлинник данной справки суду не был представлен, не может быть принята во внимание судом как доказательство по настоящему делу.

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование об установлении факта трудовых отношений на условиях ненормированного рабочего времени.

Требований об установлении факта работы истцов в режиме гибкого рабочего времени ФИО1 и ФИО2 не заявлялось, поэтому доводы представителя истцов об их работе в режиме гибкого рабочего времени также не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между ответчиком и истцами с ДД.ММ.ГГГГ продолжились и имели место до ДД.ММ.ГГГГ, трудовая функция работников была заранее определена, а работы, производимые истцами, выполнялись в интересах ответчика за плату, в связи с чем, суд полагает возможным установить факт трудовых отношений истцов с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ИП ФИО3 обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записей об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Неисполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации), отсутствие ведомостей выплаты заработной платы, не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по дате возникновения трудовых отношений.

Обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

В силу части 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Так, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. ст. 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Разрешая заявленные ФИО1 и ФИО2 требования о взыскании заработной платы заработную плату за период с января 2016 года по февраль 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истцами с учетом поступления в суд иска ДД.ММ.ГГГГ, был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем было заявлено ответчиком.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, дополнена частью 2, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» предусмотрено, что указанный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования, то есть 03.10.2016.

Условия об обратной силе отдельных положений названный Федеральный закон не содержит, в связи с чем новый годичный срок, предусмотренный в части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и последующие дни.

По искам о взыскании сумм задолженности по выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых наступил до 02.10.2016 включительно (следовательно, о нарушении прав на эти выплаты истцы узнали или должны были узнать до 02.10.2016 включительно), подлежит применению трехмесячный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ).

Согласно с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцам своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается.

Представителем истцов Кановой А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в спорные периоды ИП ФИО3 заработная плата истцам не начислялась, а также на том основании, что ранее истцы обращались с заявлениями по факту нарушения трудового законодательства ответчиком в Государственную инспекцию труда в Свердловской области и не имели возможности направить иск в суд.

По мнению суда, ежемесячно не получая заработную плату, истцы не могли не знать о нарушении их прав со дня, следующего за днем, определенным для выплаты заработной платы.

Исходя из материалов дела, обращение истцов в Государственную инспекцию труда в Свердловской области последовали лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 31). Ответы Государственной инспекции труда в Свердловской области датированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, каких-либо нарушений, относящихся к предмету иска, инспекцией выявлено не было (л.д. 22, 152-155). 

Рассмотрение обращения Государственной инспекцией труда в Свердловской области не препятствовало истцам своевременно обратиться в суд с иском.

Неначисление ответчиком заработной платы истцам также не может рассматриваться в качестве уважительной причины для пропуска процессуального срока, поскольку в данном случае имеет значение лишь сам факт невыплаты заработной платы истцам во время их работы, то есть даже в отсутствие сведений о размере задолженности истцы имели возможность направить в суд исковое заявление в установленный законом срок.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском не приведено. Оснований для восстановления процессуального срока судом не имеется.

Пропуск истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 3.1 Положения об оплате труда и премировании работников ИП ФИО3 (л.д. 84-87) указано, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза в месяц: 25-го числа расчетного месяца (аванс) и 10-го числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет).

Таким образом, на момент обращения истцов в суд сроки для обращения в суд с иском истекли по заявленным требованиям о взыскании заработной платы: за январь 2016 года – 10.05.2016, за февраль 2016 года – 10.06.2016, за март 2016 года – 10.07.2016, за апрель 2016 года – 10.08.2016, за май 2016 года – 10.09.2016, за июнь 2016 года – 10.10.2016, за июль 2016 года – 10.11.2016, за август 2016 года – 10.12.2016, за сентябрь 2016 года – 10.01.2017, за октябрь 2016 года – 10.11.2017, за ноябрь 2016 года – 10.12.2017, за декабрь 2016 года – 10.01.2018, за январь 2017 года – 10.02.2018, за февраль 2017 года – 10.03.2018, за март 2017 года – 10.04.2018, за апрель 2017 года – 10.05.2018.

Следовательно, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы не пропущен истцами применительно к периодам работы с 01.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно табелям учета рабочего времени с 01.05.2017 по 31.12.2017 (л.д. 104-111) заработная плата истцов составила: за май 2017 года у ФИО1 – 198, 24 рублей (49,56х4, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 49,56 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 625 рублей (величина МРОТ+15% районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 198, 24 рублей (49,56х4, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 49,56 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 312,5:20:4,35); за июнь 2017 года - у ФИО1 – 247, 8 рублей (49,56х5, где 5 – количество отработанных часов в месяце, 49,56 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 625 рублей (величина МРОТ+15% районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 198, 24 рублей (49,56х4, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 49,56 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 312,5:20:4,35); за июль 2017 года у ФИО1 – 206, 20 рублей (51,55х4, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 970 рублей (величина МРОТ+15%районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 206, 20 рублей (51,55х4, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 485,5:20:4,35); за август 2017 года у ФИО1 – 206, 20 рублей (51,55х4, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 970 рублей (величина МРОТ+15%районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 206, 20 рублей (51,55х4, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 485,5:20:4,35); за сентябрь 2017 года у ФИО1 – 257, 75 рублей (51,55х5, где 5 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 970 рублей (величина МРОТ+15%районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 257, 75 рублей (51,55х5, где 4 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 485,5:20:4,35); за октябрь 2017 года у ФИО1 – 154, 65 рублей (51,55х3, где 3 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 970 рублей (величина МРОТ+15%районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 154, 65 рублей (51,55х3, где 3 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 485,5:20:4,35); за ноябрь 2017 года у ФИО1 – 257, 75 рублей (51,55х5, где 5 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 970 рублей (величина МРОТ+15%районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 257, 75 рублей (51,55х5, где 5 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 485,5:20:4,35); за декабрь 2017 года у ФИО1 – 154, 65 рублей (51,55х3, где 3 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 рублей – стоимость 1 часа работы, определенная как 8 970 рублей (величина МРОТ+15%районный коэффициент):40:4,35), у ФИО2 – 154, 65 рублей (51,55х3, где 3 – количество отработанных часов в месяце, 51,55 – стоимость 1 часа работы, определенная как 4 485,5:20:4,35). 

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы ФИО1, исходя из количества отработанного времени, составил 1683, 24 рублей, а у ФИО2 – 1633, 68 рублей.

Согласно представленным ответчиком справкам 2-НДФЛ (л.д. 76-77), являющимся единственным документальным подтверждением выплаты заработной платы истцам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работодателем была выплачена заработная плата в размере 19 701, 64 рублей, ФИО2 – 20 391, 64 рублей.

Следовательно, задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед истцами не имеется, и в данной части заявленные ФИО1 и ФИО2 требования удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что доказательств работы у ответчика в 2018 году истцами представлено не было, оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании заработной платы за период с января 2018 года по февраль 2018 года у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Доказательств предоставления в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцам работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков продолжительностью 28 календарных дней, предусмотренных трудовыми договорами, либо выплаты истцам при увольнении вышеуказанной компенсации в материалы дела ответчиком не представлено. Более того, в своем отзыве задолженность по выплате истцам компенсации за неиспользованный отпуск ответчик фактически признает.

Для определения размера компенсации за неиспользованные истцами отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд использует представленные ответчиком справки 2-НДФЛ (л.д. 74-77).

Таким образом, компенсация ФИО1 за неиспользованный отпуск в 2016 году составит 1 592 руб. 64 коп. (58,88х28, где 56, 88 рублей - среднедневная заработная плата, 28 – количество дней, за которые положена компенсация), в 2017 году - 3 185 руб. 56 коп. (113, 77х28, где 113,77 рублей - среднедневная заработная плата, 28- количество дней, за которые положена компенсация), у ФИО2 за 2016 год - 1 592 руб. 64 коп. (58,88х28, где 56, 88 рублей - среднедневная заработная плата, 28 – количество дней, за которые положена компенсация), за 2017 год - 3 615 руб. 36 коп. (129,12х28, где 129, 12 рублей - среднедневная заработная плата, 28 – количество дней, за которые положена компенсация).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истцов о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей каждой следует признать завышенными от степени причиненных им нравственных страданий и подлежащими удовлетворению частично, в том числе с учетом частичного удовлетворения основных исковых требований. Доказательств, свидетельствующих о соразмерности заявленной суммы нравственным страданиям истцов не представлено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в связи с незаконными действиями работодателя, установленными судом при рассмотрении настоящего дела, истцам безусловно был причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страдания, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей в пользу каждой из истцов.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд учитывает, что истцы понесли расходы в сумме 1 750 рублей каждая на составление настоящего искового заявления адвокатом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221). В связи с чем, заявленные истцами требования о взыскании судебных расходов на составление искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в судебных заседаниях в сумме 20 000 рублей, понесенные истцами подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каждая из истцов уплатила адвокату Кановой А.В. за предоставление интересов в суде по 10 000 рублей (л.д. 179, 180).

Суд учитывает, что представителем истцов Кановой А.В. принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-115, 167-171, 181-183, 211-216, 222-223). 

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, степень сложности дела, участия представителя истцов в его рассмотрении, иной проделанной представителем истцов работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждой из истцов сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями, подлежит зачислению в бюджет муниципального района, то есть должна взыскиваться не в доход федерального бюджета, а в доход местного бюджета.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 600 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям неимущественного характера и имущественному требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей по внесению записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 в должности швеи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 в должности швеи-мотористки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 778 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 208 (пять тысяч двести восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в сумме 1 750 (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей), расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение ________________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-697/2018.

Судья: А.А. Захаренков