Дело № 2-345/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с названным иском ФИО1, указывая на то, что 05.07.2013 г. между ФИО2 (Займодатель) и ФИО1 (Заемщик) был заключен письменный договор займа с залоговым обеспечением, по условиям которого Заемщику переданы в долг денежные средства в размере 30000 рублей, с обязательством возврата суммы займа в срок не позднее 05 июля 2018 года. В соответствии с п. 1.2. договора займа, Заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Заемщиком ФИО1 была предоставлена расписка в получении займа от 05.07.2013 г., удостоверяющая передачу ей Займодателем денежных средств в размере 30 000 рублей. Согласно п. 1.7 договора займа с залоговым обеспечением, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в срок не позднее 05 июля 2018 года Заемщик предоставляет в залог следующее имущество: автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. 05.07.2013 г. между ФИО2 (Займодатель, Залогодержатель) ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) был заключен письменный договор залога имущества, по условиям которого в соответствии с пунктом 2 «Оценка имущества» определена залоговая стоимость автомобиля Mazda 

<

данные изъяты> в размере 230 000 рублей. Залоговый автомобиль зарегистрирован на ФИО1 (в ПТС до замужества ФИО3) 07.05.2011 года, состоит на регистрационном учете в ОРЭР ГИБДД УВД по г. Бийску. По договору залога имущества от 05.07.2013 г. ФИО1 (Заемщик, Залогодатель) передала ФИО2 (Займодатель, Залогодержатель) в качестве гарантий обеспечения исполнения обязательств - оригинал паспорта транспортного средства Mazda 

<

данные изъяты>, серия 

<

адрес> выданный Владивостокской таможней ДД.ММ.ГГГГ. Залоговый автомобиль Mazda 

<

данные изъяты> на ответственное хранение Залогодержателю Залогодателем не передавался и находится в пользовании у Залогодателя. В период с 05.08.2013 г. по 05.08.2018 г. от ответчика ФИО1 никаких денежных средств, в качестве оплаты процентов или основной суммы долга Займодателю не поступало, на телефонные звонки и письменные требования Займодателя не отвечала. Задолженность Заемщика перед Займодателем по уплате процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требованиям (цессии), согласно условиям которого, все права и обязанности по договору займа с залоговым обеспечением от 05.07.2013 года перешли ФИО5. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, но мер к погашению задолженности не принял. В установленный срок, долг по вышеуказанному договору займа Ответчиком не возвращен, на требование от 25.09.2018 года о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ФИО1 не ответила. 

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ФИО1 по договору займа с залоговым обеспечением от 05.07.2013 года, в пользу ФИО5 основную сумму долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2013 г. по 05.08.2018 г. в размере 180 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору займа с залоговым обеспечением имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета, регистрационный знак №, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определить начальную стоимость продажи заложенного имущества в размере 230 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части основного долга, к требованию о взыскании процентов просила применить исковую давность; залоговую стоимость транспортного средства, указанную истцом, не оспаривала. Ранее в судебном заседании указала на то, что несколько месяцев выплачивала проценты под запись в тетрадь, расписок или квитанций за оплаченные суммы не получала.

Представитель ответчицы ФИО4, действующая на основании устного ходатайства последней, иск не признала в полном объеме, просила о применении исковой давности к требованиям истца.

Выслушав объяснения ответчицы и ее представителя, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательные условия договора займа установлены ст.807 ГК РФ, в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег… 

Ст.808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ФИО2 (займодавец), с одной стороны, и ФИО1 (заемщик), с другой стороны, 05 июля 2013 года заключили договор займа денежных средств, из содержания которого следует, что ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежную сумму в размере 30000 руб., а ответчик ФИО1 обязалась вернуть денежные средства в сумме 30000 руб. 05.08.2018, с уплатой 120 % годовых, или 10% в месяц от суммы займа(л.д.6). 

Пунктом 1.3 договора установлено, что сумма займа передается займодателем заемщику наличными деньгами в день заключения настоящего договора в полном объеме, подписание заемщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме.

Получение займа в сумме, указанной в договоре, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, представленный договор займа является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами заемных обязательств.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого истцу перешли все права и обязанности по договору займа от 05 июля 2013 года, заключенного с ФИО1 (л.д.10).

В соответствии с требованиями ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

На основании ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, с учетом наличия договора об уступке права требования, заключенного между ФИО2 и ФИО5, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования из договора займа от 05 июля 2013 года, заключенного с ответчиком, перешли ФИО5 

Следовательно, в силу закона должник обязан исполнить обязательства перед новым кредитором, каковым в настоящее время является ФИО5 в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В данном случае окончательный срок исполнения обязательства по договору займа, а именно срок возврата денежной суммы в размере 30000 руб. 00 коп., сторонами определен датой 05 августа 2018 года, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа (п.2.2 договора займа).

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчик не произвел возврат денежных средств и уплату процентов по указанному договору займа в установленные сроки; доказательств иного суду не представлено.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно договору займа, ответчик обязался выплатить истцу за пользование займом проценты в размере 120% годовых.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указано на выплату части процентов по договору, между тем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В нарушение указанных норм, какие-либо доказательства в подтверждение возврата денежных средств по договору займа, ответчиком не представлены; не является таким доказательством и имеющийся в материалах дела протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля от 02.10.2015, поскольку названный документ достоверно не подтверждает уплату ФИО1 займодавцу ФИО2 указанных в протоколе сумм (л.д.52).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа является обоснованным.

Между тем стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности. 

По смыслу ст.ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу требований ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей, и проценты за пользование денежными средствами за период с 05.08.2013 по 05.08.2018 в размере 180 000 рублей.

Срок возврата займа определен договором займа датой 05.08.2018, соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга начал течь 06.08.2018 и на день предъявления иска не истек; следовательно требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 000 рублей по договору займа, подлежит удовлетворению.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.п. 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд 23.11.2018 (почтовый конверт – л.д.18), следовательно требования о взыскании периодических платежей за период с 05.08.2013 по 22.11.2015 заявлены за пределами исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Проценты за пользование займом за период с 23.11.2015 по 05.08.2018 составляют 97249,31 рублей, исходя из расчета: с 23.11.2015 по 22.11.2017 – 24 месяца, 30000*10/100*24=72000; с 23.11.2017 по 05.08.2018 – 256 дней, 30000*120/100/365*256=25249,31; 72000 +25249,31 = 97249,31.

Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; в оставшейся части требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При разрешении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего. 

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно договору займа от 05 июля 2013 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа ответчиком был предоставлен автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN - отсутствует, двигатель №, кузов №, белого цвета, регистрационный знак № (п.1.7 договора займа).

Согласно абз.1 ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.2 договора залога от 05.07.2013, залоговая стоимость автомобиля Mazda 

<

данные изъяты> установлена сторонами договора в размере 230000 руб. (л.д.15). В ходе рассмотрения дела залоговая стоимость в указанном размере ответчиком не оспорена.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, также значительно превышает три месяца.

Таким образом оснований, установленных законом, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный автомобиль до настоящего времени принадлежит ответчику ФИО1

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательство, обеспеченное залогом спорного автомобиля до настоящего времени не погашено в полном объеме и со стороны должника каких-либо мер к его погашению не предпринимается, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания указанное транспортное средство, с установлением начальной продажной цены в размере 230000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (60,6%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3211,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 05.07.2013 года: сумму основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2015 по 05.08.2018 в сумме 97249,31 рублей, в возврат государственной пошлины 3211,80 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Mazda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную цену автомобиля Mazda 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №,, в размере 230 000 руб.00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Б. Банникова