Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1276/2021

№24RS0040-02-2021-001245-76

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1276/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 1545335 рублей 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15926 рубля 68 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 02 сентября 2015 года между АО ЮниКредит Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1364000 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнял, платежи в погашение кредита не вносил, что привело к образованию задолженности. 13 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному 02 сентября 2015 года с ФИО1 25 октября 2018 года истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности в размере 1545335 рублей 53 коп, однако долг ответчиком не был погашен. 

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на вынесение заочного решения согласна. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в заочном порядке, суд принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Судом своевременно направлялись ответчику ФИО1 по адресу регистрации извещения о месте и времени слушания дела, но направленная судом корреспонденция возвращена организацией почтовой связи в связи с истечением срока ее хранения. 

Сведений об ином адресе регистрации ответчика материалы настоящего дела не содержат, ответчик таких сведений не предоставила. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

В этой связи, суд считает необходимым признать, что ответчик ФИО1 извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, применяя правила, установленные ст. 233 УПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 02 сентября 2015 года между АО ЮниКредит Банк и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1364000 рублей под 17% годовых, сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. По условиям заключенного кредитного договора, ответчик обязался не позднее 12 числа каждого месяца осуществлять ежемесячный платеж, включающий в себя сумму долга и начисленных процентов за пользование кредитом, что подтверждается копиями заявления ФИО1 на предоставление кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, графиком платежей (л.д. 7-9, 10-11, 12-14). 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил не в полном объеме и не регулярно, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 17 -20).

Рассматривая требования истца, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Материалами дела подтверждено, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В кредитном договоре, заключенном между АО ЮниКредит Банк и ФИО1, изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам. В Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных ответчиком, указано о том, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору кредитования третьему лицу.

13 сентября 2018 года между АО ЮниКредит Банк и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между АО ЮниКредит Банк и ответчиком, что подтверждается копией названного договора об уступке (л.д. 31-34, 35-41). 

Размер переуступленной задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года составил 1 545 335 руб. 53 коп., в том числе: по основному долгу 1163535 рублей 83 коп., по процентам – 381799 рублей 70 коп., что подтверждается копией выписки из лицевого счета за период 02 сентября 2015 года по 25 августа 2019 года (л.д. 17, 18-24).

Согласно п. 1.2 договора уступки прав, права требования перешли в том объеме и на тех условиях, которые существовали, к моменту перехода прав, в том числе неуплаченные комиссии, штрафы, проценты и т.д.

В адрес ФИО1 25 октября 2018 года ООО «ЭОС» направлено уведомление об уступке права требования задолженности по кредитному договору № в размере 1545335 рублей 53 коп. (л.д. 30).

При изложенных фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 15926 рублей 68 коп. ((1545335,53 – 1000000 руб.) х 0,5% + 13200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от 02 сентября 2015 года, заключенному с АО ЮниКредит Банк, в размере 1545335 рублей 53 коп, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15926 рублей 68 коп., а всего 1561262 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят два) рубля 21 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А.Клепиковский