УИД: 36RS00026-02-2024-000034-28 Дело № 12-р87/2024

РЕШЕНИЕ

г. Острогожск 03 июля 2024 года 

Судья Острогожского районного суда Воронежской области Байдикова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Транстэк-Н», ИНН 

<

***>, адрес: 423889, 

<

...> на постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.04.2024 г. № 10610500240416112529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.04.2024 г. № 10610500240416112529 ООО «Транстэк-Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Как следует из обжалуемого постановления, 04.04.2024 г. в 18 часов 59 мину на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Фотон AUMAN с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 41583 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 31,12% (2.023 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.523 т. на ось № 2, при допустимой 6.500 т на ось. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов не выдавалось. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения является ООО «Транстэк-Н».

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Транстэк-Н» подало на него жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Лизинг – Партнер». Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, поскольку ООО «Транстэк-Н» его копия на бумажном носителе не была получена, об указанном административном правонарушении стало известно исходя из информации, полученной посредством сервиса Штрафов.нет. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Проверив материалы дела, полагаю, что оснований для отмены или изменения, состоявшегося по делу акта, не имеется. 

Согласно положениям статей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может, как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

С учетом того, что обжалуемое постановление вынесено 16.04.2024 г., а исходя из почтового штемпеля на конверте, жалоба подана 19.04.2024 г., следовательно, срок обжалования постановления не пропущен. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании как имеющихся в деле, так и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 КоАП РФ.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 ст. 31 указанного закона определено, что движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2024 г. в 18 часов 59 мину на автомобильной дороге Воронеж – Луганск 104 км+584 м, на территории Острогожского района Воронежской области водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Фотон AUMAN с государственным регистрационным знаком №, в составе 5-осного, автопоезда в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, осуществляя движение тяжеловесного транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 31,12% (2.023 т.) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.523 т. на ось № 2, при допустимой 6.500 т на ось, без специального разрешения.

Сведений о получении специального разрешения на перевозку груза, а также доказательств опровергающих принадлежность транспортного средства не представлено. 

В данном случае указанное в постановлении нарушение зафиксировано специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 24.10.2024 года. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, не имеется. 

Информация о весогабаритных параметрах транспортного средства приведена с учетом погрешности весового оборудования, что нашло отражение в указанном акте. Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Размещение технического средства выполнено в соответствии с установленными требованиями, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 06.06.2020 г., комплекс весового и габаритного контроля включен в государственный реестр средств измерений.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство Фотон AUMAN с государственным регистрационным знаком № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ООО «Лизинг –Партнер» ввиду заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим. 

Обязанность представления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

ООО «Транстэк-Н» является собственником (владельцем) транспортного средства Фотон AUMAN с государственным регистрационным знаком C 135 АН 716, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

...>, выданным 28.03.2023 г.

В качестве доказательств нахождения транспортного средства во владении ООО «Лизинг-Партнер» заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства от 23.06.2023 г., согласно которому срок аренды транспортного средства Фотон AUMAN с государственным регистрационным знаком № до 29.07.2028 г., а также акт приема – передачи указанного автомобиля, график платежей, платежные поручения о перечислении денежных средств от 28.12.2023 г., 05.02.2024 г., 05.03.2024 г. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные документы в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ не являются достаточным и бесспорным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, не свидетельствуют и о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем.

Таким образом, заявитель факт владения транспортным средством ООО «Лизинг – Партнер» на момент совершения правонарушения не подтвердил.

В этой связи положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, которые предусматривают освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности, если входе рассмотрения будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в данном случае не применимы. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом Ространснадзора, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Транстэк-Н» верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены. 

ООО «Транстэк-Н» назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой направлены на реализацию возможности избежать административного наказания, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ТОГАДН по Воронежской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 16.04.2024 г. № 10610500240416112529 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «Транстэк-Н» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня получения.

Судья подпись Н.С.Байдикова