УИД №59RS0022-01-2025-000047-80

Дело № 12-3/2025

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2025 года город Кизел

Судья Кизеловского городского суда Пермского края Балуева Е.В.,

при секретаре Кольмаковой И.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

должностного лица, вынесшего постановление ИДПС Госавтоинспекции (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 15.01.2025 года,

установил:

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» от 15.01.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд с жалобой. Из доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> час. проезжал перекрёсток улиц Учебная и Пролетарская (со стороны Энгельса в направлении Советской), на котором и был остановлен инспектором ДПС за то, что он не пристегнут ремнем безопасности. Однако во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что отсутствуют доказательства его вины, а также то, что бланк постановления об административном правонарушении не соответствует законодательству РФ. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомобилем 

<

...>. Ехал по 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности. На перекрестке его остановил инспектор ДПС, он проехав перекресток, что бы не создавать помеху другим участникам движения, остановился. К его автомобилю подошел инспектор, представился, спросил есть ли в автомобиле дети, на что он ему ответил, что детей нет. Инспектор в нарушение закона открыл заднюю дверь автомобиля и заглянул в салон. Потом инспектор пригласил его в служебный автомобиль, сказав, что он не был пристегнут ремнем безопасности. В служебном автомобиле инспектор составил постановление по ст.12.6 КоАП РФ, он говорил инспектору, что не согласен с правонарушением, замечания отразить не мог в постановлении, т.к. в нем отсутствует графа для замечаний. Он говорил инспектору, что правонарушение не совершал, ремнем безопасности был пристегнут. Полагает, что бланк постановления не соответствует закону, в нем нет реквизитов счета для оплаты штрафа и приведены устаревшие нормы законодательства об оплате штрафа. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо ИДПС Госавтоинспекции (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО2 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что 15.01.2025г. нес службу на перекрестке улиц Учебная и Пролетарская. Со стороны ул.

<

адрес> двигался автомобиль 

<

...> он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, было принято решение остановить автомобиль. Водитель сразу не остановился, проехал перекресток и там остановился. Когда он подошел к автомобилю, за рулем был ФИО1, он спросил у него, есть ли в автомобиле дети, заглянул в салон автомобиля. В это время ФИО1 уже пристегнулся ремнем безопасности. Он ему сказал, что остановил его по причине того, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Пригласил его в служебный автомобиль, сказал, что в отношении него будет составлено постановление по ст.12.6 КоАП РФ за не пристегнутые ремни безопасности. На что ФИО3 сказал ему, может быть не за ремни, а за пешехода, на что он ФИО3 ответил отказом. После чего им было составлено постановление по ст.12.6 КоАП РФ, копия была вручена ФИО1 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив должностное лицо, свидетеля, изучив материалы дела, представленные доказательства, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения).

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18:15 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки 

<

...> г/н №, не был пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, вынесенным в порядке ст.28.6 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2025 года, объяснениями должностного лица в ходе судебного заседания, не доверять которым не имеется оснований.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В примечании к ст. 1.5 КоАП РФ указано, что положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

С учетом данных разъяснений именно на собственнике (водителе) транспортного средства лежит обязанность по доказыванию своей невиновности. 

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении не содержатся сведения о реквизитах уплаты штрафа и указана выписка из ст.32.2 ч.1 КоАП РФ в редакции, которая утратила силу на момент внесения постановления, не могут служить основанием для отмены вынесенного должностным лицом постановления.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует. 

К доводам ФИО1 о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время управления автомобилем, суд относится критически, поскольку таких доказательств со стороны ФИО1 не представлено. 

К объяснениям свидетеля ФИО4 суд относится критически, как пояснил в судебном заседании свидетель, он является другом ФИО1, таким образом, он является лицом, заинтересованным в том, что бы тот избежал административной ответственности.

Представленные ФИО1 фотографии автомобиля также не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку они выполнены в другой день и в иной промежуток времени.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную его отмену, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

Постановление ИДПС Госавтоинспекции (дислокация г.Кизел) МО МВД России «Губахинский» ФИО2 от 15.01.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Балуева