Дело №1-1-6/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Людиново 16 февраля 2018 года 

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Яловенко Т.А.,

при секретаре Башировой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Людиновского городского прокурора Усачева Д.И.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Андрюшина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

-20 февраля 2013 года Людиновским районным судом Калужской области (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.264, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Освобожденного 07 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

-18 октября 2016 года Людиновским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в городе Людиново Калужской области при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь около помещения выставочного зала магазина «Русская Сантехника», расположенного по 

<

адрес>, путем повреждения стекла, через окно, незаконно проник в помещение вышеуказанного магазина, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, подошел к ФИО5, и попытался похитить денежные средства в сумме 2000 рублей, находящиеся в левой руке ФИО5, принадлежащие Потерпевший №2, однако ФИО5 оказал сопротивление, после чего ФИО2, умышленно, применил в отношении ФИО5 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно с целью хищения денежных средств укусил ФИО5 за кисть левой руки, в результате чего ФИО5 ослабил хватку левой руки и ФИО2 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после этого ФИО2 с похищенным пытался скрыться, однако ФИО5 догнал его в районе 

<

адрес> и потребовал вернуть похищенные денежные средства. ФИО2, осознавая открытый характер своих действий, умышленно, с целью дальнейшего подавления сопротивления со стороны ФИО5, нанес ему удар кулаком в область левой части лица, после чего с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на сумму 2000 рублей, ФИО5 физический вред.

На судебном следствии ФИО2, по факту хищения денежных средств из магазина 

<

адрес> виновным себя не признал и показал, что в период времени с конца февраля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком в магазине у ФИО6 После ДД.ММ.ГГГГ и до освобождения его из под стражи в сентябре 2017 года, в магазине не появлялся. Преступление не совершал. Кровь и следы рук на предметах в магазине могли появиться в период его работы.

Вину в совершении открытого хищения денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья призналпри указанных обстоятельствах, показал что в период времени указанный в обвинении, он находясь в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес>, укусил за руку ФИО5 и похитил у него денежные средства в сумме 2000 рублей, впоследствии когда ФИО5 догнал его, потребовав вернуть деньги, он его ударил. В содеянном раскаивается. Ущерб в сумме 2000 рублей Потерпевший №2 возместил, перед ФИО5 извинился.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

по эпизоду хищения денежных средству Потерпевший №1:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.10 час. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что в магазине «Русская сантехника» разбито стекло, внутри беспорядок, в коробке отсутствуют деньги. По приезду в магазин, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 1500 рублей, а также на полу, на раковинах, на коробке в которой находились деньги, следы похожие на кровь, о чем сообщил в полицию. Лицо, похитившее денежные средства проникло внутрь магазина путем разбития стекла оконного проема в пластиковой двери. Ранее в магазине грузчиком работал ФИО2, который в мае 2017 года уволился, а в июле 2017 года от него приходили смс-сообщения;

-показаниями свидетеля ФИО7 на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.40 час. он закрыл магазин, на тот момент все товары в магазине были на месте, повреждений и иных следов не было. ДД.ММ.ГГГГ около 08.45 час. по приходу в магазин обнаружил разбитое стекло оконного проема двери, беспорядок в магазине, следы крови на полу и раковинах, а также пропажу денежных средств в сумме 1500 рублей. Ранее в магазине работал ФИО2, уволился он в конце июня 2017 года (т.1, л.д.52-54);

-показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час., когда она с ФИО9 находилась в автомобиле во дворе 

<

адрес>, к ним подошел ФИО2 и попросил воды помыть руки, на руке у него была рана и сильно текла кровь, также он сообщил, что заработал 1400 рублей (т.1, л.д.56-58);

-показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, о том, что около месяца назад, около 24.00 час., когда он с ФИО8 находились в автомобиле к ним подошел ФИО1 и попросил воды помыть руки, которые были в крови, также он сообщил что смог достать денежные средства (т.1, л.д.59-61);

-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии, о том, что ФИО2 в конце июня 2017 года уволился из магазина 

<

данные изъяты> Не исключает, что в период с 30 на ДД.ММ.ГГГГ после 00.00 час. ФИО2 мог выходить из дома (т.1, л.д.62-64);

-показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, о том что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. они с ФИО7 закрыли магазин, на тот момент в магазине было все в порядке и на своих местах, следов крови не было, перед уходом она произвела влажную уборку. Ранее в магазине работал ФИО2, в конце июня 2017 года он уволился (т.1, л.д.65-69);

-заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое путем разбития стекла проникло в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> похитило денежные средства в сумме 1500 рублей, в период времени с 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 09.10 час. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22); 

-протоколом осмотра магазина «Русская сантехника», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где изъяты фрагменты следа ладони руки; фрагменты следа пальцев руки; смывы вещества бурого цвета изъяты с пластика разбитого оконного проема, с пола, со стола, на марлевые тампоны; соскоб вещества бурого цвета; три раковины; металлический лом; фрагмент подошвы обуви; следы материи; коробка с веществом похожим на кровь (т.1, л.д.23-36);

-протоколом осмотра трех раковин, картонной коробки, на которых присутствует вещество бурого цвета, похожего на кровь; металлического лома, на котором присутствуют пятна краски желто-зеленого цвета, признанные вещественными доказательствами (т.1, л.д.77-84);

-протоколом выемки и осмотра мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, с смс-сообщениями от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованиями (т.1, л.д.89-96);

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на трех фрагментах марли обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т.1, л.д.120-124);

-заключением биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой на представленной коробке обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т.1, л.д.134-137);

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на представленных на исследование трех раковинах, изъятых по факту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружен след ладонной части руки размерами 30х25 мм, пригодный для идентификации личности, который оставлен оттиском левой ладони ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья дактилоскопическая карты предоставлена на экспертизу (т.1, л.д.147-151); 

по эпизоду хищения денежных средств ФИО12 

с применением насилия к ФИО5:

-показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе 

<

адрес>, он увидел ФИО5, в руках у него были денежные средства в сумме 2000 рублей, он предложил ФИО5 отдать ему деньги, а когда последний отказался, он укусил ФИО5 за руку, в которой были деньги, после чего выхватил деньги, потом также нанес ФИО5 удар кулаком по лицу (т.2, л.д.16-19, 40-44, 127-131);

-протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой он дал в целом аналогичные показания (т.2, л.д.24-31);

-показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. он, по просьбе Потерпевший №2, пошел в «СКБ» банк разменять на мелкие купюры денежные средства в сумме 2000 рублей, в районе банка его остановил ФИО2, потребовав отдать ему деньги, получив отказ, ФИО2 укусил его за руку в которой были деньги, он ослабил хватку, после чего ФИО2 вырвал у него 2000 рублей, а когда он в районе 

<

адрес> догнал ФИО2 и потребовал отдать деньги, ФИО2 ударил его кулаком в лицо. О случившемся он сообщил Потерпевший №2, после чего сообщил в полицию (т.1, л.д.185-189);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. она дала ФИО5 2000 рублей, попросив разменять их мелкими купюрами в 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ФИО5 вернулся и сообщил, что его встретил ФИО2 и, укусив за руку, вырвал деньги в сумме 2000 рублей, а при попытке догнать ФИО2, последний нанес ему удар кулаком в лицо. Причиненный ей ущерб ФИО2 возместил в полном объеме (т.1, л.д.195-200);

-показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии о том, что ущерб потерпевшей Потерпевший №2 возмещен в полном объеме, в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.203); 

-заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. возле помещения 

<

данные изъяты> 

<

адрес> укусил его за руку и похитил денежные средства в сумме 2000 рублей (т.1, л.д.171); 

-протоколом осмотра входа в помещение «СКБ» банк, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1, л.д.173-174);

а также

-заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает. У него имеется синдром зависимости от алкоголя у личности с психопатическими чертами характера, на органически неполноценной почве. Сохранность критических способностей, интеллектуальных функций позволяли ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении деяния, в котором его подозревают. На момент содеянного в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности он не находился. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственном делопроизводстве и самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих интересов. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.206-210).

При совокупности исследованных доказательств, их оценке, суд приходит к выводу, что подсудимый виновен в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Оценивая приведенные доказательства виновности подсудимого, суд находит их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям подсудимого об обстоятельствах хищения денежных средств Потерпевший №2 с применением насилия к ФИО5, в том числе и данным в ходе предварительного следствия на допросах в качестве обвиняемого, в которых он уличил себя в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, поскольку они неоднократно давались в присутствии защитника, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, не содержат существенных противоречий и устанавливают одни и те же факты.

Оценивая показания потерпевших ФИО5 и Потерпевший №2 об обстоятельствах хищения денежных средств с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, свидетеля ФИО10 о добровольном возмещении ущерба Потерпевший №2, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований к оговору подсудимого указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у него денежных средств, а также показания свидетелей: ФИО7, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина все товары были на месте, повреждений и иных следов не было, при открытии магазина ДД.ММ.ГГГГ им были обнаружены следы крови на полу и раковинах, беспорядок в магазине, а также хищение денежных средств в сумме 1500 рублей; ФИО8, видевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. со следами крови на руках и сообщившего что он заработал денежные средства в сумме 1400 рублей; ФИО9, также видевшего ФИО2 со следами крови на руках и сообщившего что он достал денежные средства; ФИО11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина все было в порядке, на своих местах, следов крови не было, и ею была произведена влажная уборка; ФИО10, которая не исключает что ФИО2 после 00.00 час. с 30 на ДД.ММ.ГГГГ мог выходить из дома, суд признает их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и логичны, подробны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Каких-либо оснований к оговору подсудимого указанными лицами в судебном заседании установлено не было.

Доводы подсудимого ФИО2 о непричастности в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1, опровергаются не только вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключениями биологических экспертиз № и №, согласно которых кровь, обнаруженная на месте совершения преступления произошла от ФИО2, а также заключением дактилоскопической экспертизы №, согласно которой, на представленных, на исследование трех раковин, изъятых с места происшествия обнаруженный след ладонной части руки, оставлен оттиском левой ладони ФИО2, которые проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертов являются мотивированными и не вызывают сомнений в своей достоверности. Со всеми постановлениями о назначении экспертиз и выводами проведенных по делу экспертных исследований подсудимый и его защитник были ознакомлены, отводов экспертам у них не было, о постановке каких-либо дополнительных вопросов по результатам ознакомления не ходатайствовали. Указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ избранной им защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы ФИО2 о том, что кровь и следы рук на предметах в магазине могли появиться в период его работы, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которых ФИО2 прекратил работу в мае 2017 года, уборка помещения магазина, в том числе и влажная, проводится регулярно, не реже раза в неделю, а также показаниями свидетеля ФИО7, который в суде показал, что ФИО2 уволился в июне 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ при закрытии магазина следы крови в помещении отсутствовали, уборка магазина проводится регулярно - один раз в неделю подметается и поется помещение, свидетель ФИО11 показала, что ФИО2 уволился в конце июня 2017 года и до сентября 2017 года в магазин не приходил, ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена влажная уборка помещения и при закрытии магазина следы крови в помещении отсутствовали, уборка магазина проводится регулярно, поэтому никаких следов рук и крови до ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина не могло быть.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого по эпизоду тайного хищения денежных средств уПотерпевший №1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Действия подсудимого по эпизоду открытого хищения у ФИО5 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с применением к ФИО5 насилия, суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность ФИО2: судимого, состоящего на учете у врача нарколога, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем эпизодам преступлений являются наличие малолетних детей, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, а также по эпизоду открытого хищения денежных средств, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, смягчающими обстоятельствами являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей и иные меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, и в силу п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ у него имеет место опасный рецидив преступлений по эпизоду грабежа с применением насилия в отношении ФИО5 и рецидив преступлений по эпизоду кражи. В связи с чем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений по эпизоду грабежа с применением насилия и рецидив преступлений по эпизоду кражи.

Состояние опьянения ФИО2, вызванное употреблением алкоголя, повлекшее за собой снижение внутреннего контроля подсудимого за поведением и последующее совершение им грабежа с применением насилия в отношении ФИО5, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по данному эпизоду. Следовательно, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом совокупности данных о преступлениях, личности подсудимого ФИО2, суд назначает ему наказание, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и в соответствии с п.п.«б»,«в» ч.1 ст.73 УК РФ в виде реального лишения свободы поскольку иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом не находя оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд также считает, что наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств ни сами по себе, ни в совокупности с другими обстоятельствами дела не являются исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, и не могут служить основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, либо условного осуждения.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Людиновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по указанному приговору и назначить ему окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что у ФИО2 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО2, суд руководствуется положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначая отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

-по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде двух лет пяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде трех лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.ч.4,5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 18 октября 2016 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде содержания под стражей. 

Зачесть осужденному ФИО2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 12 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года и с 04 октября 2017 года по 15 февраля 2018 года, исчисляя срок наказания с16 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: разбитую раковину, картонную коробку, металлический лом - уничтожить; две неразбитые раковины - возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, а в случае невостребованности последним - уничтожить; мобильный телефон марки «ХIAOMI» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

В течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он имеет право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в отдельном ходатайстве.

Судья Людиновского районного суда Т.А. Яловенко