САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2758/21

Дело № 1-67/21 Судья : Андрианов В.М. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 22 июня 2021 года 

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Матвеева Т.Ю. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Мининой А.Г.,

осужденного ФИО7

защитника - адвоката Гаврилова И.Н. представившего удостоверение 

№... и ордер № №...

потерпевшей ФИО2, 

гражданского истца ФИО4

представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Майорова Р.А., представившего удостоверение №... и ордер №...

при секретаре Давыденко К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2021 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела № 1-67/21 по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова И.Н., действующего в защиту осужденного ФИО7 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года, которым:

ФИО7, 

<

...> ранее не судимый

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО2 500000 рублей в счет компенсации морального вреда и 50000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя ; в пользу ФИО4 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20000 рублей на оплату услуг представителя

Взыскано с ФИО7 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования г. Санкт-Петербурга 124134 рубля

Заслушав доклад судьи Матвеевой Т.Ю., объяснения адвоката Гаврилова И.Н., действующего в защиту интересов осужденного ФИО7 и осужденного ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО2, гражданского истца ФИО4,

представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката Майорова Р.А., прокурора Мининой А.Г., просивших приговор ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года ФИО7 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ –совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 04 ноября 2019 года около 20 часов 15 минут в Кировском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов И.Н., действующий в защиту осужденного ФИО7, указывает, что с приговором не согласен, находит его чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям законности и подлежащим изменению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что при назначении осужденному наказания судом не учтены требования ст.ст.6,60, 43 УК РФ. Обращает внимание, что санкцией ч.3 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы, предусмотрено иное наказание - принудительные работы и суд, исходя из требований ст.307 УПК РФ, должен был указать мотивы, по которым иное наказание не может быть назначено ФИО7, однако данный вопрос оставлен без внимания. 

Суд не учел в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ ходатайство ФИО7 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тогда как это свидетельствует о его активной помощи в совершении правосудия. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО7 положений ст.73 УК РФ, указав на отсутствие исключительных обстоятельств, тогда как ст. 73 УК РФ не содержит указаний на наличие смягчающих обстоятельств для ее применения. Указывает, что ФИО7 ранее не судим и к уголовной и административной ответственности не привлекался, совершенное им преступление является неумышленным и относится к категории средней тяжести. ФИО7 полностью признал вину, не оспаривает квалификацию вмененного ему в вину преступления, не нарушал избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, ведет добропорядочный образ жизни, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет официальное разрешение на проживание и работу в Российской Федерации, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, женат и имеет двоих детей (малолетнего и несовершеннолетнего), работает и по месту работы характеризуется положительно, также положительно характеризует по месту жительства и участковым уполномоченным ФИО6 Кроме того, адвокат обращает внимание, что ФИО7 оказывает финансовую помощь матери, проживающей в 

<

...> и нуждающейся в помощи в связи с экономической ситуацией в данном государстве, предпринимает попытки к возмещению морального вреда потерпевшим. Наряду с этим, адвокат указывает, что ФИО7 с семьей проживает в съёмной квартире, значительная часть дохода семьи, при наличии на иждивении двух 

<

...> детей, уходит на оплату жилья, при этом какой-либо собственности ни на территории 

<

...> ни в 

<

адрес> он не имеет, супруга ФИО7 выплачивает кредит, который был взят после совершения дорожно-транспортного происшествия для оплаты квартиры, содержания семьи, лечения и реабилитации ФИО7 Назначенное ФИО7 наказание в виде реального лишения свободы существенно скажется на условиях жизни его семьи, осужденному необходимо находиться на свободе, чтобы содержать семью и выплачивать кредит выплачивать истцам денежную компенсацию за причиненный совершенным преступлением моральный вред.

Далее адвокат указывает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления – нахождение потерпевшего в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, где указано, что потерпевший находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, и не соответствует фактическим обстоятельствам изложенным в приговоре, где местонахождение потерпевшего в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия не указано вообще. Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку существо предъявленного обвинения отличается от фактических обстоятельств совершенного преступления, судом в приговоре изменены обстоятельства совершенного преступления и имеющиеся противоречия устранены не путем возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а путем изменения формулы обвинения, что выходит за пределы полномочий суда и нарушает право ФИО7 на защиту, на справедливый и законный приговор. 

Автор апелляционной жалобы указывает, что совокупность телесных повреждений полученных потерпевшим и механизм их образования имеет значение для уголовного дела и должен быть установлен органом предварительного следствия в процессе доказывания в соответствии со ст.73 УПК РФ. Обращает внимание, что из четырех находившихся в салоне автомобиля лиц, смертельные тяжкие телесные повреждения получил только один потерпевший, находившийся на заднем правом пассажирском сиденье, что и должно быть вменено в вину ФИО7 и ничто иное. Причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и полученными телесными повреждениями потерпевшего имеется только в том случае, если потерпевший в момент дорожно-транспортного происшествия находился на заднем правом пассажирском сиденье и нигде иначе. Нахождение потерпевшего просто в автомобиле, как указано в приговоре, в момент дорожно-транспортного происшествия имело бы совсем другие последствия для потерпевшего, потому что другие пассажиры, в зависимости от своего местонахождения получили разные телесные повреждения. В связи с этим, адвокат приходит к выводу о том, что изложенная в приговоре формулировка обвинения неверна и искажает реальную картину событий, нарушает законные права ФИО7 - право знать, за какие конкретно противоправные действия он несет ответственность. Полагает, что ФИО7 должен понести наказание не за перевозку пассажира не пристегнутого ремнями безопасности, а за перевозку пассажира, находящегося на заднем правом пассажирском сиденье, не пристегнутого ремнями безопасности. 

Также, по мнению адвоката, суд в нарушение ч.3 ст.14 УПК РФ, необоснованно сослался в приговоре в обоснование виновности ФИО7 на заключения биологических экспертиз, содержащихся в т.2 л.д. 82-89, 98-102, так как они имеют относительный характер, этими заключениями принадлежность биологических объектов именно ФИО7 не установлена и они доказывают, что потерпевший не сидел на переднем пассажирском сиденье, как указано в предъявленном ФИО7 обвинении. 

Кроме того, адвокат указывает, что судом нарушен закон при рассмотрении гражданских исков, в частности требования п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.21994 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.06.2010, необходимые обстоятельства судом не выяснены, а иски за исключением родства ничем иным мотивированны не были. Судом не приняты во внимание обстоятельства влияющие на размер иска, а именно тот факт, что потерпевшим нарушен п.5.1 Правил дорожного движения и данное нарушение влечет административную ответственность пассажира по ст.12.29 КоАП РФ. Эти обстоятельства в соответствии со ст.1083 ГК РФ влекут уменьшение размера возмещения гражданского иска в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, поскольку в данном случае имеется грубая неосторожность самого потерпевшего. Полагает, что сумма компенсации морального вреда несоразмерно высока по отношению к материальному положению ФИО7 и его семьи.

С учетом перечисленного, адвокат Гаврилов И.Н. просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО7 наказание, применить положение ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда. 

Государственным обвинителем прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга Зубчек А.С., представителем потерпевшей ФИО2, гражданских истцов ФИО2 и ФИО4- адвокатом Майоровым Р.А. представлены возражения на апелляционную жалобу защитника Гаврилова И.Н., в которых они считают приговор законным, обоснованным и справедливым, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы

В судебном заседании осужденный ФИО7 и действующий в его защиту адвокат Гаврилов И.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора, смягчении осужденному наказания, применении ст.73 УК РФ и снижении размера компенсации морального вреда.

Прокурор Минина А.Г. возражала против доводов жалобы, полагала, что приговор является законным, обоснованным и отвечает требованиям справедливости.

Представитель потерпевшей ФИО2, гражданских истцов ФИО2 и ФИО4 - адвокат Майоров Р.А. поддержал возражения на апелляционную жалобу, полагали приговор законным, обоснованным и справедливым и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова И.Н., действующего в защиту осужденного ФИО7, заслушав вступления сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении ФИО7, подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Постановленный приговор указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует. 

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать в полном объеме свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе, права на подробную информацию по предъявленному обвинению и права на получение достаточного времени для подготовки к защите, в том числе, право гражданина знать, в чем он обвиняется, знакомиться с определяющими его правовой статус уголовно-процессуальными решениями.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, определении от 13 мая 2010 года N 623-О-О, содержащиеся в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм, не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" (ред. от 28.06.2012) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Как указано в содержащемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении и установлено судом первой инстанции в приговоре, ФИО7 04 ноября 2019 года около 20 часов 15 минут, управляя личным технически исправным автомобилем марки "БМВ 520 АЙ(BMV520I)» с государственным регистрационным знаком №..., следовал по проезжей части пр. Маршала Жукова в направлении от ул.Кронштадтской в сторону ул. Маршала Казакова в Кировском районе Санкт-Петербурга, в условиях включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей пр. Маршала Жукова и дороги на Турухтанные острова, избрал скорость движения около 126 км/ч, которая значительно превышала разрешенную скорость на данном участке проезжей части (60 км/ч), и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для его направления движения красного (запрещающего движение) сигнала светофора, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения №2 к ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен остановиться при наличии дорожного знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика), меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, грубо нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1, 2.1.2, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ , продолжил движение с прежней скоростью, выехал на указанный перекресток, где на расстоянии около 129,5 м от угла дома 12 дороги на Турухтанные острова и в 8,4 м от правого края проезжей части дороги на Турухтанные острова (по направлению движения от ул. Кронштадтской в сторону ул. Портовой) в г. Санкт-Петербурге совершил столкновение с автопоездом в составе тягача «ИПВ 6832 ЕДЖ ( IPV-6832EG)» г.н. №... с прицепом «БУРГ ВРА 10-20 ССХАХ КОНТЕЙНЕРОВОЗ (BURG –BPA 10-20 CCXAX КОНТЕЙНЕРОВОЗ)» г.н. №..., под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления пр. Маршала Жукова и совершал маневр левого поворота на дорогу на Турухтанные острова в сторону ул. Портовой.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

В апелляционной жалобе адвокатом Гавриловым И.Н. приведены доводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, существо предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении врученном ФИО7 отличается от фактических обстоятельств совершенного преступления, и от изложенной в приговоре формулировки обвинения, нарушает законные права ФИО7 знать за какие конкретно действия он несет ответственность, его право на защиту.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы стороной защиты представлено обвинительное заключение (второй экземпляр), утвержденное 21 августа 2020 года заместителем прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО5, содержание которого в части формулировки обвинения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, указания месторасположения потерпевшего ФИО1 в автомобиле в момент ДТП, отличается от содержания обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, находящимся в материалах уголовного дела.

Так, согласно представленной стороной защиты обвинительного заключения ( второго экземпляра с оригинальной подписью прокурора его утвердившего) в формулировке обвинения содержится указание о том, что в момент ДТП потерпевший ФИО1 находился на переднем пассажирском сидении, а именно указано: 04 ноября 2019 года около 20 часов 15 минут ФИО7, управляя личным технически исправным автомобилем марки "БМВ 520 АЙ( BMV520I)» с государственным регистрационным знаком №..., следовал по проезжей части пр. Маршала Жукова в направлении от ул. Кронштадтской в сторону ул. Маршала Казакова в Кировском районе Санкт-Петербурга, в условиях включенного городского электроосвещения, неограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. 

Фактически, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 находился на заднем правом пассажирском сидении. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебного заседания от 22 сентября 2021 года с диска, содержащегося в томе №3 л.д.125, в котором государственным обвинителем было изложено обвинение, и установлено, что участвующим в судебном заседании государственным обвинителем Зубачеком А.С. оглашено обвинительное заключение формулировка обвинения которого, в том числе в части указания местонахождения потерпевшего ФИО1 в автомобиле, полностью соответствует обвинению сформулированному в утвержденном прокурором обвинительном заключении врученном ФИО7 и представленном стороной защиты суду апелляционной инстанции и отличается от формулировки обвинения в содержащемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении и обвинения сформулированного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 14 июля 2020 года.

Как следует из протоколов судебного заседания, после поступления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, в ходе судебного разбирательства обвинение государственным обвинителем не изменялось. 

Таким образом, различие в формулировках обвинения в обвинительном заключении, содержащемся в материалах уголовного дела и врученном ФИО7 обвинительном заключении, влечет различное толкование изложенных в нем обстоятельств, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Указанное нарушение закона, оставленное без внимания судом первой инстанции, является существенным, создает неопределенность в предъявленном обвинении и нарушает право обвиняемого ФИО7 на защиту от конкретного обвинения, исключает возможность вынесения судом законного и обоснованного решения. 

При таких обстоятельствах, постановленный судом приговор в отношении ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ

Таким образом, принимая во внимание, что обвинение сформулированное в утвержденном прокурором обвинительном заключении врученном ФИО7 не соответствует постановлению о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от 14 июля 2020 года и обвинению сформулированному в содержащемся в материалах уголовного дела обвинительном заключении, что свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ, которое является существенным, повлекло нарушение права ФИО7 на защиту, в целях соблюдения прав обвиняемого ФИО7, приговор подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствий его рассмотрения судом. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова И.Н. подлежат удовлетворению частично.

Ввиду отмены приговора суда в отношении ФИО7 в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу все иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с квалификацией, назначением наказания, разрешением гражданских исков, которые могут быть предметом судебного разбирательства судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора суда с направлением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из положений ст.ст. 97, 99, 102 УПК РФ, учитывая, что ФИО7 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обстоятельств дела, сведения о личности ФИО7, который ранее не судим, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен и имеет место жительства в Санкт-Петербурге. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389. 22, 389.28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО7 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО7 возвратить прокурору Кировского района г. Санкт-Петербурга на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>

Апелляционную жалобу адвоката Гаврилова И.Н. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: