Дело № 2-3472/2017 13 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 41 368,30 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1 441,05 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 26 апреля 2010 года от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи ответчику кредитной карты 

<

№> в сумме 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор, эмиссионный контракт 

<

№>. ФИО2 умер 

<

дата>, наследником является ФИО1 Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита, в связи с чем в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и неустойку, и возврата карты в банк, задолженность ответчиком погашена не была. 

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представила. В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2010 года от ФИО2 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты, оферта была акцептована банком путем выдачи ответчику кредитной карты 

<

№> в сумме 20 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых, путем акцепта оферты между истцом и ответчиком был заключен договор, эмиссионный контракт 

<

№>. 

Согласно п. 3.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, выдав ФИО2 кредитную карту в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21 апреля 2016 года ФИО2 умер.

В ходе судебного разбирательства установлен факт принятия наследства после умершего ФИО2 супругой ФИО1

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Общая сумма задолженности по кредиту, согласно представленному истцом расчету, составляет 41 368,30 рублей, из которых просроченная задолженность по кредиту – 40 032,11 рублей, просроченные проценты – 551,02 рублей, неустойка – 35,17 рублей, комиссия – 750 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов наследственного дела следует, что рыночная стоимость наследственного имущества, в отношении которого ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону, превышает размер кредитной задолженности.

Таким образом, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки с ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 41 368,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 1 441,05 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 441,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 41 368,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 441,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.