Дело № 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ананьевой Е.А.,

при секретаре Кудачиной Т.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску О.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля», акционерному обществу "ОТП Банк" о признании договора займа незаключенным, признании недействительным договора об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 02.12.2012г. О.Е. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. 17.05.2013г. О.Е. заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты № с установленным размером кредита 79 000 рублей. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования банка по кредитному договору № от 17.05.2013г. переданы истцу с размером задолженности 156 017 рублей 86 копеек. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением был отменен судебный приказ. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 156 017 рублей 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 320 рублей 36 копеек.

О.Е. подано встречное исковое заявление о признании договора займа № от 17.05.2013г. незаключенным, признании недействительным договора об уступке права требования № от 27.12.2017г. и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивированы тем, что кредитный договор № от 02.12.2012г. О.Е. оплачен полностью. Договор о предоставлении и использовании кредитной карты № от 17.05.2013г. ею не подписывался, не соответствует действительности, банковская карта ей не выдавалась. Истцом в материалы дела лицензия на право осуществления банковской деятельности не представлена. 

В судебном заседании ответчик О.Е. возражала по удовлетворению требований истца, просила отказать, встречные требования просила удовлетворить.

Истец ООО «Агентство Финансового Контроля» и третье лицо АО «ОТП Банк» представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ О.Е. обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк» на получение потребительского кредита (для покупки сапог) на сумму 6 980 рублей. В данном заявлении также содержится условие об открытии на ее имя банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты для совершения по банковскому счету операций и предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами. 

По данному обращению с О.Е. был заключен кредитный договор с присвоением номера № от ДД.ММ.ГГГГ, и открытием счета №, что подтверждается заявлением на получение потребительского кредита, графиком платежей. Банковская карта по данному договору не оформлялась, платежи О.Е. вносила кассу банка, что подтверждается квитанциями о приеме денежных средств. 

По заявлению О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ также был заключен кредитный договор №, оформлена банковская карта №, с использованием которой с указанного счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ, были сняты денежные средства, совершались операции.

Согласно пункту 2.7 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, являющихся приложением N 1 к приказу Открытого акционерного общества "ОТП-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ N 638 по усмотрению банка карта предоставляется клиенту в структурном подразделении банка (по документу, удостоверяющему личность клиента), представителем (сотрудником) банка и/или иным уполномоченным банком лицом вне структурного подразделения банка (по документу, удостоверяющему личность клиента). По согласованию с клиентом карта может предоставляться банком клиенту также иным согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации. Для начала совершения держателем операций с использованием карты, клиент должен обратиться в банк для проведения активации полученной карты. Активация карты осуществляется при обращении клиента в банк лично (при условии предъявления клиентом документов, удостоверяющих личность) или по телефону в Контакт-Центр банка (активация производится сотрудником Контакт-Центра при условии прохождения клиентом процедуры идентификации).

В соответствии с пунктами 2.8, 2.8.1 каждой карте в установленном порядке банком присваивается ПИН-код, который необходим при проведении некоторых платежных операций. По усмотрению банка ПИН-код может быть предоставлен клиенту вместе с картой в структурном подразделении банка, представителем (сотрудником) банка и/или иным уполномоченным банком лицом вне структурного подразделения банка (по документу, удостоверяющему личность клиента), посредством автоматизированных систем, при использовании которых клиент либо самостоятельно имеет возможность сформировать ПИН-код, либо ПИН-код будет сформирован автоматизированной системой, после чего сообщен клиенту по телефону. По согласованию с клиентом ПИН-код может предоставляться банком клиенту также иным согласованным с ним способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У третьего лица АО «ОТП Банк» судом запрашивались сведения о выдаче О.Е. кредитной карты, однако третьим лицом такие сведения не представлены. Не представлено таких доказательств и стороной истца, не смотря на то, что в заявлении О.Е. на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ указано, что открытие банковского счета и предоставление овердрафта она просит осуществить только после получения карты и при условии ее активации, после активации предоставить ПИН-конверт.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт получения О.Е. банковской карты лично либо направления банковской карты в адрес О.Е., получение ею карты с последующей активацией, а также то, что кредитными средствами, зачисленными на банковский счет распорядилась именно О.Е., требования истца не удовлетворению не подлежат. Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. 

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ О.Е. обратилась с заявлением в АО «ОТП Банк», в котором предложила банку открыть на ее имя банковский счет в рублях и предоставить ей банковскую карту для совершения по банковскому счету операций и Тарифы, предоставить ей кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях - размер кредитного лимита до 150 000 рублей, проценты, платы установлены Тарифами, погашение задолженности в соответствии с Правилами.

Таким образом, ответчик с заявлением о выдаче ему кредитной карты в банк обращался (путем подачи заявления на получение потребительского кредита). Банк акцептовал указанную оферту путем открытия счета и предоставления денежных средств. Следовательно, формально кредитный договор между АО «ОТП банк» и О.Е. был заключен, в связи с чем исковые требования о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Судом установлено, АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования АО «ОТП Банк» по Кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения N 1 к Договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью Договора уступки прав, в том числе право требования по Кредитному договору № от 17.05.2013г. было передано ООО «Агентство Финансового Контроля».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового Контроля» направило в адрес О.Е. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о чем представило реестр почтовых отправлений.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).

Как видно из материалов дела, запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре, заключенном между АО «ОТП Банк» и О.Е., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

В п. 8.4.4.5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» прямо указано, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу.

Указанный пункт Условий О.Е. не оспорен, не признан недействительным, заявление подписано заемщиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о согласии О.Е. с условиями кредита.

Утверждение истца о том, что не допускается уступка прав требования долга с заемщика по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности является несостоятельным, поскольку из смысла статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусматривающей обязательное наличие лицензии.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих Банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Более того, следует отметить, что переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору от 17.05.2013г., не предполагает осуществления какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора. В рамках договора цессии к ООО «Агентство Финансового Контроля» правомерно перешли все права кредитора-банка.

При таких обстоятельствах, требование О.Е. о признании недействительным договора уступки права требования также не подлежат удовлетворению.

Поскольку О.Е. отказано в удовлетворении встречных исковых требований, требование о взыскании государственной пошлины также не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" отказать в удовлетворении требований о взыскании с О.Е. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156017 рублей 86 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4320 рублей 36 копеек.

О.Е. отказать в удовлетворении требований о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО "Агентство Финансового Контроля" и АО "ОТП Банк", взыскании с ООО "Агентство Финансового Контроля" в пользу О.Е. государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ананьева