Дело № 2- 4404 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.,

при секретаре Шило В.А.,

с участием прокурора Тумакова Д.А.

представителя истца ФИО1, представителей ответчика УМВД России по Брянской области Соболя В.В., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМВД России по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел. 

В обоснование требований указал, что с 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел, последняя должность – 

<

данные изъяты> Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 07.09.2017 г. № 985л/с уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел». Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 27.06.2017 г., представление к увольнению от 07.09.2017 г. и приказ УМВД России по Брянской области от 07.09.2017 г. № 983л/с «О наложении дисциплинарного взыскания».

Полагает, что заключение служебной проверки и последующее увольнение из органов внутренних дел не соответствуют требованиям закона - у ответчика не имеется оснований для утверждения о его виновности в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Уточнив требования, просил суд признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от 27.06.2017 г., приказ УМВД России по Брянской области от 07.09.2017 г. № 983л\с «О наложении дисциплинарного взыскания», представление от 07.09.2017 г., приказ УМВД России по Брянской области от 07.09.2017 г. № 985л\с об увольнении из органов внутренних дел, восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на ранее занимаемую должность.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств не заявлено, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что заключение служебной проверки является неполным, необоснованным и необъективным, а также не основано на достоверных сведениях. Полагал, что основания, повлекшие увольнение ФИО3, опровергаются материалами проверки № 185 от 13.07.2017 г. по факту присвоения и растраты чужого имущества сотрудниками ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский», в частности - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2017г., из которого следует, что в ходе проведения проверки не установлено, что действия ФИО3 носили корыстный характер, являющийся обязательным признаком хищения, в то же время в его действиях отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ст.ст. 285, 286, 293 УК РФ; в ходе проведения проверки достоверно не установлена принадлежность ФИО3 автомобиля «Форд фокус», регзнак №.... Кроме того, указал, что ответчиком нарушены сроки назначения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Представители ответчика УМВД России по Брянской области ФИО4, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что у ответчика имелись основания для увольнения ФИО3 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел», поскольку он совершил дисциплинарный проступок, по факту которого была проведена служебная проверка, процедура ее проведения и последующего увольнения ФИО3 ответчиком соблюдена.

Представитель третьего лица МО МВД России «Почепский» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Тумакова Д.А., полагавшего, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 342-ФЗ).

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Закона N342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24.12. 2008 г. N 1138 Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации утратил силу. При этом п. 2 приказа от 31.10. 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12. 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. "ж" п. 11 Типового кодекса).

Частью 2 ст. 47 Закона N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с 

<

дата> проходил службу в органах внутренних дел, с 

<

дата> - по контракту от 

<

дата> в должности 

<

данные изъяты>

Приказом начальника УМВД России по Брянской области от 07.09.2017 г. №985л/с с ФИО3 расторгнут контракт и произведено увольнение по п. 9 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия. 

Основанием увольнения явились приказ УМВД России по Брянской области от 07.09.2017 г. № 983л/с, представление к увольнению от 07.09.2017 г., принятые по результатам служебной проверки.

В силу ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Приказом МДВ России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел (далее – Порядок). Согласно указанному Порядку после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

В данном случае основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области от 19.06.2017 г. о выявленных недостатках при проведении 09.06.2017 г. заместителем начальника КРО УМВД России по Брянской области документальной проверки правильности ведения путевой документации, порядка эксплуатации автотранспорта, машин и механизмов, обоснованности списания горюче-смазочных материалов в МО МВД России «Почепский». 

В ходе служебной проверки в отношении сотрудников МО МВД России «Почепский» установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО3 30.08.2016 г., 24.09.2016 г., 06.11.2016 г., 04.01.2017 г., 10.01.2017 г., 04.02.2017 г. и 06.02.2017 г. отдал заведомо незаконные указания подчиненным сотрудникам (Г., С.А., С.Д.) заправить его личный автомобиль «Форд фокус», регзнак №... по топливной карте «Брянскнефтепродукт», предназначенной для заправки служебного автотранспорта ОП «Выгоничский». Подчиненные ФИО3 сотрудники, выполняя незаконные указания непосредственного начальника ФИО3, произвели заправку его автомобиля на общую сумму 5440 руб. 50 коп., после чего в путевой документации на служебные автомобили проставляли отметку о заправке бензина, который списывался водителями путем искусственного завышения показаний спидометра служебных автомобилей путем самодельного устройства.

При проведении 09.06.2017 г. документальной проверки заместителем начальника КРО УМВД России по Брянской области установлено, что в результате вышеуказанных действий федеральному бюджету причинен ущерб в размере 5440 руб. 50 коп. 

Как следует из оспариваемого заключения, материалы служебной проверки в отношении 

<

данные изъяты> ФИО3 свидетельствуют о том, что он систематически отдавал подчиненным сотрудникам незаконные распоряжения о заправке личного автомобиля бензином, предназначенным для заправки служебных автомобилей ОП «Выгоничский», несмотря на то, что согласно пп.13 п.54 должностного регламента, утвержденного 21.01.2016 г., он несет персональную ответственность за рациональное и эффективное использование материальных ресурсов. 

При этом довод представителя истца о том, что в рамках проведения проверки достоверно не установлена принадлежность автомобиля «Форд фокус» ФИО3, суд отклоняет, поскольку данный автомобиль не являлся служебным автомобилем ОП «Выгоничский», факт его незаконной заправки по указанию ФИО3 не опровергнут.

Своими действиями ФИО3 допустил нарушение п.2 ч. 1 ст. 13 Закона №342-ФЗ, в соответствии с которым при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик действия ФИО3 признал проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, нанесшим непоправимый ущерб репутации и авторитету УМВД России по Брянской области, и основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона N 342-ФЗ. 

Доводы стороны истца о том, что решение о проведении служебной проверки и наложение дисциплинарного взыскания произведены с нарушением установленных законом сроков, суд не может признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частями 7, 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Согласно материалам дела истец находился в отпуске с 01.07.2017г. по 09.08.2017г., период его временной нетрудоспособности - с 11.08.2017г. по 04.09.2017г. включительно.

В силу п. 15 Порядка, утв. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161, решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения

В ходе рассмотрения дела установлено, что рапорт с предложением о назначении служебной проверки был подготовлен 19.06.2017 г., при этом основанием для его написания явился акт КРО УМВД России по Брянской области от 09.06.2017 г.; в этот же день начальником УМВД России по Брянской области принято решение о проведении служебной проверки.

Поскольку допущенные ФИО3 нарушения установлены актом КРО УМВД России по Брянской области от 09.06.2017г. по результатам ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности, дисциплинарное взыскание могло быть наложено на истца до истечения двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии с подп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В силу п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Между тем из материалов дела видно, что ФИО3 не воспользовался своим правом и не обращался к ответчику с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.

По результатам служебной проверки ответчиком 07.09.2017 г. внесено представление об увольнении, издан приказ № 983л/с о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде увольнения из органов внутренних дел.

На основании данного приказа начальником УМВД России по Брянской области 07.09.2017 г. вынесен приказ по личному составу № 985л/с, согласно которому с ФИО3 расторгнут контракт и произведено увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного пособия. 

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и срок его применения, установленные ст. 51 Закона N 342-ФЗ, с учетом периода нахождения истца в отпуске и периодов временной нетрудоспособности, а также положения ст.52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены: объяснения у истца при проведении служебной проверки отобраны, с приказом об увольнении ФИО3 ознакомлен под роспись 07.09.2017 г., в тот же день ему выдана трудовая книжка, военный билет, выписка из приказа об увольнении, на его рапорт о выдаче копии заключения служебной проверки ему дан мотивированный ответ, а доказательств получения ответчиком письменного заявления об ознакомлении с заключением служебной проверки суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, необоснованно, поскольку виновность ФИО3 в совершении преступления в рамках проведения проверки № 185 от 13.07.2017 г. по факту присвоения и растраты чужого имущества сотрудниками ОП «Выгоничский» МО МВД России «Почепский» не доказана и не установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд отклоняет ввиду следующего.

Основания расторжения контракта в связи с осуждением сотрудника за преступление, в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом, предусмотрены п. 7 ч.3 ст. 82 Закона № 342-ФЗ.

ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона №342-ФЗ - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения ФИО3 со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Данные обстоятельства не являлись предметом проводимой проверки Почепским МСО СУ СК России по Брянской области, где разрешался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 и иных сотрудников ОП «Выгоничский» составов преступлений, за которые предусмотрена уголовная, а не дисциплинарная ответственность. 

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона РФ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 № 7-П, Определения от 21.12.2004 № 460-О, 16.04.2009 № 566-О-О, от 21.03.2013 № 421-О).

Из содержания приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Иных оснований незаконности увольнения стороной истца не заявлено, доводы о том, что наложенное дисциплинарное взыскание применено к истцу без учета степени его вины, не соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

С учетом изложенного, правовые основания для признания незаконными и отмене заключения служебной проверки от 27.06.2017г., представления к увольнению от 07.09.2017г., приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 983л/с от 07.09.2017г., приказа об увольнении № 985л\с от 07.09.2017 г., восстановлении ФИО3 на службе в ранее занимаемой должности у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, представления к увольнению, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 г.