Дело №12-13/2017

РЕШЕНИЕ

31 января 2017 года г.Уссурийск

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Внукова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ. УМУПТС УГО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере XXXX.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой, в которой просит вынесенное по настоящему делу постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, поскольку оно вынесено без учета всех обстоятельств имеющих значение для дела и с нарушением материального права.

Представитель юридического лица в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. 

Суд, выслушав представителя УМУПТС, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.8.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха, а ст. 30Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 №96-ФЗ устанавливает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферныйвоздух, сокращению или исключению таких выбросов. 

Частью 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Обязанность по соблюдению вышеуказанных экологических требований возлагается на организации, фактически осуществляющие эксплуатацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Как следует из материалов дела, в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ. XXXX-КНД о проведении плановой выездной проверки юридического лица и Приказа от ДД.ММ.ГГ XXXX-Н о внесении изменений в приказ Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-КНД была проведена плановая выездная проверка в отношении УМУПТС УГО входе которой установлено, что УМУПТС осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения от котельных XXXX и XXXX. В котельной XXXX - источник выброса XXXX, нормативы ПДВ рассчитаны на четыре котлоагрегата типа «Братск-1» и два котлоагрегата типа «Гефест», а фактически установлены 7 к/а типа «Гефест». Котельная XXXX - источник выброса XXXX, нормативы ПДВ рассчитаны на два котлоагрегата типа «Кавалеровский» и один котлоагрегат типа «КВТС», а фактически установлены 3 к/а типа «CARBOROBOT Classic». За данные нарушения действия должностного лица - директора УМУПТС УГО ФИО1 были квалифицированы по ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно части 4 указанной статьи выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В XXXX

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающей права проверяемого лица при проведении в отношении него проверки, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, в силу указанных положений Федерального закона № 294-ФЗ плановая или внеплановая выездная проверка юридического лица, а также каждое конкретное мероприятие по проверке обособленного подразделения проверяемого юридического лица, места осуществления им деятельности, проводимые в рамках проверки, могут быть осуществлены только в случае присутствия при их проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя этого юридического лица.

Согласно имеющегося в материалах дела акта проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX-КНД при ее проведении присутствовал специалист предприятия ФИО3, однако, подпись данного представителя либо иного представителя предприятия на данном акте отсутствует. Информация о том, когда были установлены вышеуказанные нарушения на территории котельных, каким документом они подтверждаются, и присутствовал ли при выявлении этих нарушений представитель предприятия, понятые, велась ли фотосъемка либо видеозапись в акте от ДД.ММ.ГГ XXXX-КНД также отсутствуют.

Кроме того, о вынесенном акте проверки XXXX-КНД от ДД.ММ.ГГ УМУПТС стало известно только ДД.ММ.ГГ, когда ДД.ММ.ГГ было получено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ XXXX, к которому был приложен акт проверки от ДД.ММ.ГГ XXXX-КНД и оспариваемое предписание, все возражения по акту проверки были даны лишь в день составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем предприятие было лишено возможности представить свои возражения по обстоятельствам, установленным проверкой. 

Как установлено судом, УМУПТС выдано разрешение XXXX на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., которое являлось действующим на момент проверки.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух установлены нормативы выбросов индивидуально для каждого источника в целом «на дымовые трубы», без разделения на котлоагрегаты.

В связи с этим довод Управления, о том, что разрешение на выброс, полученное в 2011 году, не соответствует фактически используемым котлоагрегатам, судом отклоняется.

Кроме того, на котельной XXXX фактически установлено пять котлоагрегатов типа «Гефест-2,5-95Шп», поскольку в 2015 году на котельной XXXX были проведены мероприятия по замене изношенного оборудования на новое, современное, с более высоким КПД. Выполнен демонтаж котлов «Братск-1» со вспомогательным оборудованием и установлены котлы типа «Гефест-2,5-95Шп». В результате проведенных мероприятий, в работе зимнего периода находятся 2 котла типа «Гефест-2,5-95Шп» вместо 4-х котлов типа «Братск».

Принимая во внимание то обстоятельство, что акт проверки в части выявленного нарушения содержит недостоверные сведения о количестве и типе котлоагрегатов, суд приходит к выводу о том, что акт проверки XXXX-КНД от ДД.ММ.ГГ. является ненадлежащим и недостаточным доказательством вмененных предприятию нарушений.

Иные доказательства нарушений в материалах дела отсутствуют, кроме того все вышеперечисленные доказательства также были исследованы Арбитражным судом Приморского края при принятии решения о признании незаконным предписания вынесенного УФС Росприроднадзора по ПК в отношении УМУПТС и признаны недопустимыми доказательствами. 

Таким образом, факт совершения УМУПТС УГО административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, ничем не подтвержден, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийской районный суд.

Судья О.Н. Внукова