Дело № 12-25/2025

РЕШЕНИЕ

8 апреля 2025 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Костенко Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего,

на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в Сланцевский городской суд Ленинградской области, в которой просил отменить вышеуказанное постановление должностного лица, производство по делу прекратить, как вынесенное с нарушением закона.

В жалобе ФИО1 подробно излагает мотивы несогласия с обжалуемым постановлением мирового судьи, а именно: он вменяемого ему правонарушения не совершал. Каких-либо оснований для проведения в отношении него освидетельствования не было, поскольку, признаки, указанные в протоколе, у него отсутствовали.

Также указывает, что прибор, которым проводилось освидетельствование, ошибочно показал, что у него имеется сильная степень алкогольного опьянения, что не соответствует действительности, а, значит, освидетельствование проведено с нарушением его порядка, однако эти обстоятельства не учтены судом первой инстанции.

Кроме того, указывает, что оснований для остановки транспортного средства отсутствовали, поскольку он не употреблял алкоголь, его права ему не разъяснялись, в медицинскую организацию проехать не предлагали, видеозапись, представленная в дело, является недостоверной, поскольку имеет перерывы в записи и не доказывает его вину.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району в отношении ФИО1 составлен протокол, согласно которому, он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя т/с «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. От управления отстранен. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось прибором Алкотектор Юпитер-К, заводской № 010847, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности +/- 0,020 мг/л, показания прибора – 0,867 мг/л (л.д. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как следует из материалов дела, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное постановление по делу № №, в котором указано, что резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Однако в материалах дела текст резолютивной части постановления отсутствует, имеется лишь мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-86).

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволили судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и принять по делу законное и обоснованное решение.

С учетом изложенных обстоятельств, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом, суд апелляционной инстанции не проверяет иные доводы жалобы, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 62 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении – возвратить мировому судье Ленинградской области на судебном участке № 62 Сланцевского района Ленинградской области, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.В.Костенко