Дело № 22К-728 

Судья Слобожанин В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Корляковой М.В.,

обвиняемого И.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года, согласно которому срок содержания под стражей

И. Фируза оглы, дата рождения, уроженца ****, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

продлен на 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, то есть до 7 февраля 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Корляковой М.В. и обвиняемого И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И.

14 января 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом неверно исчислен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражей, который при продлении на 15 суток должен истекать не 7 февраля 2020 года, а 29 января 2020 года. По мнению автора жалобы, основания для содержания его под стражей отпали, поскольку требования ст. 217 УПК РФ следствием выполнены и имеется возможность избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что судом не учтены доводы о наличии жилого помещения, в котором он может находиться под домашним арестом, а также о согласии собственника на предоставление данного помещения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест или изменить решение суда, уточнив, что срок содержания под стражей продлен до 29 января 2020 года. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменении постановления суда. 

И. органами предварительного расследования обвиняется в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, И. обвиняется в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Уголовное дело в отношении И. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ возбуждено 10 июня 2018 года, 22 октября 2019 года в одно производство с данным делом соединены два уголовных дела, возбужденных по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которых изобличен обвиняемый.

23 сентября 2019 года И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 25 сентября 2019 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

30 декабря 2019 года И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.

26 сентября 2019 года Ленинским районным судом г. Перми в отношении И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 23 октября 2019 года, в настоящее время срок содержания под стражей продлен до 23 января 2020 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 23 января 2020 года.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227УПК РФ.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы учтены судом в должной мере. 

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке с согласия уполномоченного лица и обусловлено необходимостью предоставления дела прокурору с обвинительным заключением за 10 суток до истечения срока содержания под стражей, а также 14-дневного срока содержания под стражей при направлении уголовного дела в суд до его назначения к слушанию. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время не изменились, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил И. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из материалов дела, И. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Кроме того, обвиняемый ранее судим, постоянного источника дохода, а также регистрации на территории Российской Федерации не имеет, находился в федеральном розыске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная мера пресечения, в случае ее изменения, не сможет в полной мере обеспечить интересы следствия и в дальнейшем суда, поскольку обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь ответственности за содеянное, скрыться от следствия и суда. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела и положениях закона. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы обвиняемого о наличии жилого помещения, в котором возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о наличии на то согласия собственника данного помещения были известны суду при принятии решения. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что документального подтверждения данных обстоятельств обвиняемым или стороной защиты не представлено.

Следователем представлены достаточные данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей. 

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы обвиняемого о неверном исчислении даты окончания срока действия меры пресечения. Срок содержания И. под стражей продлен на 15 суток, всего до 4 месяцев 15 суток, в связи с чем суд правильно указал, что мера пресечения с учетом даты задержания обвиняемого – 23 сентября 2019 года действует до 7 февраля 2020 года. Указание в ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 24 суток, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 7 февраля 2020 года не ставит под сомнение законность вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку самим судом срок продления и действия меры пресечения определен правильно и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства. Принятое судом решение положение обвиняемого не ухудшает. 

Данных о наличии у И. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленных материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, не относятся к предмету проверки при рассмотрении жалобы на постановление суда о продлении меры пресечения, поскольку вопрос о виновности либо невиновности И. будет разрешен при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, выделенные материалы дела содержат достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в совершении им указанного преступления.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 14 января 2020 года в отношении И. Фируза оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)