Дело № 2-3487/20

54RS0007-01-2020-003083-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 г. 

г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи 

ФИО1, 

при секретаре при помощнике судьи 

ФИО2, Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в отношении него /дата/ были возбуждены уголовные дела по № УК РФ, которые были объединены в одно уголовное дело.

В ходе рассмотрения уголовного дела Новосибирским областным судом государственный обвинитель отказался от обвинения истца по № РФ, в связи с чем уголовное дело в отношении истца по указанным статья было прекращено.

Истец ссылается на то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности причинило ему моральные и нравственные страдания, а также потерю личного времени в связи с вынужденными следственными действиями и судебными заседаниями. 

Моральный вред, причиненный истцу вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности, истец оценивает в 500 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи, в судебном заседании поддержал доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений (л.д.99-102), просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что за истцом признано частичное право на реабилитацию, поскольку уголовное преследование в отношении него по № УК РФ велось в тот же период времени, что и уголовное преследование по остальным эпизодам, то есть за совершенные преступления, по которым истец был признан виновным и отбывает наказание, кроме того, полагала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен, а доказательств того, что в связи с незаконным уголовным преследованием были нарушены личные неимущественные права истца последним не представлено.

Представитель третьего лица Прокуратуры НСО по доверенности ФИО5 в судебном заседании указала на то, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме, пояснив, что незаконно под стражей истец не содержался, в последствие был сужден за преступления, относящиеся к категории особо тяжких, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены его личные неимущественные права.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2).

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (ст. ст. 2, 52, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

Во исполнение данной обязанности федеральный законодатель устанавливает порядок уголовного судопроизводства, в том числе, виды уголовного преследования, которое в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке. Соответственно, уголовное преследование как процессуальная деятельность стороны обвинения, имеющая целью изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (пункт 55 статьи 5 УПК РФ), осуществляется уполномоченными на то государством правоохранительными органами и должностными лицами. Пункт 34 статьи 5 УПК РФ определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления. Согласно ч. 1 ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания ст. 53 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 ГК РФ). В соответствии с п. 55 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Таким образом, уголовное преследование в отношении лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 74 УПК РФ), а также ограничением прав и законных интересов лица в рамках уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что /дата/ следователем следственного отдела по Искитимскому району следственного управления комитета РФ по Новосибирской области было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа неустановленного мужчины, по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ (л.д.26).

Искитимским районным судом Новосибирской области /дата/ было вынесено постановление об избрании истцу, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до /дата/ (л.д.27).

Согласно обвинительному заключению от /дата/ (л.д.47) истцу было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде государственный обвинитель отказался от обвинения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ и постановлением Новосибирского областного суда от /дата/ уголовное дело в отношении ФИО3 по его обвинению по указанным статьям было прекращено (л.д.14-16).

Приговором Новосибирского областного суда от /дата/ (л.д.52-77) ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № УК РФ, назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 20 лет.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от /дата/ приговор Новосибирского областного суда от /дата/ оставлен без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.81-95).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе на устранение последствий морального вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, обладает подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, истец имеет законное право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием, поскольку уголовное преследование в отношении истца по ст. № УК РФ осуществлялось незаконно, было прекращено в связи с непричастностью к совершению преступлений, признано право на реабилитацию.

В статье 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В силу положений пункта 21 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. № УК РФ в отношении истца было прекращено, таким образом, уголовное преследование ФИО3 в части данного обвинения было незаконным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда вследствие реабилитации. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступают соответствующие финансовые органы (то есть Министерство финансов РФ), если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, расследование которых происходило одновременно, при этом дальнейшее прекращение уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 № УК РФ, не могло повлиять на избранную в отношении истца меру пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание, что приговор в отношении истца носит обвинительный характер, истец признан виновным в совершении особо тяжких преступлений и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 № УК РФ, не повлек для истца ни оправдания в целом, ни незаконность избранной меры пресечения, и совершения в отношении истца иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела.

С учетом изложенного, исследуя вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей чрезмерно завышены, поскольку доказательств того, что уголовное преследование ФИО3 вызвало у него беспокойство и переживания по поводу возможного привлечения к уголовной ответственности в значительной степени, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Суд принимает во внимание длительность производства по уголовному делу в отношении ФИО3, суд также учитывает тяжесть предъявленного обвинения, по которому уголовное дело было прекращено, данные о личности истца.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда вследствие реабилитации – 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020 года.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-3487/2020, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья