РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Дело № 5-734/2016-179 (№ 12-107/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца .., русского, гражданина РФ, работающего сторожем в . холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ленинградская ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2016 года,

с участием ФИО1, защитников Елкина С.Н. и Вьюшкина Б.Н.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 от 21.12.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, применил к владельцам и водителям транспортного средства, не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, и нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, а именно:

ФИО1 являясь должностным лицом, сторожем-кладовщиком, ответственным за прием и выдачу задержанных транспортных средств, осуществляющий свою деятельность в . по адресу: ..., 11.10.2016 года в период с 12 час. 20 мин. до 15 час. 49 мин. осуществил выдачу задержанного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № 0, только после его оплаты владельцем С1, чем нарушил требования Федерального закона от 23.06.2016 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в статью 27.13 КоАП РФ об административных правонарушениях». 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 179 Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО2 по делу № 5-734/2016-179 21 декабря 2016 года незаконно и подлежит отмене.

В процессе рассмотрения дела судом не были исследованы все обстоятельства дела и как следствие сделаны выводы, не соответствующие действующему законодательству.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.35 КоАП РФ, выражается в ограничении прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом. Однако материалы дела не содержат доказательств применения ФИО1 каких-либо мер либо действий, направленных на ограничении прав участников дорожного движения на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию по основаниям, не предусмотренным федеральным законом.

Обвинение полностью построено лишь на выполнении ФИО1 требований пункта 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге».

В судебном заседании ФИО1 и его защитники доводы жалобы поддержали.

ФИО1 дал объяснения о том, что он лишь ознакомил водителя С1 с порядком возврата транспортного средства, который был вывешен на информационном стенде, после чего С1 выразил своё недовольство, созвонился с руководством . после чего произвел оплату оказанных услуг и уехал. В своей деятельности он (ФИО1) руководствуется должностной инструкцией, в п. 2.6 которой указано, что при выдаче транспортного средства владельцу он обязан принять оплату за перемещение и хранение задержанного транспортного средства, выдать кассовый чек и автомобиль. Решение о возврате транспортного средства принимает должностное лицо ОГИБДД Пушкинского района, о чем делает соответствующую отметку в акте. В его (ФИО1) полномочия не входит принятие решений о возврате либо от отказе в возврате транспортного средства, поскольку он лишь соблюдает Правила, установленные в . 

Защитник Елкин С.Н. дополнил, что является исполнительным директором .». На момент совершения инкриминируемого деяния .» осуществляло свою деятельность в соответствии действовавшей редакцией Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных …», предусматривающей оплату услуги до возврата транспортного средства, поэтому никаких изменений в инструкцию сторожа-кладовщика не вносилось, а в случае её нарушения ФИО1 был бы привлечен к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его защитников, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нём указано на принятие ФИО1 не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию и нарушение установленного порядка применения таких мер.

Вместе с тем, в постановлении не содержится описания конкретных мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством, которые применил ФИО1

В описании деяния указано, что ФИО1 возвратил С1 задержанное транспортное средство после оплаты (чего не указано), чем нарушил требования Федерального закона от 23.06.2016 года «О внесении изменений в ст. 27.13 КоАП РФ».

Вместе с тем, указанный Федеральный закон не устанавливает запрета на выдачу транспортного средства после производства оплаты услуги по перемещению и хранению транспортного средства, в связи с чем, сам факт получения оплаты, не образует состава вмененного административного правонарушения. 

Как следует из объяснений ФИО1 он лишь ознакомил С1 с порядком возврата транспортных средств, установленным руководством ., после чего последний добровольно произвел оплату и забрал автомобиль. При этом от него (ФИО1) принятие каких-либо решений не зависело.

Однако, ни прокурором, ни мировой судьей, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не были выполнены задачи о полном и всестороннем выяснении всех обстоятельств дела, поскольку С1 об обстоятельствах получения транспортного средства и производстве оплаты вовсе опрошен не был, а доводы ФИО1 о том, что такую оплату С1 произвел добровольно после ознакомления с установленным порядком, не опровергнуты.

При этом из копии жалобы С1 (единственный источник сведений от владельца ТС), приобщенной к делу следует, что в итоге он так и не смог забрать свой автомобиль, что уже не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит существу вменённого правонарушения. 

Таким образом, материалы дела не содержат достаточных, допустимых и достоверных доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Указанные выше процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Учитывая изложенные обстоятельства, а именно, что порядок возврата транспортного средства был установлен руководством . и не противоречил действовавшей редакции Закона Санкт-Петербурга от 20.06.2012 № 343-54 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге», а ФИО1 в своей деятельности руководствовался должностной инструкцией, полагаю, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения, поскольку он не сознавал противоправного характера своего действия не предвидел его вредных последствий и не желал их наступления, а также сознательно не допускал и безразлично к ним не относился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 21.12.2016 года судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ФИО2 о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.35 КоАП РФ и назначении ему по делу № 5-734/2016-179 административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда. 

Судья: