№ 2-199/19

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с требованием к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 898206 рублей, из которых: по просроченной ссуде 674317,06 рублей, по процентам – 178360,52 рублей, по неустойкам – 18906,30 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12182,06 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2016 г. между ПАО «Московский кредитный банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 700 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, ему было направлено уведомление о расторжении указанного договора и требование о досрочном возврате кредитной задолженности, которое он не исполнил в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 898206 рублей из которых: по просроченной ссуде 674317,06 рублей, по процентам – 178360,52 рублей, по неустойкам – 18906,30 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно расчету задолженности, суммарная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898206,15 рублей (л.д. 8).

Из выписки из лицевого счета №, открытого в ОАО «Московский кредитный банк» следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику перечислены 700000 рублей. Платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. (л.д.9-13)

Согласно выписки из лицевого счета, общих условий договора комплексного банковского обслуживания, общих условий предоставления и погашения нецелевых кредитов, заявлению-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов, индивидуальных условий потребительского кредита №, графику платежей, ПАО «Московский кредитный банк» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 кредит в размере 700 000 руб. со сроком возврата до 02.09.2028 г. включительно под 20% годовых, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором. С условиями и графиком погашения кредита заемщик ознакомлен и согласен. (л.д.14-17,18-19,20-23,24,25-28,29-31) 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Московский кредитный банк» уведомил ФИО1 о расторжении кредитного договора и требует досрочного возврата всей задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк», и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 700 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 20% годовых, в котором прямо определены срок и порядок погашения задолженности по кредиту, а также условия уплаты процентов и неустойки за пользование кредитом. Ответчик нарушил срок и порядок возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, чем нарушил права истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик обязан нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. 

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При этом расчеты, выполненные истцом, проверены и принимаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 898206 рублей из которых: по просроченной ссуде 674317,06 рублей, по процентам – 178360,52 рублей, по неустойкам – 18906,30 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере 12182,06 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья