Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.о.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/19 по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать стоимость независимой экспертизы в размере 3 800 рублей; стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей; сумму неустойки за период с 22.06.2019 года по 11.11.2019 года в размере 50 000 рублей (учетом применения ст. 333 ГК РФ); стоимость услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек; стоимость нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; стоимость судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области на ул. Победы, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и ВАЗ-21061 (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» (страховой полис №). ФИО1 обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», но ему было отказано в выплате страхового возмещения. С решением АО «АльфаСтрахование» истец не согласен и отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC г/номер № В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 113 300 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 3 800 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю HONDA CIVIC г/номер № в результате ДТП, с учетом расходов на проведение экспертизы составляет 117 109 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба с учетом проведенной экспертизы, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные на основании судебной экспертизы исковые требования. Требование в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 93100 рублей и неустойки с даты вынесения решения до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, не поддержал, с вязи с удовлетворением ответчиком требования истца о взыскании страхового возмещения в хода рассмотрения дела. Также пояснил, что не оспаривает обоснованность доводов стороны ответчика относительно применения пропорции к части требований о взыскании понесенных расходов на оплату услуг экспертов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия, представил суду отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям. Истец 12.11.2018г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 04.11.2018г. Транспортное средство было осмотрено страховщиком 12.11.2018. Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «Система» от 27.11.2018г. все повреждения исследуемого транспортного средства зафиксированные в акте осмотра не могли быть образованы в результате заявленного ДТП. С учетом заключения транспортно-трасологического исследования 28.11.2018г. Истцу было направлено письмо, в котором отказано в выплате страхового возмещения. После поданной истцом претензии, Ответчик отправил все материалы по убытку на повторное трасологическое исследование. Согласно краткому заключению ООО «Прайсконсалт» от 18.06.2019г. все повреждения на исследуемом ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. 20.06.2019 Истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения. Согласно проведенной в ходе разбирательства независимой судебной экспертизы ООО «АНО «ТЛСЭ» часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93100 рублей. Ответчик после проведенной независимой судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере 96222,46 рублей, из которых: 93100 рублей- стоимость восстановительного ремонта ТС согласно результатам судебной экспертизы, 3122,46 рублей - расходы по оценке ущерба. Понесшие истец согласно ст.98 ГПК РФ. Ответчик возражает против взыскания расходов по оценке ущерба в размере 3800 рублей и расходов за проведение независимой судебной экспертизы в размере 30000 рублей Истец при подаче иска основывал свои требования на основании отчета, согласно которому стоимость ремонта составляла 113300 рублей, первоначальные исковые требования сводились к данному размеру. После получения результатов судебной экспертизы, истец уточнил свои требования (93100 рублей) в связи с получением доказательства, свидетельствующее о явной необоснованности заявленных им первоначальных требований. Таким образом в отчет, представленный истцом, включена часть повреждений, не относимых к ДТП (правый кронштейн переднего бампера, подкрылок передний правый. Передняя стойка правой боковины, диск переднего правого колеса и капота). Согласно результатам независимой судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере 93100 рублей. Таким образом, требования Истца подтвердились лишь в размере 93100 рублей, т.е. 82,17%, не подтвердились 17,83% размер расходов за проведение досудебной оценки ущерба в размере 3122,46 рублей, согласно расчету указанному выше. Ответчик возместил истцу (указано выше ПП на сумму 96222,46 рублей, включает данную сумму). Ответчик возражает против удовлетворения расходов на услуги представителя в размере 12 000 рублей. Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда безосновательны и не подлежат удовлетворению. Ответчик возражает против взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю в размере 1% за каждый день просрочки в размере указанном в иске. В данном деле штрафные санкции не соразмерны разрешённому спору, так как участники процесса не вправе разрешать подобные вопросы самостоятельно. Ответчик не отказывался от исполнения обязательств и выполнил их в полном объеме. В случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Центральном районе г. Тольятти Самарской области на ул. Победы, 56 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HONDA CIVIC государственный регистрационный номер № управлением ФИО3, и ВАЗ-21061 (государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО4

ФИО1 является собственником автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №

Как следует из материалов административного дела, виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области является водитель ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ОСК» (страховой полис №

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда ФИО4 сторонами не оспаривались.

В результате данного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре или законе события - страхового случая (п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года N 4015-1).

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (абз. 3 п. 3 ст. 10 Закона).

Сроки, в течение которых страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате определены ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

ФИО1 обратился с заявлением о прямом урегулировании убытков согласно договору ОСАГО (страховой полис серии XXX №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», однако ему было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию. 27.05.2019 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC государственный регистрационный номер №. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC (государственный регистрационный номер №) без учета износа составляет 113300 рублей.

В целях урегулирования убытка, 06.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере: 113300 рублей, стоимости экспертного заключения в размере: 3800 рублей. 10.06.2019г. ответчиком была получена направленная истцом претензия. Расходы по составлению копии заключения составили 500 рублей.

20.06.2019 года истцу направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведенная силами АНО «ТЛСЭ».

Согласно заключения эксперта № с технической точки зрения, в объеме предоставленной на исследование информации, все повреждения а/м Honda Civic г.р.з. №, зафиксированные в представленных актах осмотров ТС, кроме повреждений правого кронштейна переднего бампера, подкрылка переднего правого, передней стойки правой боковины, диска переднего правого колеса и капота, соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта а/м Honda Civic г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 138300 рублей, с учетом износа – 93100 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Заключение АНО «ТЛСЭ» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом АНО «ТЛСЭ» приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от 19.09.2014 года № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные АНО «ТЛСЭ» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты. 

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение АНО «ТЛСЭ», поскольку выводы эксперта, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

О проведении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, согласно проведенной в ходе разбирательства судебной экспертизы ООО «АНО «ТЛСЭ» часть повреждений не относится к заявленному ДТП. Стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 93100 рублей. Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела. Ответчик после проведенной судебной экспертизы произвел выплату страхового возмещения в размере 96222,46 рублей, из которых 93100 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3122,46 рублей расходы по оценке ущерба.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были исполнены только в ходе судебного разбирательства.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы составили 3800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы составили 30000 рублей. Стоимость дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей. Согласно результатам независимой судебной экспертизы стоимость ремонта определена в размере 93100 рублей. Таким образом, требования истца подтвердились лишь в размере 93100 рублей, т.е. на 82,17 %, не подтвердились 17,83 %. Таким образом, размер взысканных в пользу истца расходов за проведение досудебного исследования в любом случае не может превышать 3122,46 рублей (3800*82,17%), расходов за проведение независимой судебной экспертизы 24651 рублей (30000*82,17%).

Однако следует учесть, что расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3122,46 рублей были возмещены стороной ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой судебной экспертизы в размере 24651 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1 000 рублей, от заявленных истцом10 000рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.06.2019 года по 11.11.2019 года в размере 50000 рублей (333 ГК РФ).

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере20 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 стоимость услуги по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, с учетом ст. 333 ГК РФ, стоимость судебной экспертизы в размере 24651 рубль.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский Страховой Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева