Дело № 2-99/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

при секретаре Кутеевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каменке исковое заявление ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд к ФИО2 с названным иском, указав, что 30.09.2013 между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 964729,01 рублей на срок до 30.09.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 11,65 % годовых под залог транспортного средства – Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ....

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., залоговой стоимостью 616500 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 29.09.2017 размер задолженности составил 1307517,12 рублей, из которых: 964729,01 рублей – задолженность по основному долгу; 203136,96 рублей – задолженность по уплате процентов; 68177,92 рублей - неустойка за несвоевременную оплату кредита; 71473,23 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ, просили взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 30.09.2013 в размере 1307517,12 рублей, в том числе: 964729,01 рублей – задолженность по основному долгу; 203136,96 рублей – задолженность по уплате процентов; 139651,15 –задолженность по уплате неустоек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ... 

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20738 рублей.

Заочным решением Каменского городского суда от 25.12.2017 исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворены. 

С ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от 30.09.2013 в сумме 1307517 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20738 рублей.

Обращено взыскание на автомобиль марки Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., находящийся у ФИО2 по месту её жительства по адресу: ..., определив способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов.

Определением суда от 23.01.2018 заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 25.12.2017 по гражданскому делу по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залог отменено.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части, а именно в размере суммы основного долга и процентов, размер неустойки находит завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просила суд уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3414 от 05 октября 2016 года у ООО КБ "АйМаниБанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-207288/2016 ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета 30.09.2013 года между ООО КБ "АйМани банк", действующим в качестве кредитора, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 810150 рублей под 38% годовых сроком до 01.10.2018 года с обязательством заемщика по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, размер аннуитета согласован сторонами в сумме 30330 рублей, последний платеж – 29601,18 рублей.

На основании заявления-анкеты, акцептованной банком, между сторонами заключен договора залога транспортного средства - автомобиля Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель .... Залоговая стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 616500 рублей (п. 4 договора).

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заемщика и кредитора, лицами в пределах предоставленных им полномочий, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом кредитором и заемщиком не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством РФ не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Условиями кредитного договора стороны предусмотрели, что при несвоевременном погашении задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности (п. 3.5 договора).

Истец ООО КБ "АйМани банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, данный факт стороной ответчика не оспаривается.

28.09.2013 года между ФИО1 и ООО «Авто-Альянс», от имени, в интересах и за счет которого действует агент – ООО «Финансово-страховая компания» заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № .... 

В день заключения кредитного договора ФИО1 дано поручение банку на перечисление денежных средств за приобретаемый автомобиль, за страхование в том числе: на счет ООО «Финансово-страховая компания» - 685000 рублей в рамках договора купли-продажи автомобиля, на счет ООО КБ "АйМани банк" – 125150 рублей в счет перечисления на взнос в личное страхование. 

С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручно выполненной подписью на каждой странице кредитного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщиком взята на себя обязанность по ежемесячной уплате суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. 

В нарушении указанного условия кредитного договора заемщик ФИО1 осуществляла погашения кредита с нарушением условий кредитного договора и не произвела уплату суммы части основного долга и процентов за пользование кредитом по сроку уплаты, в связи с чем, по состоянию на 27.11.2015 размер задолженности составил 1459983,90 рублей, в том числе: 755123,38 рублей – задолженность по основному долгу; 241812,96 рублей – задолженность по уплате процентов; 463047,56 рублей –задолженность по уплате неустоек.

Частью 4 ст. 29 Федерального закона от ... N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Указанное не означает, что банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в данном случае. Истец, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 38 до 11,65 процентов годовых, увеличения срока кредита до 2022 года, действительно сократил финансовую нагрузку истца по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Кроме того, право банка в одностороннем порядке уменьшить процентную ставку предусмотрено в п 1.1.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно представленного истцом в дело уведомления от 27.11.2015 об изменении условий кредитного договора № ... от 30.09.2013 в части уменьшения банком процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия договора: сумма кредита 964729,01 руб., сроком на 108 месяцев с 30.09.2013 по 30.09.2022, процентная ставка 11,65% годовых, график платежей установлен на период с 27.11.2015 по 30.09.2022, согласно которому вносится платеж в размере 1000 руб. с 27.11.2015 по 30.11.2016, затем с 30.12.2016 по 30.08.2022 – 20507,73 руб., последний платеж 30.09.2022 – 19933,59 рублей; кредит обеспечивается залогом транспортного средства - Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., также предусмотрен штраф за неисполнение обязательств - 0,055 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, представленный истцом расчет задолженности является реструктуризацией ранее возникшего долга, который по состоянию на 29.09.2017 составил 1307517,12 рублей, в том числе: 964729,01 рублей – задолженность по основному долгу; 203136,96 рублей – задолженность по уплате процентов; 139651,15 –задолженность по уплате неустоек.

Наличие просроченной задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 29.09.2017 года, выпиской по счету. 

В связи с нарушением выполнения кредитных обязательств заемщику ФИО1 банком было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени. 

Однако, ответчик оставил требование банка без удовлетворения.

Согласно п.1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» истцу предоставлено право досрочно взыскать кредит и проценты при невыполнении заемщиком обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов, что согласуется с ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Ответчик ФИО1, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу и процентам, заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просила снизить размер неустойки на просроченные заемные средства и проценты, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения. 

В данном случае, необходимо отметить, что размер начисленной неустойки – 139651,15 руб. не сопоставим с размером суммы основного долга – 964729,01 руб., процентная ставка, установленная договором за каждый день просрочки – 0,055% завышена и явно не соразмерна ставке рефинансирования – 8,5 % годовых.

Ответчиком ФИО1 представлены в суд документы о наличии уважительных причин невозможности надлежащего исполнения ей обязательств по кредитному договору, а именно: справка по форме 2-НДФЛ с места работы, договор найма (поднайма) жилого помещения. 

Исходя из анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание наличие у заемщика уважительных причин невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, его имущественное положение, отсутствия для истца неблагоприятных последствий, а также учитывая длительность обращения истца, несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки за просроченные заемные средства и проценты (964729,01 руб. + 20136,96 руб.) по кредитному договору с 139651,14 руб. до 50000 руб., поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из положений кредитного договора, а также требований законодательства, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1, выступающим заемщиком по кредитному договору № ... от 30.09.2013, своих обязательств перед ООО КБ «АйМаниБанк» с нее подлежит взысканию задолженность в размере 1214865,97 руб. (964729,01 руб. – сумма непогашенного в срок основного долга; 203136,96 руб. – сумма просроченных процентов; 50000 руб. – сумма пени за просроченные заемные средства и проценты).

Сумму долга и процентов по договору сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Сомнений в обоснованности и правильности представленного расчета у суда не возникает, контррасчета ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с учетом положений ст. 196 ГПК РФ – по состоянию на 29.09.2017.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Согласно п. 8 кредитного договора настоящий договор является смешанным по смыслу ст. 421 ГК РФ и включает в себя договор о предоставлении кредита, договор о залоге и элементы иных договоров/соглашений, указанных в договоре.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства автомобиль марки Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ... был передан банку в качестве залога (п.2,4 заявления- анкеты).

Из договора купли-продажи автомобиля № ... от 28.09.2015 следует, что ФИО1 приобрела автомобиль марки Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель .... 

Из материалов дела усматривается, что собственником данного транспортного средства в настоящий момент является ответчик ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по уплате процентов и основного долга, в связи, с чем задолженность по кредитному договору составляет 1214865,97 рублей.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу аз. 1 ч. 1 ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 3 указанного закона, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно подп.1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Обязательство, во исполнение которого была применена мера обеспечения обязательства в виде залога автомобиля марки Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № BVY125454, VIN ..., ПТС ..., не исполнено.

Суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязанностей по договору займа нельзя признать незначительным.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ... определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Ответчик ФИО1 сознательно передала в залог имущество (спорный автомобиль), с возможностью последующего обращения на него взыскания.

Согласно ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путём продажи с публичных торгов.

В соответствии с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь требованиями закона, суд определяет способ реализации заложенного имущества - в виде продажи с публичных торгов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов исковых требований, в связи с чем полагает правильным удовлетворить в части. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

Частью 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины - в соответствии с п. 2 ст. 61.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 20738 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ... от 30.09.2013 в сумме 1217865 (один миллион двести семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 97 копеек. 

Обратить взыскание на автомобиль марки Wolkswagen Passat, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель ..., находящийся у ФИО1 по месту её жительства по адресу: ....

Определить способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание - в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20738 (двадцати тысяч семисот тридцати восьми) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: