Дело №12-404/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Волгоград 03 августа 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Денисенко Вадима Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Денисенко В.В., обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту. В ходе судебного заседания сторона защиты заявила ходатайство о вызове понятых, указанных в протоколах, поскольку ФИО1 вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения отрицала, подпись в протоколе об отказе от прохождения освидетельствования постановлена не ей, понятые при составлении протокола отсутствовали. Однако суд отказал в данном ходатайстве, что противоречит полному и объективному рассмотрению дела.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Денисенко В.В. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом заказной почтой с уведомлением о вручении, судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «в связи с истечением срока хранения».

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

С учётом изложенного, судья считает ФИО1 и защитника Денисенко В.В. извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Судья считает возможным проверить доводы жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством марки «Хендэ ix35» государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 00 часа 50 минут у 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования, отказалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017г., с которым ФИО1 была ознакомлена под роспись, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицала, указав в качестве объяснений: «позднее время, нет возможности и времени для прохождения освидетельствования» (л.д. 3); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.04.2017г. (л.д. 4); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 24.04.2017г. в 00 часов 50 минут ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, была направлена для прохождения медицинского освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1, в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, отказалась (л.д. 5); 

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); 

- письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО2 от 24.04.2017г., из которых следует, что 24.04.2017г. в 00 часов 50 минут в их присутствии сотрудниками ГИБДД водителю транспортного средства Хендай IX 35 гос.номер 

<

***> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, который в их присутствии отказался выполнить это законное требование сотрудника полиции (л.д.7,8). 

Указанным доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В объяснениях понятых ФИО3 и ФИО2 содержатся сведения, подтверждающие, что ФИО1, в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспекторами ДПС протоколов и направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в объяснениях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, пояснения удостоверены подписями.

Таким образом, у мирового судьи не имелось, и у судьи апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что понятые при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства мировым судьей было отказано, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №83 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Денисенко В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Гринченко