Дело № 2-370/2024

УИД: 29RS0014-01-2023-005638-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 14 мая 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», Общество) о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 марта 2023 года на перекрестке ... и ... в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля 

<

***>, находящегося под управлением ФИО4, автомобиля 

<

***> под управлением ФИО5, автомобиля 

<

***>, под управлением ФИО6, и автомобиля 

<

***> под управлением неустановленного водителя. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. 21 марта 2023 года ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и 18 мая 2023 года выплатило истцу 394268 руб. 00 коп. Указанной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился с претензией, которая удовлетворена частично в сумме 4084 руб. 00коп., также была выплачена неустойка в размере 3308 руб. 04 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал. Согласно заключению ООО «Формула Права» № 06/09/23 от 30 сентября 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1623254 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 1224902 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил. Окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 760748 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп.

Третье лицо ФИО2 разрешение спора оставлял на усмотрение суда, дополнительных пояснений не имеет. 

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, подробно изложенным в письменных возражениях. Полагает, что ответственность страховой компании ограничена лимитом страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., рассчитанного в соответствии с Единой методикой. В остальной части ответственность несет виновник ДТП. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

***>, был причинен ущерб транспортному средству 

<

***>, под управлением ФИО5, транспортному средству 

<

***> под управлением ФИО6, а также принадлежащему истцу транспортному средству 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается административным материалом, содержащим объяснения участников, а также постановлением № 18810329230190019843 от 24 апреля 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП, ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО6 – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «ВСК».

21.03.2023 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО (почтовый идентификатор отправления 80088282973904) с приложением в том числе копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.03.2023 в отношении неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством «Hyundai Creta», государственный регистрационный номер 

<

***>, свидетельства о регистрации Транспортного средства. 

В заявлении просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

27.03.2023 САО «ВСК» письмом от 23.03.2023 уведомило о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а именно оригинала либо заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, а также протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80103682408129, расположенными на официальном сайте АО «Почта России». 

05.04.2023 САО «ВСК» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

05.04.2023 истец предоставил свидетельство о регистрации Транспортного средства, 02.05.2023 – заверенную копию административного материала в отношении ФИО2 (РПО № 16307282010989). 

04.05.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9238159, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 394268 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 233977 рублей 25 копеек. 

САО «ВСК» письмом от 17.05.2023 уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

18.05.2023 САО «ВСК» в целях осуществления страховой выплаты путем почтового перевода перечислило в АО «Почта России» денежные средства в размере 394416 рублей 00 копеек, из которых: 394268 рублей 00 копеек – страховое возмещение, 148 рублей 00 копеек – компенсация почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением № 18682. 

18.05.2023 САО «ВСК» письмом от 17.05.2023 уведомило о перечислении денежных средств посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80096584885603, расположенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Письмо не было получено Заявителем и 22.06.2023 было возвращено отправителю. 

Согласно письму АО «Почта России» от 16.08.2023, переводы № 5662038 и № 5662048 в общем размере 394416 рублей 00 копеек получены 24.05.2023. 

31.05.2023 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

19.06.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 9164931, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 398352 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 238081 рубль 25 копеек. 

28.06.2023 САО «ВСК» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований и о перечислении денежных средств посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается сведениями об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80104885823207, расположенными на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Письмо получено 01.07.2023. 

29.06.2023 САО «ВСК» в целях осуществления страховой выплаты путем почтового перевода перечислила в АО «Почта России» денежные средства в размере 7 392 рубля 04 копейки, из которых: 4084 рубля 00 копеек – доплата страхового возмещения, 3308 рублей 04 копейки – неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 27633. 

Согласно письму АО «Почта России» от 18.08.2023 перевод № 5721212 в размере 7392 рубля 04 копейки получен истцом 18.07.2023.

14.08.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 05.09.2023 № У-23-87158/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 391300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 231300 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 15 сентября 2023 года № У-23-87158/5010-007 требования ФИО3 оставлены без удовлетворения. 

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком своих обязательств при осуществлении страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Формула Права» № 06/09/23 от 30 сентября 2023 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1623254 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12). 

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализируя действия ответчика по страховому случаю и выводы финансового уполномоченного о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетной и отсутствие СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не пытался согласовать с истцом продление сроков ремонта, воспользоваться правом предложить потребителю самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта в порядке п. 15.3 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данная правовая позиция изложена в п. 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, без наличия на то законных оснований, изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме в том объеме, которое бы причиталось ему при надлежащем исполнении САО «ВСК» своих обязательств, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей.

Страховое возмещение выплачено САО «ВСК в размере 398352 руб. 00 коп. в досудебном порядке, в том числе на основании претензии истца от 24 мая 2023 года. 

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указано в ч. 2 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком. Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, с учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В то же время, лимит страхового возмещения ограничен суммой 400000 руб. 00 коп., страховщик выплатил 398352 руб. 00 коп., следовательно в составе страхового возмещения судом взыскиваются расходы на составление претензии в размере 1648 руб. 00 коп. (400000,00 – 398352,00), в остальной части расходы на составление претензии являются судебными расходами (3352 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскивается недоплаченное страховое возмещение в пользу физического лица, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 824 руб. 00 коп. ((1648,00 / 2).

Разрешая требование истца о взыскании убытков, исходя из рыночных цен на ремонт автомобиля, суд руководствуется следующим.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств

потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Соответственно, в данном случае у ФИО3 возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в данном случае должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно проведенному на основании определения суда экспертному заключению ИП ФИО8 от 25 марта 2024 года № 27/24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz», государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 603900 руб. 00 коп., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на дату проведения исследования – 1159100 руб. 00 коп. Поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, расчет годных остатков не производился. 

Суд при принятии решения берет за основу указанное заключение эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с методическими рекомендациями, эксперт обладает специальными познаниями по проведению такого рода оценок, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Сделанные на основе экспертного исследования выводы не имеют противоречий, логичны, аргументированы, обоснованы, достоверны и содержат ссылки на официальные источники и нормативные документы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего по настоящему делу, составит 760748 руб. 00 коп. (1159100,00 – 398352,00). 

Вопреки доводам ответчика, размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики.

Относительно позиции ответчика о недоказанности размера убытков ввиду непредставления документов, подтверждающих фактически произведенные затраты на ремонт автомобиля, суд полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 393 ГК РФ, право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае представления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего осуществить или не осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. 

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем. 

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению убытков в размере 17000 руб. 00 коп., подтверждаются договором на проведение автоэкспертных работ с ООО «Формула Права» от 30 сентября 2023 года № 06/09/23, актом выполненных работ, чеком на указанную сумму. 

Перечисленные расходы истца являются судебными издержками, понесены в связи с неправомерными действиями ответчика, поэтому подлежат взысканию с последнего.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному истцом представлен кассовый чек на сумму 5000 руб. 00 коп. 

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено обращение в службу финансового уполномоченного, которое рассмотрено последним.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3352 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 10824 руб. (((760748,00 + 1648,00) – 200000,00) * 1 % + 5200 = 10823,96).

Кроме того, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию расходы, связанные с производством экспертного исследования, в пользу ИП ФИО8 в размере 35000 руб. 00 коп. (счет № 47/24 от 03 февраля 2024 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

***>) расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 1648 руб. 00 коп., штраф в размере 824 руб. 00 коп., убытки в размере 760748 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 3352 руб. 00 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб. 00 коп., а всего 788572 (Семьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 00 коп. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10824 (Десять тысяч восемьсот двадцать четыре) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2024 года