Дело № 2 - 226/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Щедриной О.С., 

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 22 июня 2019 г. истцу стало известно о том, что ФИО2 распространила следующие сведения: Указала фамилию истца, опубликовала три фотографии с непристойной надписью: «ФИО1 рост 176 нога 44 размер», путем создания страницы на сайте в одноклассниках с которой заходила в гости к знакомым, друзьям, коллегам.Распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку она отмечала фотографии и заходила с этой страницы в гости к друзьям и знакомым истца. С этой страницы она зашла к несовершеннолетней дочери знакомого истца, фотографию с которым опубликовала на главной странице, ребенок получил моральную травму, плакала, замкнулась в себе. Тем самым ФИО2 опорочила не только имя истца, но и еще одного человека изображенного с истцом на фотографии.Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного истцу морального вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: унижение, обида, истец испытала сильный эмоциональный стресс, боязнь за своих родных, за их психическое состояние, у истца два сына(25 и 15 лет), они видели эту страницу, истец испытала стыд пока объясняла им ситуацию. А также несовершеннолетняя дочь знакомого истца, его бывшая жена требовали объяснения от него, ребенок очень сильно переживал. Еще эту страницу видела коллега сестры истца по работе, ФИО2 заходила и к ней, сестра была поставлена в неприятную ситуацию, пришлось объяснять что это неправда, она испытывала чувство стыда и неловкости, у нее повысилось давление. На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований, истец просит признать сведения расположенные в сети интернет по адресу:***не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскать в пользу истца с ФИО2 компенсацию причиненного вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, из изложенные в сковом заявлении, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. согласно представленных возражений на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что предположительно данные распечатанные фото, в отношении которых предъявляется требования были созданы самим истцом или обоюдно с гражданином Д.С.АА. - с целью сделать эти фото страницы - и для последующей подачи в суд как способ заработка-путем взыскания морального вреда. Даже если и создавалась страница в сети одноклассников то возможно самим истцом, либо умышленно совместно с ФИО3 для подачи в последующем иска с целью легкого заработка. В соответствии со ст. 152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «о судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» - истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений. Доказательств распространения ответчиком сведений указанных в иске и порочность сведений истцом не предъявлено, на основании чего просит в иске отказать в полном объёме. 

В судебное заседание не явилось третье лицо Д.С.АБ., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Содержание указанной статьи воспроизведено Верховным Судом Российской Федерации в преамбуле к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где обращено внимание на то, что пункт 1 статьи 10 Конвенции закрепляет право на свободу выражения мнения, а пункт 2 указанной статьи - основания ограничения такого права.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 ГК РФ) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения, гарантированное пунктом 1 Статьи 10 Европейской Конвенции прав и свобод человека.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Обстоятельства размещения по адресу: *** в социальной сети «***» указанных истцом сведений, подтверждаются скриншотами с сайта «***», пояснениями истца, ответом на судебный запрос ООО «Мэйл.Ру».

При этом истцом не доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети «Интернет».

Истец полагает, что распространенные ответчиком в отношении неё сведения, носят негативный и оскорбительный характер по отношению, к истцу, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что сведения были распространены ответчиком. В соответствии с ответом на судебный запрос ООО «Мэйл.Ру», на ООО «Мэйл.Ру» не возложена обязанность проверять и идентифицировать пользователей при регистрации персональной страницы, ввиду чего информацию о том, кто создал страницу со сведениями, которые истец указывает исковом заявлении, невозможно. В ходе судебного разбирательства усыновлено, что по факту распространения данных сведений истец обращалась в Следственный отдел по г. Благовещенску Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 По данному материалу проверки сообщения о преступлении, следователем было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

Также в обоснование своих требований истцом были представлены пояснения К., вместе с тем, данные пояснения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку КорылеваО.В, не вызывалась в судебное заседание, не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при том, при соблюдении вышеуказанных условий, данные пояснения не могут иметь правового значения для дела, так как не подтверждают факт создания страницы в сети «***», факт распространения этих сведений ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, однако, поскольку факт распространения сведений не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство при рассмотрении настоящего спора не установлен, отсутствуют основания для возмещения морального вреда, предусмотренного положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке.

Судья О.С. Щедрина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2020 года.