Судья Манджиев О.Б. Дело № 33-160/2026

№ 2-1917/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 19 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам представителей истца ФИО2 и ответчика ПАО Совкомбанк» ФИО3 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита № для оплаты стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, приобретенного у ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по договору купли-продажи №, на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 14 % годовых сроком на 84 месяца.

Вместе с тем в соответствии с условиями кредитования истцу были навязаны дополнительные платные услуги на сумму 680 952 руб., в которых истец не нуждался, приобретать их не намеревался.

В этой связи истец обратился в банк с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения просил суд взыскать с ПАО «Совкомбанк» в его пользу убытки, связанные с оплатой стоимости услуг ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» по договору № № в размере 165 000 руб., по договору № № 285 000 руб., по полису № – 195 954 руб., ПАО «Совкомбанк» за подключение пакета услуг – денежные средства в размере 8 677 руб. 59 коп.; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 490 руб. 17 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 г. по 20 июня 2025 г. в размере 133 684 руб. 11 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица САО «ВСК» ФИО4 просила учесть, что с заявлением об отказе от договора страхования истец не обращался, а также что срок страхования окончен 14 июня 2025 г.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что до истца была доведена информация о стоимости дополнительных услуг в соответствии с требованиями законодательства, право альтернативного получения кредита предоставлено. В ответ на претензию истца банк вернул ему стоимость пакета банковских услуг в размере 26 320 руб. 41 коп. пропорционально времени пользования услугой. Разницу в размере 8 677 руб. ответчик не признает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьих лиц САО «ВСК», ООО «Аура-Авто», ООО «Гарант Технолоджи», ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о возмещении убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг и процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Взысканы с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, в размере 458 677 руб. 59 коп., убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с 15 июня 2024 г. по 29 октября 2025 г. в размере 89 886 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2024 г. по 29 октября 2025 г. в размере 123 849 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337 706 руб. 49 коп., всего на общую сумму 1013 119 (один миллион тринадцать тысяч сто девятнадцать) руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 21 448 руб.

На указанное решение суда представителями истца ФИО2 и ответчика ПАО Совкомбанк» ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги «КАСКО» и производных от него требований о взыскании убытков в виде процентов, начисленных на стоимость данной услуги, и процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в размере 195 954 руб., проценты, начисленные на стоимость услуги, в размере 37 730 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 092 руб. 93 коп., штраф в размере 480 595 руб. 23 коп. В обоснование жалобы указал, что банк навязал истцу конкретную страховую организацию и не предоставил право заключения договора страхования с иной организацией, что свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО Совкомбанк» ФИО3 просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указала, что истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств, ему была предоставлена возможность отказаться от них и право выбора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО2 просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Указал, что составленная банком форма заявления презюмирует согласие истца на предоставление ему дополнительных услуг. Истцу фактически представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить договоры, на содержание которых он не мог повлиять и отказаться от них, не была предоставлена надлежащая информация о дополнительных услугах, что лишило истца разумно и свободно осуществить выбор и нарушило его права как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчика ПАО «Совкомбанк», третьих лиц САО «ВСК», ООО «Аура-Авто», ООО «Гарант Технолоджи», ООО «Группа компаний «СБСВ-КлючАвто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СБСВ-Ключавто Лидер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № (л.д. 42-50).

В тот же день с целью приобретения транспортного средства истец обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о заключении договора потребительского кредита. Из которого следует, что заемщиком запрошена сумма кредита 2 450 952 руб., из них: на оплату автотранспортного средства – 1 770 000 руб.; за подключение расчетно-гарантийных услуг «ДМС Лайт Премиум» - 34 998 руб., за услугу «Карта помощи на дорогах» - 285 000 руб., за услугу «СпецДопПродукты» - 165 000 руб. с указанием реквизитов и назначения платежа (л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договора потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на 84 месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 14 % годовых. Действующая процентная ставка увеличивается в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 индивидуальных условий, свыше 30 календарных дней до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по аналогичному кредитному продукту на сопоставимых условиях без обязательств заключения договора страхования, указанного в пункте 9.3 индивидуальных условий, а именно на 3 процентных пункта, начиная с 31 дня, следующего за днем нарушения требований, до дня, следующего за днем устранения нарушений, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита, действовавшей на момент принятия решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию. Процентная ставка установлена в связи с участием заемщика в акции. В случае несоблюдения заемщиком условий акции, указанных в паспорте акции, действующая процентная ставка увеличивается на 6 процентных пунктов, начиная со дня, следующего за днем окончания отчетного периода по карте «Халва», в котором были нарушены условия акции, без права обратного снижения в последующем, за исключением случаев, указанных в паспорте акции.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры на приобретение дополнительных услуг, а именно: договор страхования автомобиля с САО «ВСК» со страховой премией 195 954 руб., получен полис № от ДД.ММ.ГГГГ, опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» с опционной премией 285 000 руб., договор № № об оказании абонентских услуг по организации ремонта транспортных средств с ООО «Гарант Технолоджи» на сумму 165 000 руб. (л.д. 28-38).

Согласно выписке по счету № со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были произведены зачисления и списания денежных средств: 2 450 952 руб. - зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования: из них 34 998 руб. - оплата за подключение пакета услуг; 1 770 000 руб. - оплата за автомобиль; 195 954 руб. - оплата за договор страхования транспортных средств от полной гибели и хищения; 285 000 руб. - оплата за подключение к программам помощи на дорогах; 165 000 руб. - оплата по договору.

На основании заявления ФИО1 денежные средства в указанных размерах были перечислены банком по реквизитам и с указанием назначения платежа в соответствии с его заявлением о заключении договора потребительского кредита, что подтверждается платежными поручениями №, №, № (л.д. 145-147).

3 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг в общем размере 484 988 руб. (л.д. 148-151).

15 декабря 2024 г. на указанное заявление ПАО «Совкомбанк» сообщило, что банк не является посредником между заемщиком и третьими лицами по оформленным услугам. В рамках лояльности плата в размере 26 320 руб. 41 коп. за тарифный план «ДМС Лайт Премиум» за неиспользованный период по договору № возвращена в счет погашения договора.

16 мая 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с письменной претензией, в которой, ссылаясь на нарушение банком статьи 10 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребовал выплатить денежные средства, уплаченные за дополнительные услуги, в сумме 654 631 руб. 59 коп., убытки виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 15 июня 2024 г. по 16 мая 2025 г., в размере 85 701 руб. 97 коп. с последующим расчетом на день удовлетворения требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 717 руб. 01 коп. за период с 15 июня 2024 г. по 16 мая 2025 г. с последующим расчетом на день удовлетворения требования. ПАО «Совкомбанк» письмом от 23 июня 2025 г. отказало в удовлетворении заявления ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 779, 819 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление истца о предоставлении кредита является типовым, истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание заявления о выдаче кредита, получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ему выбор, в связи с чем пришел к выводу, о навязывании банком дополнительных услуг «ДМС Лайт Премиум», «Карта помощи на дорогах», «СпецДопПродукты» и взыскании с банка убытков, связанных с заключением договоров об оказании указанных дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой стоимости договора страхования автомобиля с САО «ВСК».

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 337 706 руб. 49 коп.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, связанных с оплатой стоимости договора страхования автомобиля с САО «ВСК», не может согласиться с выводами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, подписание ФИО1 заявления о заключении договора потребительского кредита не отражает его воли в части приобретения дополнительных услуг «ДМС Лайт Премиум», «Карта помощи на дорогах», «СпецДопПродукты», соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), при заключении кредитного договора получено не было.

Анализируя заявление ФИО1 о заключении договора потребительского кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проставление отметки в графе "Согласен" символ "V" не позволяет сделать вывод о том, что выбор указанных дополнительных услуг охвачен самостоятельной волей потребителя.

Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о предоставлении права выбора, судебная коллегия отмечает следующее. Так, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтвердил согласие со всеми условиями заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия, не мог исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия, и он был вынужден согласиться со всеми указанными условиями.

Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему дополнительной услуги посредством проставления отметки в виде галочки в соответствующей графе, а также подписания полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления.

В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, был лишен возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Кроме того, стоимость договоров оказания дополнительных услуг включена банком в общую сумму кредита и в тот же день после заключения кредитного договора перечислена третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО1 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг) о возможности отказаться от дополнительных услуг, которые он обязан заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы о том, что истец добровольно выразил согласие на заключение договоров оказания дополнительных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги «ДМС Лайт Премиум», «Карта помощи на дорогах», «СпецДопПродукты» в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил.

Рассматривая требование истца о взыскании с банка убытков, связанных с оплатой стоимости договора страхования автомобиля с САО «ВСК» в размере 195 954 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для их взыскания.

В соответствии с положениями части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

Анализируя условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не нарушено право заемщика на самостоятельное заключение договора страхования, обеспечивающего исполнение обязательств по договору потребительского кредита (займа), с соответствующим критериям кредитора страховщиком.

ФИО1 заключил договор страхования автомобиля с выбранной им самостоятельно страховой организацией - САО «ВСК», включенной в перечень страховщиков, отвечающих требованиям ПАО «Совкомбанк» как кредитора, размещенным на официальном сайте Банка в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Кроме того, исковые требования о взыскании убытков, связанных с оплатой стоимости договора страхования с САО «ВСК», предъявлены банку 23 июня 2025 г., то есть по истечении срока действия договора страхования (с 15 июня 2024 г. по 14 июня 2025 г.), хотя как следует из доводов истца, он заведомо считал, что эта услуга была ему навязана, однако длительное время не предъявлял своих требований, допустив истечение срока действия договора страхования. Указанное свидетельствует о том, что истец, в период действия договора страхования имел возможность реализовать свои права при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы и срока его действия, был застрахованным лицом по рискам, указанным в договоре, в связи с чем, судебная коллегия правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору страхования, срок действия которого уже окончен, не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата неоказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму в пределах заявленных истцом требований, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 15 июня 2024 г. по 29 октября 2025 г. в размере 123 849 руб. 02 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца с учетом основания иска и заявленных им требований, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Поскольку судом удовлетворены заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, судебное постановление в указанной части нельзя признать законным.

При таком положении судебная коллегия находит нужным решение суда первой инстанции в указанной части отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных ею по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО1 как потребителя, чем ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялось заявление о выплате убытков в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 275 781 руб. 98 коп. из расчета: (165 000 руб. + 285 000 руб. + 8 677 руб. 59 коп. + 89 886 руб. 37 коп. + 3 000 руб.) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 171 руб. 28 коп. ((15 000 руб. + 48 563 руб. 96 коп. * 2% (по требованию имущественного характера от 500 001 руб. до 1 000 000 руб.: взыскание денежных средств, процентов)) + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 октября 2025 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 275 781 руб. 98 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 19 171 руб. 28 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 марта 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева