№2- 1649/2025

26RS0012-01-2025-001462-21

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Темирхановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 00 минут 

<

дата>, 

<

адрес> - 

<

адрес>, с участием автомобиля «LADA Vesta GFL110», г\н ***** идентификационный номер (VIN) *****, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», г\н *****, под управлением водителя ФИО1, где в результате дорожно - транспортного происшествия получил значительные технические повреждения автомобиль «LADA Vesta GFL110», г\н *****, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли - продажи.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший на праве собственности автомобилем «Лада Гранта», г\н *****, при участии которого причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность виновного не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с чем, причинение ущерба, состоит в прямой причинно - следственной связи с противоправными действиями виновного.

ФИО3 было инициировано совместное с ФИО1 проведение осмотра поврежденного автомобиля «LADA Vesta GFL110», г\н ***** идентификационный номер (VIN) *****, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ответчика, о дате, времени и месте его проведения.

Согласно выводам экспертного заключения ***** от 

<

дата> «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «LADA Vesta GFL110», г\н ***** идентификационный номер (VIN) *****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 164 745 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству автомобилю «LADA Vesta GFL110», г\н ***** в результате дорожно - транспортного происшествия от 

<

дата> составляет: 164 745 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 19 копеек.

Истцом ФИО3 была направлена досудебная претензия ответчику ФИО1 (

<

дата>), которая была проигнорирована.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 5 942 рубля 00 копеек.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 

<

дата> по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей.

Так же были понесены расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 582 рубля 08 копеек, и расходы на проведение независимой экспертизы 15000 рублей 00 копеек, что подтверждает квитанциями об оплате.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный (имущественный) вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 

<

дата>, в размере: 164 745 рублей 19 копеек; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 582 рубля 08 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек; расходы связанные с оплатой услуг представителя 30 000 рублей 00 копеек; судебные расходы - уплаченную государственную пошлину в размере: 5 942 рубля 00 копеек.

Представитель истца – ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и просил удовлетворить их в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащими образом, ходатайств об отложении не подавал.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту его регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). 

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит ответчика извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц,

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 00 минут 

<

дата>, 

<

адрес> - 

<

адрес>, с участием автомобиля «LADA Vesta GFL110», г\н ***** идентификационный номер (VIN) *****, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Лада Гранта», г\н *****, под управлением водителя ФИО1, где в результате дорожно - транспортного происшествия получил значительные технические повреждения автомобиль «LADA Vesta GFL110», г\н *****, принадлежащий на праве собственности ФИО3 на основании договора купли - продажи.

Виновником вышеуказанного ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший на праве собственности автомобилем «Лада Гранта», г\н *****, что подтверждается 

Постановлением инспектора ДПС 

<

адрес> от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> в 14-00 в 

<

адрес> гр. ФИО1 управляя ТС Лада Гранта», г\н ***** 

<

адрес> - 

<

адрес> не выбрал оптимальную скоростью для движения, не обеспечил постоянного контроля за своим ТС, в результате чего допустил наезд на стоящее ТС LADA Vesta GFL110», г\н ***** под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истцом ФИО3 было инициировано совместное с ФИО1 проведение осмотра поврежденного автомобиля «LADA Vesta GFL110», г\н ***** идентификационный номер (VIN) *****, о чем путем почтовой корреспонденции было направлено уведомление о проведении совместного осмотра ТС на адрес ответчика, о дате, времени и месте его проведения (л.д. 13-15).

Согласно выводам экспертного заключения ***** от 

<

дата> «Автотехнический независимый исследовательский центр» ИП ФИО5 об определении расходов на восстановительный ремонт т/с «LADA Vesta GFL110», г\н ***** идентификационный номер (VIN) *****, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет: 164 745 рублей 19 копеек.

Данное заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленные перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленный вопрос, основанный на достоверных достаточных материалах, непосредственном исследовании поврежденного ТС, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы. Оснований сомневаться в достоверности заключения, компетентности эксперта не имеется.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено. 

Истцом 

<

дата> в адрес ответчика по делу была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства ( л.д. 39-41).

До настоящего времени решения об урегулировании в досудебном порядке настоящего спора ответчиком не предпринято, требования по досудебной претензии не удовлетворены. 

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства с ФИО1 в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и подтверждается постановлением о наложении административного штрафа ***** от 

<

дата> в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП Ф в размере 800 рублей.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст.ст. 1064,1072,1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено выше, виновником ДТП является водитель ФИО1

Ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, учитывая, что в силу указанной нормы права, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на ответчике.

Правила о расчете стоимости восстановительного ремонта с учетом износа используемых запасных частей применяются при взыскании ущерба по законодательству об ОСАГО, что в данном случае неприменимо, поскольку требования истца о взыскании ущерба заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию определенная экспертом ИП ФИО5 в экспертном заключении ***** от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «LADA Vesta GFL110», г\н ***** без учета износа заменяемых деталей - 164 745 рублей 19 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Истцом при подаче иска в суд была произведена оценка ущерба у ФИО5, необходимая для определения цены иска и его подсудности, стоимость проведения которой составила 15 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает судебными и подлежащими возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ об их пропорциональном взыскании относительно удовлетворенных требований. 

Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца по взысканию материального ущерба, подлежит взысканию с ответчика 15000 руб. в пользу истца в счет возмещения расходов по досудебному экспертному исследованию. 

Кроме того, истцом понесены также почтовые расходы по отправке ответчику досудебной претензии, проведении осмотра ТС в размере 582 рублей 08 копеек, который подтверждены платежными чеками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5 942 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с полным удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 942 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Согласно имеющемуся в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 09.04.2025, заключенному между ФИО3 и ФИО7 предметом соглашения является представительство интересов заказчика в судей общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг оказываемом представителем составляет 30000 руб., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 09.04.2025 (л.д.44). 

Оснований сомневаться в том, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела, у суда не имеется. Доказательств обратного, суду не представлено. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане имеют право вести свои дела в суде через представителей. Истец реализовал предоставленное ему законом право, заключив договор о правовой помощи, что соответствует требованиям закона. Понятие представителя дано в ст. 49 ГПК РФ. К числу таких лиц относятся адвокаты, иные лица, допущенные судом, рассматривающим дело, к представительству по данному делу. 

Из материалов дела следует, что полномочия представителя ФИО3 – ФИО7 в городском суде подтверждены нотариальной доверенностью 

<

адрес>2 от 

<

дата> (л.д. 7-8).

В силу положений Определения Конституционного суда РФ от 20.1.2005 г. N 355-О суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). 

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела, количества судебных заседаний ( 2), принципа разумности, а также учитывая то, что требования истца о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Эта сумма разумна и оснований для взыскания расходов на представителя в меньшем размере не имеется.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный вред, причинённый транспортному средству в результате дорожно - транспортного происшествия от 

<

дата>, в размере: 164 745 рублей 19 копеек; расходы на отправления почтовой корреспонденции на сумму 582 рубля 08 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате государственной пошлину в размере 5 942 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.Н. Зацепина